Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года. ....
Судья Сальского горсуда ... ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника ФИО0, предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, Дата обезличена года рождения,
уроженца ..., ..., гражданина РФ,
женатого, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу: ..., ..., ...,
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
Установил:
Дата обезличена года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подъехал на автомобиле с прицепом марки ВАЗ-2107, г/н О 996 ТХ-61, к домовладению по ..., ..., ..., ..., РО, где через открытые двери гаража домовладения, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО4 75 листов плоского шифера, размером 140х90 каждый, стоимостью 232 рубля каждый, на общую сумму 17400 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 17400 рублей. Похищенный шифер, ФИО3 погрузил в прицеп своего автомобиля и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела производством, в связи с тем, что подсудимый ФИО3 примирился с ней и полностью загладил причиненный ей имущественный и моральный вред.
Изучив материалы дела, заслушав: потерпевшую ФИО4; государственного обвинителя ФИО1, возражавшего против прекращения дела, по тем основаниям, что подсудимый в результате кражи причинил значительный ущерб потерпевшей, к возмещению которого подсудимый не предпринимал меры в течение почти двух лет; подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО0, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из заявления потерпевшей ФИО4 и ее пояснений в судебном заседании видно, что подсудимый ФИО3 примирился с ней и полностью загладил причиненный ей имущественный и моральный вред.
Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им впервые.
Суд не может согласиться с доводами обвинения, о невозможности прекращения дела по тем обстоятельствам, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, который возмещен потерпевшей не сразу, поскольку причинение значительного материального ущерба потерпевшему, является квалифицирующим признаком ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенной к преступлениям средней тяжести. Кроме того, временной промежуток между причинением вреда потерпевшему и его возмещения, не являются препятствием для прекращения дела за примирением сторон, если последнее произошло до заявленного ходатайства потерпевшим.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела за примирением и уголовное дело, в отношении ФИО3, обвиняемого по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить.
Руководствуясь ч.2 ст.239, ст.76 УК РФ суд
Постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд через Сальский горсуд в течение десяти суток.
Судья: