Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года. ....
Судья Сальского горсуда ... ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимых ФИО5 и ФИО4, защитника ФИО1, предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен, 365 от Дата обезличена года, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, Дата обезличена года рождения,
уроженца ..., ..., Ростовской
области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего
малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу:
..., ..., ...,
..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ
ФИО5, Дата обезличена года рождения,
уроженца ..., ..., Ростовской
области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего
малолетнего ребенка, работающего механизатором ЗАО им. ФИО6,
проживающего по адресу: ..., ...,
..., ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ
Установил:
ФИО4, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, Дата обезличена года, в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 2101 ... регион, подъехали к саду, расположенному в северной части бригады Номер обезличен, отделения 13, пос. Гигант, ..., ..., где путем свободного доступа, незаконно проникнув на охраняемую сторожевой охраной и являющейся иным хранилищем вышеуказанную территорию, тайно похитили яблоки сорта «голден», общим весом 197 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, принадлежащие СПК им. Ангельева, чем причинили СПК им. Ангельева материальный ущерб на общую сумму 1970 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину свою признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника ФИО1, государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО7, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства.
Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Находя обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание.
При изучении личности подсудимого ФИО4 судом оглашены и исследованы документы о том, что он:
- положительно характеризуется по месту жительства л.д. 70);
- на «д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 64, 65);
- согласно требованию ИЦ ГУВД РО не судим л.д. 59);
При изучении личности подсудимого ФИО5 судом оглашены и исследованы документы о том, что он:
- положительно характеризуется по месту работы л.д. 89);
- на «д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 82,84);
- согласно требованию ИЦ ГУВД РО не судим л.д. 79);
Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, судом признано наличие у него малолетнего ребенка.
Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, судом признано наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО4, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, а также личности ФИО5, который не судим, положительно характеризуется по месту работы, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгости наказания, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО5 и ФИО4 признать виновными по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа каждому в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Сальский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: