ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 2 июля 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя Коростылевой.М.А., адвоката Кирьяновой.Л.Д., при секретаре судебного заседания Огалевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Лапиашвили А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего ФИО17, не работающего, прож.. ..., ..., ..., ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лапиашвили А.В. Дата обезличена года, примерно в 16 часов
30 минут, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: ... ... ... области, принадлежащего ФИО5. где ранее Лапиашвили Л.В. арендовал комнату, зашел во двор, прошел в кухню, где увидев ФИО3, Лапиашвили А.В. беспричинно толкнул его рукой в грудь, после чего стал требовать у него вернуть принадлежащие ему вещи о существовании которых ФИО3 не знал, после чего Лапиашвили А.В. в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, увидел
мобильный телефон марки «Самсунг GТЕ 1080» стоимостью 990 рублей в руке у ФИО3
М.М.. выхватил данный телефон, при этом еще раз ударил ФИО3 рукой в грудь, и с
похищенным скрылся. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО3
М.М. обнаружены: ссадина задней поверхности шеи, левого колена и голени не квалифицируются как вред здоровью. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 990 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лапиашвили А.В. по предъявленному ему обвинению вину свою признал частично и показал, что он ранее проживал на квартире у ФИО3 и у него остались там вещи. Он пришел чтобы забрать свою сумку с вещами. Он не разбивал стекло, он пришел к ФИО3 за своими вещами. ФИО3 проживал в кухне, а его мать в жилом доме, где он снимал у матери ФИО3 жилье и проживал где то в течение года. Там в жилом доме осталась еще его мебель. Он зашел через калитку во двор, постучал в дом, никто не вышел, он подошел к кухне, хотел постучать, в этот момент к нему вышел потерпевший. Он спросил у него: «Где мои вещи?» Тот ответил, что не знает, где вещи. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, они с ним выпили еще понемного. ФИО3 он не бил, тот сам отдал ему телефон, который находился у него в руках. Он ему сказал, что вернет телефон, когда ФИО3 отдаст его вещи и ушел. Этот телефон он отдал другу ФИО6 Валерию позвонить, потом сотрудники милиции изъяли телефон и вернули ФИО3. ФИО3 сказал, что претензий к нему не имеет, в суд приходить не хочет. Сотрудники милиции нашли затем его сумку с вещами у ФИО3 во дворе. Следователь вернул ему сумку с его вещами. Всвязи с тем, что ФИО3 очень пожилая, слепая, он стал требовать вещи у её сына.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в вышеуказанном судом деянии полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что, Лапиашвили снимал у них квартиру около года, потом они повздорили, он его выгнал.Дата обезличенаг он находился в кухне, свет не включал, слушал приемник. В это время Лапиашвили зашел, толкнул его, он упал, тот забрал его телефон «Самсунг» со стола на кухне. Он попытался подняться, но не смог. Лапиашвили после этого ему сказал, что возвратит телефон после того как он вернет ему вещи, но он не препятствовал ему забрать свои вещи из жилого дома матери В тот день он выпивал спиртное с соседом, с Лапиашвили не пил. Лапиашвили ничего не говорил ему о сумке со своими вещами. Он считал, что тот её уже забрал. Позже случайно увидел его сумку в гараже, отдал её участковому инспектору. В доме у матери остались принадлежащие Лапиашвили вещи: диван и мебельная стенка в разобранном виде. Телефон ему вернули, претензий он не имеет, просит суд не наказывать Лапиашвили.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3.В.М., которая показала, что она проживает в одном дворе со своим сыном Михаилом, который проживает отдельно от неё, в жилой летней кухне. В январе 2009 годя у нее снял комнату в ее домовладении Лапиашвили ФИО13. Он проживал у нее с января 2009 года по Дата обезличена года. Дата обезличена года тот собрал все свои вещи сказал, что уезжает в ... района, также сказал, что работы в ... тот найти не может. В летней кухне вместе с ее сыном Лапиашвили никогда не жил, никаких вещей у него не оставлял. Они общались только при встрече во дворе или у нее в доме. Дата обезличена года около 16 часов 30 минут она находилась в доме, но потом услышала звон бьющейся посуды, во дворе никого не увидела, пошла в летнюю кухню к сыну. На входе увидела, что разбито окно в коридоре. Михаил ей рассказал, что приходил Лапиашвили, при этом разбил в коридоре стекло, требовал вернуть его вещи, а потом деньги, сын отказал, тогда Лапиашвили его толкнул и потом похитил мобильный телефон. О том, что Лапиашвили сразу забрал не все свои вещи, она не знала, в комнату, где тот жил не заходила. Он до Дата обезличена года не приезжал и ни о каких вещах ни ей, ни сыну не говорил. Уже в марте, числа не помнит, она зашла в комнату, где он жил и увидела сумку с вещами Лапиашвили. Об этом рассказала ФИО18, но телефона Лапиашвили у них не было, поэтому созвониться с ним не могли. (л.д. 34, 52 ).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что Дата обезличенагода около 9 часов он шел по ... ..., встретил своего знакомого Лапиашвили ФИО15. В ходе разговора Лапиашвили достал из кармана куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Потом тот сказал, что телефон принадлежит ему, но он хочет его продать за 200 рублей, также сказал, что документов на телефон у него нет. Он ответил, что может спросить у своих знакомых, может и найдет покупателя и взял у того телефон. Дата обезличена года около 11 часов он находился дома, к нему приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что данный телефон Лапиашвили похитил у ФИО3 Он добровольно отдал сотрудникам милиции данный телефон. (л.д. 35).
Показаниями свидетеля ФИО7, что он является участковым Сальского ОВД по ...у, его зоной обслуживания является район «Капустино». Дата обезличенаг. ему стало известно, что Лапиашвили похитил у ФИО3 мобильный телефон. Он выехал по адресу: ... .... Потерпевший ФИО3 пояснил, что находился дома, уже стемнело, услышал шум, вышел, увидел Лапиашвили. У него в руках был мобильный телефон, Лапиашвили ударил потерпевшего в грудь, забрал из рук потерпевшего телефон и ушел. Первоначально потерпевший говорил, что телефон Лапиашвили взял со стола, потом сказал, что выхватил телефон из рук. Он спрашивал у Лапиашвили, откуда тот взял телефон. Лапиашвили пояснил, что телефон он взял из рук потерпевшего. Лапиашвили пояснял, что проживал в доме, где проживает мать потерпевшего, сам потерпевший проживал отдельно в летней кухне. Мать потерпевшего говорила ему, что в доме находятся вещи Лапиашвили, полуразрушенный диван, шифоньер. Позже он изымал в комнате жилого дома по поручению следователя сумку с вещами Лапиашвили - джинсами, камуфляжной курткой.Все вещи были грязные.
Письменными доказательствами:
-заявлением ФИО3, в котором просит привлечь в ответственности Лапиашвили А.В., который Дата обезличена года похитил принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» л.д.3)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена летняя кухня, расположенная по ... ... ... области л.д.4-5)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен опорный пункт милиции, расположенный по ... ... ... области, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Самсунг» л.д. 12-13)
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО3
обнаружены: ссадина задней поверхности шеи, левого колена и голени не квалифицируются как вред здоровью. (л.д.20)
-протоколом осмотра телефона, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д.23)
-протоколом выемки у ФИО3 кассового чека о приобретении мобильного телефона марки «Самсунг» от Дата обезличена года на сумму 990 рублей. (л.д.32)
-протоколом очной ставки между ФИО3 и Лапиашвили А.В., в ходе которой было установлено, что в доме ФИО5 в настоящее время имеется вещи, принадлежащие Лапиашвили А.В. (л.д.43-45)
-протоколом очной ставки между ФИО8 и Лапиашвили А.В.. в ходе которой каждый из ранее допрошенных подтвердил свои показания (л.д.46-47., 105)
-протоколом выемки у ФИО3 вещей, принадлежащих Лапиашвили А.В. (л.д.51)
-распиской Лапиашвили А.В. о получении вещей. ( л.д,57)
Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении указанного судом деяния и квалифицирует действия Лапиашвили.А.В по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит необходимым исключить из обвинения Лапиашвили.А.В квалифицирующий признак п «в» ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
С доводами защитника подсудимого Кирьяновой.Л.Д о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 330 ч.2 УК РФ суд не может согласиться, так как судом достоверно установлено, что Лапиашвили.А. снимал жилье у ФИО3.М и проживал в её жилом доме, где находились его вещи. С учетом этого у Лапиашвили.А не имелось никаких законных оснований требовать вещи у ФИО3.М, проживающего отдельно и факт требования возврата Лапиашвили забранного им телефона у ФИО3.М именно всчет возврата ему имущества не нашел своего объективного подтверждения.
При назначении наказания Лапиашвили А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Лапиашвили А.В..А.В не судим, судом учитывается положительная характеристика Лапиашвили А.В. по месту жительства.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом мнения потерпевшего ФИО3.М находит возможным исправление Лапиашвили А.В. без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с установлением испытательного срока и возложения обязанностей..
Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
Лапиашвили А.В. признать виновным по ст. 161 ч.2 п « г»УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Наказание Лапиашвили.А в силу применения ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения Лапиашвили А.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Сальского горсуда В.И. Светличный