ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 15 сентября 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя Ткаченко.М.Е, защитника Руденко.А.А, при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Мищенко В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в ... ..., судимого Дата обезличена года ... горсудом ... по ст. 228 ч.3 п. «в» УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда от Дата обезличена года, действия переквалифицированы на ст. 30 ч.3 ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 1996 г.), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного Дата обезличена года условно-досрочно по постановлению ... горсуда ... от Дата обезличена года на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня, судимость не погашена
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мищенко В.Н., в Дата обезличена года, в ночное время, точную дату и время установить не представлось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникнвением в иное хранилище, путем свободного доступа незаконно проник на территорию организации филиала ОАО ...», расположенной по адресу: ... ... ..., где тайно похитил 60 метров провода марки СИП 2А 4х25, стоимостью 60 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащего ДВВ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
Он же, Мищенко В.Н., в Дата обезличена года, примерно в 16 часов, точную дату и время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем отгибания листа металопрофиля, незаконно проник в торговый павильон Номер обезличен центрального рынка ..., расположенного по адресу: ... ... ..., где реализуя свой преступный умысел тайно похитил 20 женских трусов: трое трусов бикини модели № 44950,50850, 32450, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 1200 рублей; трое трусов модели «Карина» стоимостью 150 рублей за штуку, общей стоимостью 450 рублей; шесть трусов модели № 6120, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей; четверо трусов стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; 15 бюстгалтеров, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7500 рублей; 2 пеньюара модель № 8208, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 700 рублей; 2 пеньюара модель № 8800, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие АСЗ чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 13 550 рублей.
Он же, Мищенко В.В., в Дата обезличена года, в ночное время, точную дату и время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа незаконно проник на территорию организации филиала ОАО ...», расположенной по адресу: ... ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 50 метров провода марки СИП 2А 4х25, стоимостью 60 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ДВВ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мищенко В.Н., по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч.2 п «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств его вины, пояснив, что ходатайство заявляется им добровольно, что оно согласовано с адвокатом и что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Руденко.А.А в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просит суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие АСЗ. и ДВВ., а также участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель также согласились на особый порядок рассмотрения дела.
Таким образом, суд, исходя из изложенных в обвинительном заключении доказательств, признанных подсудимым в судебном заседании в полном объеме, находит доказанной вину Мищенко В.Н. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует действия Мищенко В.Н. следующим образом:
по факту хищения имущества гр.ДВВ. в Дата обезличена года - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества гр. АСЗ. - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества гр. ДВВ в ... года - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Мищенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мищенко В.Н., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мищенко В.Н., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.
Мищенко В.Н. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлениями возмещен частично.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного Мищенко В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Мищенко В.Н. признать виновным и назначить ему наказание:
По факту хищения имущества гр.ДВВ. в Дата обезличена 2010 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По факту хищения имущества гр.АСЗ. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
По факту хищения имущества гр. ДВВ. в Дата обезличена года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание Мищенко В.Н. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о возмещении части невозмещенного ущерба потерпевшим рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Мищенко В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Мищенко..В.Н исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства - куски алюминиевого провода марки СИП 2А 4х25, белье, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с разъяснением права ходатайствовать при желании о личном участии в рассмотрении дела по жалобе судом кассационной инстанции с применением линии видеоконференцсвязи.
Судья Сальского горсуда В.И.Светличный