ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 17 декабря 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника Сальского городского прокурора Бирюлиной Т.И., адвоката Руденко А.А., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Казарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом по ст. 228.1 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Казаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, незаконно приобрел на участке местности у лесополосы, расположенной на расстоянии 500 метров по направлению на запад от <адрес>, <данные изъяты> наркотическое средство каннабис (марихуану), которое принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поместил во дворе домовладения, под навес, выполненный из деревянных столбов и шифера, на носилки, изготовленные из деревянных досок, где данную растительную массу <данные изъяты> незаконно хранил с целью личного употребления до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 30 минут, с разрешения проживающих лиц, был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе указанного домовладения, под навесом, выполненном их деревянных столбов и шифера, сотрудниками Сальского МРО УФСКН РФ по РО были обнаружены и изъяты деревянные носилки с растительной массой, принадлежащей Казарову А.А., которая согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), в общем количестве 1192,0 гр., что является особо крупным размером данного вида наркотического средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казаров А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, из дома не выходил. В 6 час. 30 мин. к нему домой пришли сотрудники Сальского МРО УФСКН. Он в это время находился на хоздворе. Мать ему сказала, что кто-то к ним приехал. Зашли ФИО12 и его помощник. Помощник представился. Они сказали, что приехали проверить, чем он тут занимается, так как он недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО12 попросил его отойти, чтобы поговорить с ним наедине. Они разговаривали в кухне, а помощник ФИО12 в это время находился на улице. ФИО12 спрашивал его о том, кто употребляет и кто продает наркотики. Он ответил, что не знает, он с наркотиками завязал, «сидит на стакане». Потом ФИО12 сказал, что им нужны фальшивые дела. Он ответил, что не занимается этим. После этого в кухню зашел его помощник и сказал, что он что-то нашел. Они вышли из кухни и увидели траву на носилках. На вопрос ФИО12, кому принадлежит данная трава, он ответил, что это не его трава. Тогда ФИО12 сказал, что если не его, значит матери. У ФИО12 был «зуб» на их семью. ДД.ММ.ГГГГ он подкинул его отцу наркотики, из-за него его жена родила мертвого ребенка, отец получил удар. Мать не хотела расписываться в протоколе, но он сам попросил ее расписаться, что она и сделала. Разрешение на осмотр домовладения сотрудники УФСКН спрашивали тогда, когда приехали остальные сотрудники полиции. Он сказал, чтобы они делали то, что хотят. При осмотре присутствовали понятые. Сотрудники полиции предлагали ему выдать запрещенные к обороту предметы добровольно, но он ничего не выдавал, так как у него ничего не было. Носилки принадлежат ему, а коноплю они сами подкинули ему, он говорил, что конопля не его. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял марихуану. Конопля растет по всему <адрес>. Он рвал ее, закручивал в папиросу и курил. На момент осмотра домовладения он не употреблял наркотические средства. Потом они поехали в посадку, где он просто вышел, протянул руку и его сфотографировали. После чего его отвезли домой. Потом ФИО12 сказал, чтобы он подошел к нему, чтобы с ним без очереди пройти врачей психиатра и нарколога. Он не стал заходить к сотрудникам УФСКН, решил сам пройти врачей. Но его начали гонять по всем врачам, и он пошел в УФСКН. Там ФИО12 на него накричал из-за того, что он сам пошел в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал сотрудник УФСКН ФИО8, зачитал ему его показания. Он ответил, что не давал таких показаний. ФИО8 позвал ФИО12, который снова уговорил его расписаться в протоколе, сказал, что иначе он посадит и его и его мать, а если он распишется, то за это ему ничего не будет, по ч.1 ст.228 УК РФ сейчас в тюрьму не сажают. Пакет был один, однако изъятую в его домовладении растительную массу укладывали в два пакета. Он не отрицает, что в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого стоят его подписи. Он расписался в готовых протоколах в присутствии защитника, показаний не давал. На него было оказано моральное воздействие со стороны ФИО8 и ФИО12.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казарова А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Казарова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>. Родился он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ранее он употреблял наркотическое средство анашу, изготовленное из растения конопля, путем курения. В последнее время и в настоящее время наркотические средства практически не употребляет, последние два года злоупотреблял спиртными напитками в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как у него за последнее время скончались отец, бабушка и дедушка. Он решил бросить употреблять алкоголь, и, чтобы облегчить стресс, вызванный резким отказом от алкоголя, решил временно покурить анашу. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пошел в лесополосу, расположенную на расстоянии примерно 500 метров к западу от <адрес> в сторону <адрес>, чтобы напилить сухих деревьев и изготовить из них столбы для сарая. Там он нашел четыре поваленных сухих дерева, пригодных для изготовления столбов для сарая. Также он заметил в лесополосе 5-6 зеленых кустов дикорастущих растений конопли. Он сорвал эти растения и с целью исключительно личного употребления, принес домой. Эти растения он положил на деревянные носилки, которые лежали у него во дворе, для сушки, так как она была свежая и мокрая, чтобы в дальнейшем лично покурить коноплю для снятия стресса, возникшего от резкого отказа от алкоголя. Продавать, либо сбывать иным способом её он не собирался. Его мать ничего не знала о хранящейся во дворе конопле. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники наркоконтроля, которые сообщили, что подозревают его в незаконном хранении наркотических средств. После чего у него и его матери спросили разрешения на осмотр их домовладения. Они дали согласие на осмотр. Им было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, если таковые у них имеются. Он и его мать ответили, что ничего такого дома нет. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру домовладения, в ходе которого во дворе обнаружили и изъяли носилки с коноплей. Он пояснил, что конопля принадлежит ему, он хранил её в целях личного употребления. После этого был составлен протокол осмотра, где расписались все присутствующие. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 32-33).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Казарова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, аналогичными по сути показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом дополнительно пояснил, что обнаруженная и изъятая в его домовладении растительная масса была помещена в пакет, который был опечатан биркой, на которой он и другие участники осмотра расписались. Кроме этого, были сделаны смывы с его рук ватными тампонами, которые были помещены в полимерные пакетики. Эти пакетики также были опечатаны бирками, на которых он расписался. (л.д. 75-76).
Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что знает подсудимого по роду своей работы, никаких отношений с ним не поддерживает. В Сальский МРО УФСКН РФ по РО поступила информация о том, что Казаров А.А. употребляет наркотические средства и в связи с этим у себя дома хранит наркотические средства для личного употребления. Они решили проверить данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к Казарову А.А., на <адрес>, где Казарову А.А. и его матери объяснили цель своего визита, а именно, что им необходимо проверить имеющуюся у них информацию. Они предложили Казарову А.А. и его матери добровольно выдать незаконно хранящиеся у них наркотические средства, либо другие запрещенные к свободному обороту предметы, на что они ответили, что таковых не имеют. После чего с разрешения матери Казарова А.А. и его самого, они прошли во двор, где произвели осмотр домовладения и прилегающей к нему территории, в ходе которого под навесом на деревянных носилках была обнаружена растительная масса, с характерным запахом конопли. Казаров А.А. пояснил, что растительная масса является коноплей, принадлежит ему, хранил для личного употребления, сорвал он ее в лесополосе. Ими были изъяты деревянные носилки с растительной массой. Данная растительная масса была помещена в полимерный пакет и опечатана биркой с оттиском печати МРО УФСКН, где расписались все участники осмотра. В ходе осмотра также производилось фотографирование. Никаких замечаний, дополнений от Казарова А.А. не поступало. В отделе Сальского МРО УФСКН был произведен личный досмотр Казарова А.А., сделаны смывы с ладоней его рук на ватные тампоны, которые тоже были опечатаны надлежащим образом. Гр-н Казаров А.А. был освидетельствован на предмет наркотического опьянения, было установлено, что у него имелись признаки наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, по желанию Казарова А.А. они выехали на место, где он показал лесополосу, где произрастала конопля, которую он оборвал. Она находилась на расстоянии 500 м от <адрес>, там Казаров А.А. указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил там кусты дикорастущей конопли, <данные изъяты> Данную растительную массу он принес домой, где хранил для личного употребления. Никакого давления на Казарова не оказывалось, он ясно осознавал характер совершенного им преступления и добровольно давал пояснения.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Сальского МРО УФСКН России по РО пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра территории домовладения, расположенного по <адрес>. Он дал свое согласие. Ему разъяснили его права. Они подъехали к указанному домовладению, где находились Казаров А.А. и его мать. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции представились, пояснили, что по имеющейся у них информации по указанному адресу хранятся наркотические средства. Казарову А.А. и его матери было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные к свободному обороту предметы, на что они ответили, что таких не имеется. После чего, с согласия Казарова и его матери, был проведен осмотр территории домовладения. Осматривали дом, во дворе открывали сараи, осматривали хозпостройки. В ходе визуального осмотра хозпостройки, представляющей собой навес, на деревянных носилках была обнаружена растительная масса. Как ему показалось, растительная масса была сухая, но лично руками он её не пробовал. Казаров А.А. пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, является коноплей, сорвал он ее для личного употребления путем курения без цели сбыта. Обнаруженная на носилках растительная масса была упакована в пакет и опечатана печатью УФСКН, где он расписался. Носилки также были изъяты. После чего был составлен протокол осмотра, где он и второй понятой расписались. После осмотра домовладения уезжали с сотрудниками полиции на двух машинах. В отделе Сальского МРО УФСКН был произведен личный досмотр Казарова А.А. и сделаны смывы с ладоней его рук на ватные тампоны. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре, в ходе которого Казаров А.А. показал на лесополосу, расположенную в 500 метрах от <адрес>, и указал место, где он рвал изъятую у него растительную массу. Никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на Казарова А.А. не оказывалось.
Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками Сальского МРО УФСКН России по РО в качестве понятого при проведении осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он дал свое согласие. Ему разъяснили его права. После этого, он, второй понятой, два сотрудника полиции, эксперт подъехали к указанному домовладению, где находились Казаров А.А. и его мать. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них информации по указанному адресу хранятся наркотические средства. После чего сотрудниками полиции было получено согласие от Казарова А.А. и его матери на осмотр домовладения и прилегающей к нему территории. Казарову А.А. и его матери было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные к обороту предметы, на что они ответили, что таковых не имеется. После чего был проведен осмотр территории домовладения, в ходе которого на хоздворе в хозпостройке, представляющей собой навес на деревянных носилках была обнаружена растительная масса, которая была расстелена по всей площади носилок и сушилась. Растительная масса была в подсушенном виде. Казаров А.А. пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, является коноплей, он сорвал ее для личного употребления путем курения без цели сбыта. Обнаруженная на носилках растительная масса была упакована в пакет и опечатана печатью УФСКН, где он расписался. Носилки также были изъяты. Так же были сделаны смывы с ладоней рук Казарова. После чего был составлен протокол осмотра домовладения, где он и второй понятой расписались.
Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой вместе с сотрудниками УФСКН, вторым понятым и Казаровым А.А. ездила на место, которое указал Казаров, где он сорвал коноплю. Место это расположено в лесополосе, через 2 поля от них, примерно в 1 км по направлению в сторону <адрес>. Казаров А.А. показал, где он рвал коноплю. Никакого давления на него не оказывалось. Было два сотрудника наркополиции, два понятых и Казаров А.А. Она не видела, имелись ли на месте осмотра сломанные или поврежденные кусты конопли. Казаров является её соседом, ничего плохого о нем сказать не может. После освобождения из мест лишения свободы он пытался устроиться на работу, но не получилось, помогал матери, выпивал. О том, что он употребляет наркотики, она не знала, ранее у него дома наркотики она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции, спросили её сына. Она не знала, дома он или нет, поэтому ответила, что его нет дома. Они прошли на территорию хоздвора и увидели там её сына А.. Разрешения войти во двор она им не давала. Сын занимался ремонтом сарая. Они предъявили ей свои удостоверения, и пошли разговаривать с сыном. Первоначально ей предлагали выдать наркотики, боеприпасы и другие запрещенные к свободному обороту предметы, она сказала, что таковых у неё нет. После чего они ей сказали, что будут проводить обыск с разрешения сына. Они что-то искали. При осмотре территории было семь человек. Домовладение принадлежит ей. Разрешение войти во двор она дала после того, как сотрудники уже прошли на хоз.двор. Потом они зашли в дом. В доме открывали ящики, диван, лазили под кровать, все смотрели. Потом они нашли на территории хоздвора траву, которая сушилась на носилках. Они сказали, что это наркотическое средство - конопля. Они вызвали эксперта, понятых, собрали траву в пакет. После чего забрали и носилки, и траву. Составили какой-то акт. Забрали её сына, а потом отпустили его домой под подписку о невыезде. Раньше траву на носилках она не видела. Трава была сырая, мокрая. После тюрьмы сын стал больше пить спиртные напитки. Она не видела, чтобы сын употреблял наркотики.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыновьями приехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, так как её ныне покойный муж ФИО16 по национальности <данные изъяты>, а в <адрес> начались конфликты на межнациональной почве. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно с семьей проживают на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ её муж скончался. Около 2 лет она с сыном А. проживает вдвоем по адресу: <адрес>. Другие её дети с ними не проживают. Своего сына А. она может охарактеризовать с положительной стороны, помогает ей по хозяйству, добрый, отзывчивый, вежлив с ней и соседями. Жалоб на него от жителей поселка никогда не поступало. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время употребляет алкоголь крайне мало, в основном употребляет пиво. Ей ничего не известно о том, употребляет ли сын наркотические средства. Он ей об этом никогда ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали ей и сыну о том, что у них дома хранятся наркотики. Она сказала, что ничего об этом не знает. Тогда они спросили у неё и её сына разрешение на осмотр домовладения. Она согласилась. После чего ей и сыну предложили добровольно выдать наркотики и оружие. Они с сыном сказали, что таковых у них нет. Тогда сотрудники полиции с понятыми приступили к осмотру. В ходе осмотра во дворе, под навесом, сотрудники обнаружили какую-то траву, которая лежала на носилках. сын сказал, что эта трава принадлежит ему. Ей ничего неизвестно о том, откуда в их дворе оказалась трава. сын ей ничего не говорил, и она ранее не видела эту траву в своем дворе. Сотрудники полиции изъяли траву и носилки, составили протокол, в котором расписались все присутствующие. Никакого психологического, либо физического давления со стороны сотрудников полиции на неё и её сына не оказывалось (л.д. 36).
Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она принимала участие в качестве эксперта в осмотре домовладения Казарова А.А., расположенного в <адрес>. Кроме неё в осмотре участвовали ФИО12, ФИО7, понятые и Казаров А.А. Осмотр домовладения производился с разрешения Казарова А.А. и его матери. В ходе осмотра на заднем дворе, под навесом, были обнаружены деревянные носилки, на которых сушилась слегка влажная растительная масса. Обнаруженные и изъятые предметы и вещества были упакованы. Растительная масса была помещена в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой были скреплены печатью.
Показаниями эксперта ФИО6, которая пояснила, что ей, как эксперту, оперуполномоченные Сальского МРО УФСКН по распоряжению начальника предоставляют объекты для проведения исследования или экспертизы. Объекты находятся в опечатанном виде с бирками, на которых имеются подписи всех участвующих лиц. Перед проведением исследования или экспертизы пакеты вскрываются. После проведения исследования объекты упаковываются, опечатываются и возвращаются инициатору. Закон позволяет ей, как эксперту, самой упаковывать и опечатывать объекты, предоставленные на исследование (экспертизу).. По данному уголовному делу по обвинению Казарова.А.А растительную массу в опечатанном виде на экспертизу представил сотрудник Сальского МРО УФСКН РФ по РО ФИО12 При поступлении на экспертизу вес растительной массы составлял 2013 грамм. После того, как данная растительная масса была полностью высушена, её вес согласно её заключению экспертизы составил 1192 грамма.
Представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у гр.Казарова.А.А были обнаружены и изъяты растительная масса и деревянные носилки (т. 1 л.д. 6-7);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятая при осмотре места происшествия у гр.Казарова.А.А и представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 1192,0 грамм (т. 1 л.д. 14-15);
- протоколом осмотра места происшествия - участка лесополосы, расположенной в 500 метрах к западу от <адрес> в ходе которого Казаров.А.А в присутствии понятых указал на место сбора им, изъятой у него дома конопли. (т. 1 л.д. 17-18);
- протоколом об административном задержании Казарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сняты смывы на ватные тампоны с кистей рук Казарова А.А. (т. 1 л.д. 21-22);
- актом № медицинского освидетельствования, согласно которого у Казарова А.А. установлено состояние наркотического опьянения, тест на марихуану дал положительный результат (т. 1 л.д. 23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра домовладения по месту жительства Казарова А.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 1191,9 г., первоначальный вес составлял 1192,0 г. На представленном ватном тампоне со смывами с ладони левой руки Казарова А.А., имеются следовые остатки вещества, содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент растения конопля. (т. 1 л.д. 37-39);
- протоколом осмотра предметов - растительной массы, ватных тампонов и ручных носилок (т. 1 л.д. 42);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Казарова А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО12, ФИО7, ФИО8
Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства последовательны и взаимо связаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мо тиву совершенного преступления и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Казарова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Факт непризнания подсудимым своей вины в судебном заседании является, по мнению суда, избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО11, и другими, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Казарова А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованными письменными доказательствами по делу. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, а также оглашенные в судебном заседании показания Казарова А.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также иным, добытым по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, так как она является матерью подсудимого, то есть заинтересованным лицом в благоприятном для Казарова А.А. исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями других свидетелей, принимавших участие в осмотре домовладения. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц у суда не имеется. Всвязи с этим судом за основу принимаются её показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, как полученные в соответствии с нормами УПК РФ на более ранней стадии производства по делу и как наиболее достоверные.
Стороной защиты при судебном рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что в отношении Казарова А.А. были сфабрикованы доказательства в совершении им инкриминируемого ему органом предварительного расследования общественно-опасного деяния. Доводы подсудимого о применении к нему в досудебном производстве незаконных методов расследования со стороны сотрудников Сальского МРО УФСКН проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Всвязи с вышеизложенным суд не может согласиться с утверждениями Казарова.А.А и его защитника Руденко.А.А о необходимости оправдания подсудимого.
Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Казарова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаровым А.А. общественно-опасного деяния, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание Казарова А.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казарова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Казаров А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех вышеизложенных данных и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания, суд находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, оказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного Казарова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ. При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного им преступления, вид и количество наркотического вещества в отношении которого было совершено преступное деяние, все исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого.
Исходя из общественной опасности совершенного Казаровым.А деяния, данных о его личности, наличия непогашенной судимости, оснований для применения при назначении наказания Казарову.А.А положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы судом не усматривается. Этот вывод суда основан также на том, что Казаров.А.А после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения РФ. Всвязи с вышеизложенным по мнению суда Казаров.А.А при нахождении на свободе представляет общественную опасность и его исправление не может быть достигнуто без временной изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Казарова А.А. признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 18 ч.2 п «б « и 68 ч.2 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казарова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть Казарову.А.А в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Казарову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения его под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1191,8г, ватные тампоны, ручные носилки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МРО УФСКН России по РО, уничтожить в установленном законом порядке. Акт об уничтожении наркотического средства предоставить в Сальский городской суд в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с разъяснением права ходатайствовать при желании о личном участии в рассмотрении дела по жалобе судом кассационной инстанции с применением линии видеоконференцсвязи.
Судья Сальского горсуда В.И.Светличный