ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 20 января 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя ст. пом. Сальского горпрокурора Бирюлиной Т.И., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении
Ломова С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес> по ст. 105 ч.1, ст. 139 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней, судимость не погашена
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> горсуда <адрес> отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ломов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через форточку окна незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 3 400 рублей, палас, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО13, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ломов С.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что настоящее уголовное дело было сфабриковано оперуполномоченным ОВД по <адрес> ФИО9. Он был знаком с ним, у них были общие дела, он всегда помогал ФИО9 в разрешении проблем. ФИО9 просил его сфабриковать дело, чтобы он тем самым повысил раскрываемость. Он оговорил себя, чтобы ФИО9 и ФИО19 его не трогали и не рассказали его сожительнице ФИО5 о его судимости. Они встретились с ФИО9 в кафе «<данные изъяты>» за 1,5 часа до написания заявления. О том, как сфабриковать дело, они договаривались на <адрес>. При этом присутствовали ФИО9, ФИО12 и кто-то из сотрудников Сальского ОВД, он его не знает. ФИО13 было известно о фальсификации уголовного дела. Все происходило в её присутствии. Заявление было написано ФИО12 по его просьбе, он сказал ей, что она бесплатно получит телевизор. Заявление писалось в его присутствии на <адрес>. То, что заявление написано в отношении неустановленного лица, этих подробностей он не понимал. У него был свидетель, но он отказался от дачи показаний. ФИО9 предложил ему сфабриковать уголовное дело, когда с ним был еще человек, с которым он отбывал наказание. Ему известен телефон ФИО9, так как он с ним сотрудничал, помогал, они созванивались. ФИО9 лично продиктовал ему номер своего телефона. Номер телефона ФИО9 он не помнит, знает, что оператор связи «Мегафон». У ФИО13 не было никакого телевизора. ФИО14 он продал свой личный телевизор, который сам покупал. Палас ФИО12 отвезла вместе со своей подругой по имени Ж. на <адрес>, к матери Ж., именно в этом доме находится палас. ФИО13 продала палас матери Ж. за 450 рублей. ФИО12 ему предложила указать в заявлении о хищении паласа, чтобы мать не ругала ее за то, что она продала палас. Он не давал показаний, оглашенных в судебном заседании, следователь ФИО6 его не допрашивала, в ходе следствия он приезжал из <адрес>, чтобы поставить подпись, защитник при этом не присутствовал. Согласно этих протоколов он проник в дом через форточку, открыв ставни, но в данном домовладении на окнах нет ставней. Он подписывал протоколы допросов, так как ему говорили, что все будет иначе. Проверка показаний на месте проводилась без следователя, присутствовали двое понятых, оперативный работник ФИО10, который сказал, что ему необходимо показать на окно, дверь, сказал, что это нужно для дела. С материалами уголовного дела он не знакомился, только расписался в протоколе ознакомления. Претензий у него не было, он не обратил внимания на то, в чем обвиняется, так как следователь и оперативный сотрудник ФИО9 говорили, что ему будет предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Они также говорили, что телевизор будет стоить меньше 1 000 рублей, а это административное правонарушение. Он писал заявление о предоставлении ему защитника. С защитником он встретился только перед первым судебным заседанием, поэтому и не имел копии обвинительного заключения. Совместно с ФИО13 по <адрес> он не проживал, он жил там, а ФИО12 иногда там оставалась. С ФИО5 он проживал на <адрес>.
Вина Ломова С.А. в совершении вышеуказанного судом деяния, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями Ломова С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он проходил мимо <адрес>. Он увидел, что в доме не горит свет, понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в данное домовладение. Обойдя дом, он через форточку открыл ставни и проник в дом. В одной из комнат он похитил телевизор марки «Самсунг» с пультом, а из другой комнаты похитил палас синтетический. После чего с похищенным через дверь вышел из дома и пошел к себе домой, где проживал на тот момент, а именно на <адрес>. Похищенное им имущество он перевез на такси. Номера автомашины он не помнит. Спустя время, примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор мужчине по имени В., который работает в сервисном центре на <адрес>, а палас он продал ранее незнакомой ему женщине. О том, что все эти вещи ворованные, он никому не говорил, они об этом ничего не знали. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 28).
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями Ломова С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, аналогичными его оглашенным показаниям в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 64).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее она проживала по <адрес>.Сейчас она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью. Три года назад она покупала за личные деньги телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета за 3 400 рублей. Документы у неё не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом по <адрес> для того, чтобы проверить, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла домой по указанному адресу и обнаружила, что пропал телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3 400 рублей, а также палас коричневого цвета размером 2,5х5м, который материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 3 400 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит признать её потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданский иск заявит в суде. (т. 1 л.д. 19).
Показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которых она знакома с подсудимым, он снимал у неё квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через окно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ей телевизор. Ей об этом стало известно от сотрудников милиции. Этот дом принадлежит её матери, там находились их вещи. Она обратилась с заявлением в милицию о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту хищения телевизора. На тот момент ей не было известно, кто совершил кражу. Протокол осмотра места происшествия составлялся в её присутствии. Подсудимый Ломов С.А. не обращался к ней с просьбами по фальсификации уголовного дела вместе с сотрудниками милиции и составлении фиктивных документов.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении сервиса «<данные изъяты>» по <адрес>. К нему обратился молодой человек Ломов С., который ранее был ему визуально знаком, он хотел продать телевизор марки «Самсунг». Сначала он ему отказал, но он сильно настаивал. Он посмотрел телевизор, спросил, почему он продает телевизор. На что Ломов ему пояснил, что уезжает на заработки. Он посмотрел в каком состоянии находится телевизор. Телевизор был исправен. Он приобрел данный телевизор за 1 500 рублей. Ломов убедил его, что телевизор не ворованный. По поводу документов на телевизор он пояснил, что утерял их. В настоящее время телевизор он продал парню по имени А., где он проживает, не знает. О том, что телевизор ворованный, он не знал. (т. 1 л.д. 17).В судебном заседании свидетель ФИО14 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стажер, работающий у него в сервисе «<данные изъяты>» по <адрес>, сказал, что один человек хочет продать телевизор, т.к. ему срочно нужны деньги. Он сначала не соглашался, но он его уговорил, сказал, что человеку срочно нужны деньги. Он приехал к Ломову на квартиру. Адрес не помнит, пятиэтажный дом с обратной стороны «<данные изъяты>», они поднялись на 5 этаж, соседка дала Ломову ключи от квартиры, в квартире он посмотрел телевизор. Марку телевизора не помнит, цветной, в корпусе темно-серебристого цвета. Он спросил у Ломова, не ворованный ли телевизор. Тот сказал, что телевизор не ворованный, принадлежит ему лично, он уезжает в <адрес>, ему срочно нужны деньги. Он проверил телевизор и купил его за 1000 или 1500 рублей, через две недели он продал данный телевизор за 1500 или 2000 рублей. Он вместе с Ломовым спускал телевизор вниз. Телевизор он забирал в присутствии своей девушки ФИО1 и ФИО21. Документы на телевизор Ломов ему не передавал, сказал, что утерял их.
Оглашенными в соответствии со ст. 60 УПК РФ. После в присутствии его и второго понятого, Ломов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из <адрес>, он похитил телевизор и ковер. После чего все проехали по указанному Ломовым маршруту. По приезду на место Ломов С.А. указал на <адрес> и подтвердил свои показания и уточнил, что в домовладение он проник через форточку, на которую он указал. Показания Ломов С.А. давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. (т. 1 л.д. 75).
<данные изъяты>
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам проверки показаний на месте с участием Ломова.С.А, аналогичными по сути показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 76).
Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что Ломова С.А. он знает полтора года, как лицо, ранее судимое. Он собирал первичный материал по заявлению ФИО13, проживающей по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершенную у нее кражу. Заявление было зарегистрировано в дежурной части ОВД по <адрес>, потом было передано ему на исполнение. Он поехал домой к ФИО12, где опросил ее. Следователь вместе с ним не выезжал по данному заявлению домой к ФИО13 В тот же день он производил осмотр места происшествия с участием понятых, ФИО8 и ФИО13 Осмотр места происшествия производился с согласия ФИО13 В тот же день он отбирал объяснение от Ломова С.А. Ломов С.А. не предлагал оговорить себя, чтобы повысить показатели в милиции. Он задавал ему вопросы на причастность его к хищению. Он не встречался с Ломовым С.А. в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, не давал Ломову С.А. свой номер телефона, не предлагал звонить ему. Ломов никогда ему не звонил. Ему не известно, проживал ли Ломов С.А. с ФИО13, знает, что Ломов С.А. проживал <адрес> Фамилию ФИО5 он слышал, она писала заявление на Ломова С.А., был собран по этому факту материал проверки. Он также не высказывал Ломову С.А. угроз, что расскажет ФИО5 о его личной жизни.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она работает ст. следователем СО при ОВД по <адрес>, с самого начала выполняла следственные действия по данному уголовному делу в отношении Ломова С.А. Она допрашивала Ломова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы производились в присутствии защитника ФИО7 Она проводила проверку показаний на месте с участием Ломова С.А. Она выезжала на место с двумя понятыми, оперативным сотрудником ФИО10, защитником ФИО7 и Ломовым С.А. ФИО10 производил фотографирование. Все действия были зафиксированы в протоколе. При составлении протокола проверки показаний на месте понятые присутствовали. Ломов С.А. подписывал протокол проверки показаний на месте в кабинете у следователя. По окончании предварительного следствия обвиняемый Ломов С.А. знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в кабинете следователя, они подписали протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Она не давала Ломову С.А. обещание, что уголовное дело будет возбуждено по ч. 1 ст.158 УК РФ. Никакой заинтересованности в исходе дела у неё не было. Она также не угрожала Ломову через ФИО23
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что знаком с подсудимым Ломовым С.А.. С потерпевшей ФИО13 знаком, ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление о хищении у неё телевизора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с ФИО9 на <адрес>, где ФИО9 в присутствии двух понятых и потерпевшей составил протокол осмотра места происшествия. Он лично не занимался сбором первоначального материала, присутствовал в качестве водителя. Осмотр места происшествия производился с согласия потерпевшей. Протокол осмотра места происшествия был составлен сразу, в его присутствии, понятые расписались в протоколе осмотра после его составления. Замечаний от участвующих лиц не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что знает Ломова С.А. по роду своей работы в ОУР ОВД по <адрес>, раньше сталкивался с ним по другим уголовным делам, с потерпевшей ФИО13 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя ФИО6 он производил сопровождение при проведении проверки показаний на месте с участием Ломова С.А. Проверка показаний на месте проводилась в светлое время суток. Он, следователь, защитник, двое понятых и Ломов С.А. выехали на <адрес>. Ломов указал вход в частное домовладение, обойдя дом, он указал на окно, через которое он проник в дом, при этом он пояснил, что похитил из данного домовладения телевизор. Он производил видеосъемку. Потом они проехали в отдел. При проведении проверки показаний на месте на Ломова С.А. не оказывалось никакого давления. Приложенные к протоколу проверки показаний на месте фотографии, сделаны им и соответствуют действительности.
Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что с подсудимым Ломовым С.А. и потерпевшей ФИО13 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - домовладения, расположенного на <адрес>. Перед проведением осмотра ему разъяснялись его права. Потерпевшая ФИО13 поясняла, что у нее похитили телевизор и палас. Кроме него и второго понятого, при осмотре места происшествия присутствовали сотрудники милиции и потерпевшая, больше никого не было. Подсудимого Ломова С.А. на месте происшествия не было. По окончании осмотра места происшествия он расписался в протоколе осмотра, замечаний у него не было.
Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что с подсудимым она не знакома. Потерпевшая ФИО13 является её дочерью. По факту хищения телевизора из домовладения по <адрес> ей ничего неизвестно. Ломов С.А. не встречался с её дочерью, угроз в ее адрес никаких не высказывал.
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-5);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 8),
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ломова С.А., в ходе которого Ломов С.А. в присутствии понятых дал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-74).
Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности находит доказанной вину подсудимого Ломова С.А. в совершении вышеуказанного судом преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства последовательны и взаимо связаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мо тиву совершенного виновным преступления и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Ломова.С.А. в инкриминируемом ему деянии.
Факт непризнания подсудимым своей вины в совершении преступления в судебном заседании по мнению суда основан на избранной позиции защиты Ломова.С.А от предъявленного ему обвинения в целях избежания уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние.
Все доводы подсудимого о непричастности к совершению им преступления, фальсификации в отношении него материалов уголовного со стороны сотрудников ОУР Сальского ОВД, в частности оперуполномоченного Сальского ОВД ФИО9 совместно с потерпевшей ФИО12 проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения. У суда не возникло оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.
При назначении наказания Ломову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ломову С.А., в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Ломов С.А. по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Ломову С.А., суд принимает во внимание то, что по постановлению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Ломова.С.А по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Данное постановление Батайского горсуда вступило в законную силу. В соответствии с п.3 части 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» это служит основанием для назначения наказания судом Ломову.С.А с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующими назначение уголовного наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного Ломова С.А.и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в пределах санкции ст. 158 ч.3 п »а» УК РФ. Наказание в виде штрафа подлежит применению, так как Ломов.С.А является трудоспособным, им совершено преступление, направленное против собственности, при наличии в его действиях корыстного мотива и опасного рецидива преступлений. Всвязи с этим по мнению суда Ломов.С.А при нахождении на свободе представляет общественную опасность для граждан и его исправление не может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Ломова С.А. к лишению свободы исходя из исследованных данных о его личности судом не усматривается.
Всвязи с тем, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО12.К не был представлен и поддержан гражданский иск с представлением суду доказательств о сумме причененного ей в результате преступления материального вреда, рассмотрение вопроса о возмещении ущерба подлежит в дальнейшем порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Ломова С.А. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст 18 ч.2 п «б» и 68 ч.3 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить Ломову С.А. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ломову С.А. оставить заключение под стражей.
Исчислять срок наказания Ломову С.А. в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения его под стражу.
Вопрос о возмещении ущерба, причененного потерпевшей ФИО12 рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с разъяснением права ходатайствовать при желании о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с применением линии видеоконференцсвязи.
Судья Сальского городского суда Светличный В.И.