ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 21 января 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя ст. пом. Сальского горпрокурора Бирюлиной Т.И., адвоката Рыбина С.Н., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении:
Елисеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки
<адрес> проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, не судимой
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>. заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО12, и до настоящего времени долг не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО13 и до настоящего времени долг не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО3, после чего, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В., находясь по адресу: <адрес> заранее зная, что деньги возвращать не будет, взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, до настоящего времени долг не вернула. Таким образом. Елисеева Н.В. причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг 10 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО14, после чего, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева Н.В., находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что деньги возвращать не будет, взяла в долг у ФИО14 денежные средства в сумме 15 000 рублей, до настоящего времени долг не вернула. Таким образом Елисеева Н.В. причинила ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей у гр. ФИО15 После чего, продолжая свой преступный умысел, Елисеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить, не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей у гр. ФИО15 и до настоящего времени долг не вернула. Таким образом. Елисеева Н.В. причинила ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, попросила в долг у гр. ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО7 передала Елисеевой Н.В. пластиковую карту «<данные изъяты>» с находившейся на ней денежной суммой в размере 50 000 рублей, которую последняя активировала, сняв с нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, и до настоящего времени долг не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. После чего, Елисеева Н.В., продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 15 000 рублей и до настоящего времени деньги не вернула. Таким образом, Елисеева Н.В. причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами и распорядилась ими по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>. заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, попросила в долг у ФИО17 пластиковую карту «<данные изъяты>», с находившейся на ней денежной суммой в размере 20 000 рублей, которую последняя активировала, сняв с нее денежные средства в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени долг не вернула. чем причинила ФИО17, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Елисеева Н.В. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО19, действуя из корыстных побуждений, склонила ее к оформлению кредита на свое имя в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 13 600 рублей, пообещав выплатить кредит за ФИО19 самостоятельно, до полного погашения. ФИО19, не знавшая, о ее преступных намерениях, заключила кредитный договор с банком № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Н.В., заранее планируя завладеть указанными деньгами, и не желая выполнять обязательств по погашению кредита, реализуя свой преступный умысел, получила денежные средства в сумме 13 600 рублей, чем причинила ФИО19 значительный материальный ущерб. Елисеева Н.В. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Она же, Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является хозяйкой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продала ФИО20 данное домовладение за 85 000 рублей, чем причинила ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей. Елисеева Н.В. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Елисеева Н.В. по предъявленному ей обвинению виновной себя признала частично, пояснила, что по эпизоду в отношении ФИО12 она признает, что брала деньги, но умысла на то, чтобы не отдавать деньги, у неё не было, пока она работала, отдавала долг. По эпизодам в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17 полностью признает свою вину. По эпизоду в отношении ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 вину не признает. В отношении ФИО18 она не совершала преступление, выплачивает сама задолженность, осталось 2 месяца. Больше пока она никому долги не возвращает. У неё не было злого умысла, она отдавала деньги, пока могла, сейчас она не работает, когда устроится на работу, намерена вернуть все долги. В отношении ФИО19 также не было никакого мошенничества, она платила, пока могла, осталось совсем немного. У ФИО20 она вообще не брала денег, дом ей не продавала.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Елисеевой Н.В. в вышеуказанных судом деяниях установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО12:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к соседке ФИО12 и попросила у неё в долг 50 000 рублей, сказав, что деньги ей нужны, хотя на самом деле её попросила занять деньги ФИО1. ФИО12 согласилась дать деньги, при этом она написала ей расписку о получении денег. В расписке она указала дату возвращения долга ДД.ММ.ГГГГ. Расписка осталась у ФИО12. Отдать деньги в срок она не смогла, попросила её подождать. Через некоторое время она рассказала ФИО12, что деньги занимала для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на заработки в <адрес>. ФИО12 она больше не видела. (т. 3 л.д. 106-107).
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, аналогичными по сути показаниям, данными ею по данному факту в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 38-39).
Показаниями потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что она знакома с подсудимой Елисеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, жили по соседству, отношения доверительные. ДД.ММ.ГГГГ она взяла ссуду в размере 50 000 рублей в «<данные изъяты>», чтобы вернуть долг 100 000 рублей ФИО22, у которой брала пополам с ФИО1 под проценты., Она попросила взять в долг деньги у ФИО8 и передать ей под расписку, пообещав, что за нее будет выплачивать проценты ФИО8Она согласилась. После получения денег у ФИО8 передала в долг 50000 рублей Елисеевой.Н. Расписку Елисеева Н.В. написала добровольно, это было ее решение. Она должна была выплачивать 7 % ФИО22 вместо неё. До мая Елисеева Н.В. выплачивала ей проценты ежемесячно, в июне она попросила заплатить за нее проценты ФИО22, сказала, что потом все отдаст. Таким образом, с июня по январь проценты не были выплачены. Потом ФИО8 подала в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО8.В были взысканы 72 000 рублей. Расписку она предъявляла в суде, при рассмотрении гражданского дела. Деньгами пользовалась Елисеева Н.В., она обещала отдать деньги, говорила, что поедет на заработки, будет присылать деньги. Потом обещала, что муж возьмет кредит, и они погасят долг. Потом Елисеева не стала отвечать на телефонные звонки, связь с ней на этом прекратилась. Она подала в суд с учетом того, что с июня по январь она платила проценты в сумме 115 500 рублей. В настоящий момент она выплачивает ФИО22 долг, осталось около 50 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, у неё на иждивении ребенок - инвалид, она не работает. Она видела, что в семье Елисеевой Н.В. деньги есть, семья состоятельная, не бедствует. Она ей поверила. При передаче ею денег Елисеевой Н.В. в сумме 50 000 рублей присутствовала ФИО19 Потом Елисеева Н.В. сказала ей, что расписка не имеет юридической силы. Елисеева брала у неё 50 000 рублей под 10 % на срок с января до мая, но платила 7 %.Несмотря на решение суда о взыскании с Елисеевой.Н ей материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева.Н так и не возмещает ей ущерб.
Показаниями свидетеля ФИО19, которая в этой части полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО12.Н о том, что Елисеева. Н в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ писала расписку о получении денег у ФИО12
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д. 4);
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО12 в ходе которого ФИО12 подтвердила свои показания об обстоятельствах завладения Елисеевой.Н у нее путем мошенничества денег в сумме 50000 рублей.(т. 3 л.д. 211-213);
- решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елисеевой.Н в пользу ФИО12 денежных средств./ т.3 л.д.220-221/
- распиской Елисеевой.Н в получении денег у ФИО12 /т.1 л.д.218, т.3 л.д.152-153/
- протоколом осмотра предметов - копии расписки Елисеевой.Н выданной ФИО12 при получении денег. (т. 3 л.д. 122);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - расписки в получении денег.(т. 3 л.д. 195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке вероятнее всего выполнен Елисеевой Н.В. (т. 3 л.д. 151-152).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО13:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомила её с семьей ФИО13. До этого ФИО1 попросила её занять у них денег, сказав, что ей они не займут сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пришла на <адрес>, где её на входе ждали муж и жена ФИО13, которые передали ей 100 000 рублей, а она написала расписку о получении денег под 7 %. При передаче денег присутствовала ФИО1. Когда семья ФИО13 ушла, она всю сумму передала ФИО1. Для чего ФИО1 нужны были деньги, она не знает. Она не говорила ФИО13 о том, что передала деньги ФИО1 Один раз ФИО1 дала ей 1 000 рублей в знак благодарности. Сколько месяцев ФИО1 платила проценты ей неизвестно. Примерно через полгода ей стала звонить ФИО13 и просила вернуть сумму. Она созванивалась с ФИО1, но та сказала, что отдаст деньги немного позже. (т. 3 л.д. 106-107).
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, аналогичными по сути показаниям, данными ею по данному факту в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 38-39).
Показаниями потерпевшей ФИО13, которая пояснила, что с подсудимой Елисеевой ранее она не была знакома, познакомилась в момент передачи денег. Она знала ее подругу - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем продали квартиру в <адрес> за 400 000 рублей. ФИО1 посоветовала ей занять деньги под проценты и сказала, что у нее есть знакомая, которой нужно устроить сына в военное училище и ей нужны для этого деньги. Она посоветовалась с мужем, и они решили занять деньги в сумме 100 000 рублей под 7 % в месяц. 100 000 рублей она занимала Елисеевой Н.В. в присутствии ФИО1. Расписку писала Елисеева Н.В. на имя мужа, но деньги Елисеевой.Н передавала она. ФИО1 позвонила Елисеевой, последняя на копии паспорта написала расписку, что занимает деньги на срок с июня по декабрь. Проценты выплачивала ей ФИО1, а Елисееву Н.В. после передачи денег она больше не видела. ФИО1 регулярно платила ей в течение 5 месяцев проценты, а когда пришло время отдавать деньги, то у Елисеевой Н.В. дочь замуж выходит, то внучка родилась. ФИО1 не давала ей ни телефон, ни адрес Елисеевой Н.В. ФИО1 говорила, что у нее сейчас трудная ситуация, у нее какой-то дар, она её уговорила. Потом Елисеева Н.В. ей позвонила и сказала, что муж возьмет кредит, и она отдаст долг. Через неделю - другую, она ей сказала, что продает дом в <адрес> за 110 000 рублей, документы уже готовы, есть покупатель. Позже ей ФИО1 сказала, что Елисеева Н.В. уехала в <адрес>, и что она тоже от нее пострадала. Они обращались в суд с иском о взыскании с Елисеевой Н.В. суммы долга, есть в деле решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елисеевой Н.В. суммы долга в размере 100 000 рублей с процентами, которое Елисеева.Н не исполняет.
Показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО13 продали квартиру в <адрес>. Жена была знакома с ФИО1, которая посоветовала им занять деньги под проценты. Посоветовавшись с женой, они решили занять под 7 % в месяц денежную сумму в размере 100 000 рублей. ФИО1 посоветовала им Елисееву Н.В. Как ему известно, со слов жены, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его жена пришла на <адрес>. К ней подошли ФИО1 и Елисеева. В присутствии ФИО1 жена передала денежную сумму в размере 100 000 рублей Елисеевой под 7 % в месяц, которая сказала, что ей нужны деньги, чтобы вернуть долг за дом в <адрес>. Елисеева.Н написала расписку на его имя в простой письменной форме. В течение 5 месяцев Елисеева выплачивала им проценты по 7 000 рублей в месяц. После чего она стала скрываться. Он ей звонил, она говорила, что денег у неё сейчас нет, отдаст позже. Он сказал ей, что вынужден будет обратиться в суд, на что Елисеева пообещала вернуть деньги. Но через 2 недели пришла ФИО1 и сказала, что Елисеева уехала в <адрес> на заработки. Больше он Елисееву не видел (т. 3 л.д. 234).В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что расписку он увидел уже дома, а на <адрес> он не ходил.
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100000 рублей. (т. 1 л.д. 51);
- распиской Елисеевой.Н о получении у ФИО13 денег в сумме 100 000 рублей./т.3 л.д.125./
- протоколом осмотра предметов - копии расписки написанной Елисеевой.Н при получении денег у ФИО13. (т. 3 л.д. 122);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - расписки Елисеевой в получении 100 000 рублей у ФИО13. (т. 3 л.д. 195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке, вероятнее всего выполнен Елисеевой Н.В. (т. 3 л.д. 169-170).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО3:
Показаниями Елисеевой Н.В., данными в судебном заседании о признании ею факта получения денег в сумме 100000 рублей у ФИО3
Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что она знакома с подсудимой Елисеевой Н.В. около 12 лет, ранее находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. попросила её занять для неё деньги у ФИО22, так как предпринимателям ФИО22 не занимает. До этого она ФИО22 никогда не видела и не знала. Она согласилась, так как давно знала Елисееву Н.В. и доверяла ей. Муж не знал, что она занимала деньги, работал в <адрес> Елисеева Н.В. сама договорилась с ФИО22 о том, чтобы та заняла деньги. Они встретились на остановке на <адрес>, где ФИО22 дала ей деньги в сумме 50 000 рублей, а она написала расписку. Она брала деньги под 7 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ Эти деньги она передала Елисеевой Н.В., при этом никто не присутствовал. Расписку Елисеева Н.В. не писала. Она пообещала вернуть деньги раньше срока. Через неделю Елисеева Н.В. снова пришла к ней с просьбой занять ей деньги в сумме 50 000 рублей у ФИО22 Она согласилась, заняла деньги и передала Елисеевой Н.В. Елисеева Н.В. написала одну общую расписку на всю сумму, которая имеется в деле. Четыре месяца Елисеева выплачивала проценты с первой суммы 50 000 рублей, которые она отдавала ФИО22, а со второй суммы 50 000 рублей никаких выплат не было. Елисеева Н.В. приносила ей на работу проценты в сумме 2 500 рублей, её напарница ФИО2 присутствовала при этом. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы и проценты Елисеева Н.В. стала передавать напрямую ФИО22. С ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. перестала отдавать проценты и не вернула основную сумму долга 100 000 рублей. Она поняла, что Елисеева Н.В. деньги отдавать не собирается. Она приходила к ней домой, но никто ей не открывал. ФИО22 подала на неё в суд. Суд принял решение о взыскании с неё суммы долга в размере 150 000 рублей. С Елисеевой свой спор в гражданско-правовом порядке она не разрешала. Тот факт, что Елисеева Н.В. занимала деньги и приносила ей проценты, может подтвердить ФИО2, которая работала вместе с ней в магазине «<данные изъяты>».
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её знакомая Елисеева, которая привела ранее ей незнакомую ФИО3, для того, чтобы занять деньги в размере 100 000 рублей сроком на полгода, двумя суммами по 50 000 рублей под 7 % в месяц. Она согласилась. ФИО3 написала расписку о получении денег. Некоторое время она оплачивала проценты, но потом перестала. Также она не отдала ей и основную сумму долга в размере 100 000 рублей. Она обратилась в суд о взыскании с ФИО3 долга. О том, что ФИО3 занимала деньги для Елисеевой, она не знала. (т. 2 л.д. 40).
Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что она не знакома с подсудимой Елисеевой Н.В. Ранее она работала вместе с ФИО3 в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила подменить ее, сказав, что пойдет занимать деньги в сумме 100 000 рублей для своей подруги Елисеевой Н.В. У кого именно ФИО3 занимала деньги, ей неизвестно. Она один раз заняла 50 000 рублей, потом еще 50 000 рублей. Елисеева Н.В. должна была выплачивать эти деньги. Она видела, как Елисеева Н.В. приходила к ним в магазин «<данные изъяты>» и отдавала деньги ФИО3, а ФИО3, в свою очередь ходила и отдавала долг. Пока ФИО3 работала в магазине, Елисеева Н.В. приходила и приносила ей деньги. Что было потом, она не знает.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д. 78);
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО3 в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания. (т. 3 л.д. 196-198);
- протоколом выемки расписки у ФИО3 о выдаче ей денег Елисеевой.Н в сумме 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 121);
- протоколом осмотра предметов - данной расписки (т. 3 л.д. 122);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств расписки Елисеевой.Н (т. 3 л.д. 195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке изъятой у ФИО3 вероятнее всего выполнен ФИО5 (т. 3 л.д. 189-192).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО14:
Показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что она знакома с подсудимой Елисеевой Н.В., учились в одной школе, в параллельных классах. Ей нужны были деньги, так как сына забирали в армию. Елисеева Н.В. предложила ей занять деньги у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. обратилась к ней с просьбой, чтобы она и для неё заняла деньги на свое имя у ФИО22 Она согласилась. Сначала она заняла 20 000 рублей, а через 10 дней еще 30 000 рублей. Передача денег происходила по месту жительства ФИО8 на <адрес>. Елисеева Н.В. была в качестве поручителя. При передаче денег больше никто не присутствовал. Занимали под 7% в месяц. Себе она оставила 25 000 рублей, остальные деньги передала Елисеевой Н.В. Она не взяла расписку у Елисеевой Н.В., так как доверяла ей, была уверена, что она вернет деньги. За свой долг в сумме 25 000 рублей она выплачивала проценты. В течение 4 месяцев Елисеева выплачивала проценты по 1 750 рублей в месяц. Свидетелей при передаче процентов не было, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала платить, и она вынуждена была платить проценты и за себя и за нее. Она приходила домой к Елисеевой, но никто не открывал, на звонки она не отвечала. ФИО22 подала на неё в суд. Решением суда с неё взыскана сумма долга в пользу ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ. у неё из заработной платы ежемесячно в сумме 2 000 рублей удерживается долг. Причиненный ущерб является для неё значительным.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева привела к ней ФИО14 для того, чтобы занять ей 20 000 рублей, а через 10 дней заняла ей еще 30 000 рублей сроком на полгода под проценты. ФИО14 написала расписку, которую она в настоящее время не может найти. О том, что ФИО14 также занимала деньги для Елисеевой, она не знала. Позже она обратилась в суд о взыскании с ФИО14 долга. (т. 2 л.д. 40).
Показаниями Елисеевой.Н в судебном заседании о признании ею факта получения денег в сумме 25000 рублей у ФИО14
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д. 126).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО15:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю на центральном рынке <адрес>, где познакомилась с ФИО9. До этого к ней обратилась ФИО1 с просьбой занять ей 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО15 деньги в сумме 20 000 рублей для себя, о чем ей написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ она снова заняла у неё 20 000 рублей, об этом её снова попросила ФИО1. Примерно около года приносила ей ежемесячно проценты от суммы 40 000 рублей. Затем ФИО1 не стала передавать ей деньги, обещала вернуть позже, а потом ФИО1 повесилась (т. 3 л.д. 106-107).
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, аналогичными по сути показаниям, данными ей в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 38-39).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО15, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, занималась реализационной деятельностью обуви на <адрес> центральном рынке. Ранее она работала реализатором, около 2 лет назад на центральном рынке <адрес>, познакомилась с Елисеевой Н.В., которая являлась ИП и также реализовывала детское белье, одежду. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева.Н обратилась к ней с просьбой занять денег в сумме 40 000 рублей. Она согласилась и передала ей деньги в сумме 20 000 рублей сроком на 1 месяц под 10 %, о чем она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ во второй раз к ней подошла Елисеева Н.В. и снова попросила занять ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, сказав, что ей не хватает занятой ранее суммы. До ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала проценты за сумму долга 40 000 рублей. В настоящее время Елисеева деньги не отдает, на телефонные звонки не отвечает. Со слов мужа Елисеевой ей известно, что Елисеева уехала в <адрес>. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как она вдова, у неё на иждивении находятся дети. (т. 1 л.д. 205).
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д. 160).
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО9 в ходе которой потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания. (т. 3 л.д. 232);
- распиской Елисеевой.Н о получении денег у ФИО9 /т.1 л.д.176, т.3 л.д.134/
- протоколом осмотра предметов - копий расписок Елисеевой.Н, данных Елисеевой.Н при получении денег у ФИО9 (т. 3 л.д. 122);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- данных расписок (т. 3 л.д. 195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке, вероятнее всего выполнен Елисеевой Н.В. (т. 3 л.д. 160-162);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке, вероятно, выполнен Елисеевой Н.В. (т. 3 л.д. 132-134).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО7:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пошла к ФИО16 с целью занять денег. Как ФИО1 уговорила её дать деньги, она не знает. Через несколько дней ФИО7 попросила её передать карту банка «<данные изъяты>» для ФИО1, на какую сумму она не знает. Она согласилась, передала данную карту ФИО1 на <адрес>. При этом ФИО1 передала ей расписку о получении карты, которую она передала ФИО7 (т. 3 л.д. 106-107).
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, аналогичными по сути показаниям, данными ей в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 38-39).
Показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что она знакома с подсудимой Елисеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась с ней в хороших соседских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. обратилась к ней с просьбой занять ей денег в сумме 50 000 рублей на операцию дочери. Она сказала, что таких денег у неё нет. Потом она стала опять уговаривать её занять ей денег. У неё была карта «<данные изъяты>» на имя мужа. Муж не разрешал ей занимать Елисеевой Н.В. деньги, но она его уговорила. Она отдала Елисеевой карту «<данные изъяты>» в конверте вместе с пинкодом и Елисеева ее активировала. Елисеева Н.В. принесла ей расписку от ФИО1 на сумму 40 000 рублей. Позже ей стали приходить письма из банка «<данные изъяты>» с требованием погасить сумму задолженности. Они с мужем взяли кредит и погасили сумму задолженности, так как понимали, что проценты будут расти. Потом Елисеева уговорила её дать ей в долг 15 000 рублей. Елисеева Н.В. написала ей расписку, но до настоящего времени деньги ей не вернула. Сумма долга составила 65 000 рублей, ущерб является для неё значительным. В порядке гражданского судопроизводства она не обращалась в суд.
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д. 210-215);
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО7 в ходе которого ФИО7 подтвердила свои показания. (т. 3 л.д. 199-201);
- протоколом выемки расписок (т. 3 л.д. 117);
- расписками в получении денег /т.3 л.д.123- 124, 182/
- протоколом осмотра предметов - расписок (т. 3 л.д. 122);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке, вероятнее всего выполнен Елисеевой Н.В. (т. 3 л.д. 179-182).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО17:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО17 и попросила занять ей деньги. ФИО17 дала ей карточку на 20 000 рублей. Взять деньги её попросила ФИО1. Она написала ФИО17 расписку от имени ФИО10, которую сама никогда не знала. Данную расписку ей продиктовала ФИО1. ФИО17 она сказала, что деньги нужны на лечение ребенка ФИО10 (т. 4 л.д. 38-39).
Показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в судебном заседании о том, что она признает факт получения ею денег у ФИО17
Показаниями потерпевшей ФИО17, которая пояснила, что она знакома с подсудимой Елисеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, так как они соседи. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. обратилась к ней с просьбой занять деньги на операцию ребенку ее подруги ФИО10 Она сказала ей, что денег у неё нет, но есть карта «<данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей. Елисеева Н.В. сказала, что сама будет погашать задолженность. Она передала ей карту «<данные изъяты>» с пин-кодом в присутствии ФИО7 Елисеева принесла уже готовую расписку от ФИО10, в её присутствии расписка не писалась. Экспертиза подтвердила, что эта расписка была написала рукой Елисеевой Н.В. Елисеева Н.В. платила первые три месяца. Ей приходила квитанция, она отдавала квитанцию Елисеевой Н.В., которая оплачивала по 1000 рублей в месяц только в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ из банка пришло письмо, согласно которого сумма задолженности составляет 33 400 рублей, которую нужно срочно погасить, иначе опишут имущество. Этот ущерб является для неё значительным.
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 2 л.д. 89).
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО17 в ходе которой ФИО17 подтвердила свои показания о завладении Елисеевой.Н мошенническим путем её деньгами. (т. 3 л.д. 202-204);
- протоколом выемки расписки (т. 3 л.д. 119);
- протоколом осмотра предметов - расписки (т. 3 л.д. 122);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 3 л.д. 195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в расписке, вероятнее всего выполнен Елисеевой Н.В. (т. 3 л.д. 141-144).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО19:
Показаниями потерпевшей ФИО19, которая пояснила, что она знакома с подсудимой Елисеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как они соседи, находились в нормальных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В. рассказывала ей, что у нее дочь беременна, уговорила её взять на свое имя в кредит стиральную машинку, пообещав, что она сама будет погашать за неё кредит. Она ей доверяла. В <адрес> они поехали на ж/д автобусе и обратно возвращались на автобусе. Она оформила на себя в кредит стиральную машинку. Документы на кредит она отдала Елисеевой Н.В. Как Елисеева Н.В. собиралась транспортировать стиральную машинку, её не касалось, это были проблемы Елисеевой Н.В. Стиральную машину дома у Елисеевой Н.В. она не видела. Два месяца Елисеева погашала кредит, потом принесла ей 5 000 рублей, и заплатила сразу за 2 месяца. Оставалось заплатить около 10 000 рублей, сначала Елисеева Н.В. соглашалась выплачивать, а потом отказалась. Стоимость стиральной машинки 13 500 рублей, В настоящее время задолженность перед банком составляет 9 957 рублей, а с учетом процентов задолженность составляет 12 600 рублей. Ущерб является для неё значительным.
Показаниями Елисеевой.Н в судебном заседании, что она оплачивала кредит взятый ФИО19 для неё в банке пока могла.
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 2 л.д. 205);
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО19 в ходе которой ФИО19 полностью подтвердила свои показания, а Елисеева.Н признала факт получения денег по кредиту и оплаты процентов по квитанции за ФИО19 (т. 3 л.д. 205-207);
- протоколом выемки документов в ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 8-23);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>»: заявление ФИО19, анкета, копия паспорта ФИО19, карточка образца подписи, порядок обслуживания банковского счета, график платежей, информация о товаре, расчет ставки; (т. 4 л.д. 24);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- квитанции об оплате кредита (т. 4 л.д. 25);
- протоколом выемки квитанций об оплате у ФИО19- квитанции об оплате кредита Елисеевой.Н (т. 3 л.д. 243);
- копией квитанции от имени Елисеевой.Н об оплате ею ДД.ММ.ГГГГ части кредита в сумме 5000 рублей за ФИО19 - ООО «<данные изъяты>» /т.3 л.д.6/
- протоколом осмотра данной квитанции (т. 3 л.д. 244);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 3 л.д. 245).
По факту мошенничества Елисеевой.Н в отношении гр-ки ФИО20:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла ФИО16 и сказала, что она прочитала объявление о продаже дома по <адрес>. Данное домовладение она хотела приобрести для своей матери. Они с ней поехали, посмотрели дом, она ей сказала, что ей принадлежит половина дома, а другая половина дома принадлежит ФИО51, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Она согласилась им продать, решила, что они сделают ремонт и там будет жить мать ФИО7. Никаких денег они не платили, никакой расписки она не писала (т. 3 л.д. 106-107).
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, аналогичными по сути показаниям, данными ею в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 38-39).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО20, которая показала, что она хотела приобрести для себя жилье в <адрес>, так как там проживают её дети. ДД.ММ.ГГГГ её дочь, ФИО16, прочитала объявление в газете «<данные изъяты>» о продаже 1/2 части дома по <адрес>. Она решила купить данное домовладение. По её просьбе дочь позвонила по указанному в объявлении телефону. На звонок ответила, как ей позже стало известно, её знакомая Елисеева Н.В. Так как она является пенсионеркой, то дочь решила заняться всеми вопросами, связанными с покупкой дома. Елисеева показала ей копии документов и сказала, что домовладение принадлежит её матери, но мать умерла. Она обещала оформить все документы. Никакого договора о купле-продаже они с ней не заключали. Она заплатила ей задаток в сумме 15 000 рублей, сделала в доме ремонт, так как в нем не было окон. Они отдали Елисеевой остаток суммы под расписку в размере 85 000 рублей и она стала в нем жить. Она прописалась в данном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ из тюрьмы вернулся ФИО51, как она позже узнала отчим Елисеевой и заявил свое право на данное домовладение. Она вынуждена была выписаться и выехать из данного домовладения. Дочь обратилась к Елисеевой о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей. Елисеева вернула им 15 000 рублей и обязалась вернуть оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ когда возьмет кредит, но по настоящее время ничего не вернула. Ущерб является для неё значительным. Просит признать её потерпевшей и гражданским истцом(т. 3 л.д. 89).
Показаниями свидетеля ФИО7, которая по обстоятельствам мошеннических действий Елисеевой.Н по продаже её матери ФИО20 дома в <адрес> дала суду аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО20, дополнительно пояснив, что права собственности на это домовладение у Елисеевой.Н не было.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, которая показала, что она проживает в <адрес>. Дом на два хозяина. С ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проживала семья ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 убил свою жену, в связи с чем был осужден и находился в тюрьме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал ФИО52, но, так как он является наркоманом, то с ДД.ММ.ГГГГ. дом стоял без жильцов, окна были выбиты, двери разбиты. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО51 - Елисеева, продала дом ФИО20 После этого ФИО20 сделала ремонт, вставила окна, двери, а в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся ФИО51 и отсудил дом у ФИО20, но денег ей так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ он умер, с тех пор дом стоит. Права на дом никто не заявлял. (т. 3 л.д. 91).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, о том что при заеме у них денег в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой.Н, как ему известно со слов жены Елисеева.Н сказала, что ей нужны деньги для того, чтобы вернуть долг за дом в <адрес>. (т. 3 л.д. 234).
Исследованными письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 3 л.д. 42-44);
- протоколом очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО7 в ходе которой ФИО16 подтвердила свои показания о передаче от имени ФИО20 за приобретение дома в <адрес> Елисеевой.Н денег частями в сумме 15000 рублей в виде задатка и 85 000 рублей затем по расписке Елисеевой.Н, из которых Елисеева.Н возвратила им только 15000 рублей. (т. 3 л.д. 199-201).
- решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по иску ФИО20 с Елисеевой.Н в пользу ФИО20 85000 рублей, вступившим в законную силу./т.3 л.д.46/
Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, находит доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных судом в приговоре преступлений и квалифицирует действия Елисеевой Н.В. следующим образом:
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО12 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО13 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО14 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО15 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО17 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО19 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО20 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства последовательны и взаимо связаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мо тиву совершенных преступлений и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой Елисеевой.Н.в совершении вышеуказанных судом преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО17 , ФИО16 ФИО19 и ФИО20 по уголовному делу у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по каждому эпизоду преступления. Доводы подсудимой, о том, что у неё с потерпевшими имели место гражданско- правовые отношения и у неё не было намерений завладеть имуществом всех вышеуказанных 9-ти потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт совершения преступления в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО17 по сути не отрицается подсудимой. Весь объем представленных стороной обвинения доказательств в отношении совершенных Елисеевой.Н преступлений в отношении каждого из потерпевших позволяет суду сделать вывод о доказанности умысла подсудимой на завладение имуществом этих потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Эти обстоятельства подтверждаются установленными объективными действиями подсудимой по отношению к потерпевшим.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Елисеевой.Н субъективной стороны преступления - умысла на совершение преступлений, что имели место гражданско- правовые отношения с потерпевшими и Елисеева.Н имела намерение возвратить потерпевшим полученные от них деньги, но не смогла этого сделать в силу объективных обстоятельств.
Так по обстоятельствам уголовного дела и предъявленного Елисеевой.Н обвинения следует, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с небольшим интервалом во времени, имея умысел на совершение мошенничества в отношении вышеуказанных потерпевших получала от них в каждом случае различные суммы денег, не имея намерения их возвращать.
В течение длительного времени - нескольких лет, как следует из показаний потерпевших Елисеева.Н не возместила полностью ущерб ни одному из потерпевших и не предпринимала таких попыток. По мнению суда Елисеева.Н получая от каждого из потерпевших деньги под обязательства выплачивать большие проценты от полученных сумм, начинная с первого случая, сначала в течение некоторого времени от 1 до 5 -ти месяцев выплачивала проценты именно с целью создания своеобразной своей рекламы, способствуя возникновению у других гражданских лиц материальной заинтересованности в выгодном вложении своих денежных средств с целью получения в дальнейшем материальной прибыли от вложения денег, то есть для вовлечения других новых лиц в выдаче ей денег под проценты без намерения их возвращать. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Елисеева.Н не смогла возвратить деньги потерпевшим по уважительным причинам стороной защиты суду не представлено.В обоснование доказанности умысла Елисеевой.Н на хищение денежных средств путем мошенничества потерпевшими ФИО12, ФИО13 и ФИО16 были представлены следователю и суду доказательства - решения мирового судьи и федеральных судей, принятые всвязи с их заявлениями после того как Елисеева.Н выехала из <адрес> в <адрес> о взыскании причиненного им материального ущерба с Елисеевой.Н, а именно в пользу ФИО12 /т.3 л.д.220-221 /, в пользу ФИО13 /т.3 л.д.215-216/, в пользу ФИО20 /т.3 л.д.46/, которые со слов потерпевших Елисеевой.Н также не исполняются. Эти указанные судом обстоятельства при отсутствии у Елисеевой.Н реальной финансовой возможности своевременно исполнить свои обязательства по выплате полученных денежных сумм потерпевшим свидетельствуют о доказанности по уголовному делу её умысла на мошенничество - хищение имущества у потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием.
Органом формирующим обвинение по уголовному делу Елисеева, обвинялась еще в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, точного времени установить не представилось возможным, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО18, действуя из корыстных побуждений. уговорила ее быть поручителем при оформлении кредита на свое имя на сумму 50 000 рублей в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пообещав выплатить кредит самостоятельно, до полного погашения, достоверно зная, что оплачивать его не будет. ФИО18, не знавшая о ее преступных намерениях, выступила поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Н.В., заранее планируя завладеть указанными деньгами, и, не желая выполнять обязательств по погашению кредита, реализуя свой преступный умысел, получила денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинила ФИО18 значительный материальный ущерб. Елисеева Н.В. полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Её действия были квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.
Однако суд, оценив все доказательства, представленные суду стороной обвинения находит необходимым оправдать Елисееву.Н по данному эпизоду за отсутствием в её действиях состава преступления по основаниям, которые будут изложены ниже в приговоре.
Так по данному факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО18 стороной обвинения в обоснование доказанности вины Елисеевой.Н были представлены суду следующие доказательства.:
Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Елисеевой Н.В., данные ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО11 и попросила её быть поручителем, пояснив, что хочет взять кредит на 50 000 рублей в «<данные изъяты>». ФИО11 согласилась. На самом деле она брала кредит для ФИО1, но ФИО11 она об этом не говорила. Никаких денег матери ФИО11 она не должна. (т. 3 л.д. 106-107).
Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Елисеевой Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, аналогичными по сути показаниям, данными ей в качестве подозреваемой (т. 4 л.д. 38-39).
Показания потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что она знакома с Елисеевой с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ней в одном доме. Елисеева.Н попросила её быть поручителем, для получения ею кредита в банке «<данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, чтобы она могла погасить хотя бы часть имеющегося у неё долга. Она согласилась быть поручителем при получении кредита Елисеевой.Н.Она лично не брала деньги в банке по просьбе Елисеевой Н.В. Елисеева сама взяла кредит на свое имя. В результате действий Елисеевой ей причинен значительный материальный ущерб.
В обоснование доказанности вины Елисеевой.Н по этому эпизоду стороной обвинения были представлены суду письменные доказательства по делу:
- заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Н.В., завладевшей мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами (т. 2 л.д. 126).
- протокол очной ставки между Елисеевой Н.В. и ФИО18 в ходе которого ФИО11.Ж согласилась с показаниями Елисеевой.Н, что была поручителем при получении кредита в сумме 50000 рублей Елисеевой.Н в ЗАО «<данные изъяты>».Этот кредит погашала сама Елисеева.Н, а после того как Елисеева.Н уехала в <адрес> примерно через год банк стал присылать ей уведомления о необходимости погашения кредита. (т. 3 л.д. 208-210);
- протокол выемки документов в ЗАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 2-6);
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ЗАО «<данные изъяты>»: заявление-оферта № о заключении кредитного договора с банком Елисеевой.Н, заявление-оферта о заключении договора-поручительства на имя ФИО11 доверенность (т. 4 л.д. 24);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 4 л.д. 25);
- протокол выемки 9-ти квитанций об оплате Елисеевой Н.В. денег банку - ЗАО «<данные изъяты>»: (т. 3 л.д. 231);
- протокол осмотра изъятых 9-ти квитанций (т. 3 л.д. 244);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- квитанций (т. 3 л.д. 245).
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии состава преступления в действиях Елисеевой.Н по данному вмененному ей следователем преступлению. Как следует из показаний Елисеевой.Н и потерпевшей ФИО11 кредитный договор с банком был заключен Елисеевой.Н, а ФИО11 с её согласия была привлечена в качестве поручителя заемщика кредита Елисеевой.Н. Данный факт подтверждается протоколом выемки документов по заключению кредитного договора в ЗАО «<данные изъяты>», оформленного на имя заемщика Елисеевой.Н, изъятия квитанций по уплате сумм по этому договору банку Елисеевой.Н. Кредитный договор на себя по просьбе Елисеевой.Н - ФИО11 не заключала, сама непосредственно деньги ФИО11 в банке не получала и поэтому не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу, так как установлено в ходе судебного следствия никакого ущерба ей фактически не было приченено. По данному факту в случае нарушения обязательств по договору могли возникнуть гражданско-правовые отношения у Елисеевой.Н в первую очередь с банком - ЗАО «<данные изъяты>», в случае уклонения от исполнения кредитного договора Елисеевой.Н по выплате сумм и в случае обращения собственника денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в суд о взыскании сумм задолженности и затем возможной гражданско-правовой ответственности ФИО11 и других лиц, как поручителей заемщика кредита Елисеевой.Н.
В материалах делах отсутствует отношение юридического лица ЗАО « <данные изъяты>» в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой.Н за мошенничество по полученному ею кредиту в банке. Других доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Елисеевой.Н по этому эпизоду преступления стороной обвинения суду не представлено.
В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по делу.
Таким образом следует признать, что выводы стороны обвинения о виновности Елисеевой.Н по этому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ «в деянии подсудимого отсутствует состав преступления».
При определении вида и меры наказания виновной судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ею общественно-опасных деяний, количество совершенных преступлений, все данные о личности подсудимой, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Судом учитываются положительные характеристики по месту жительства Елисеевой Н.В., отсутствие у неё судимости.
С учетом всех вышеизложенных данных и в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ о назначении уголовного наказания, суд находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, оказания влияния назначенного наказания на исправление Елисеевой Н.В. предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При определении размера наказания судом учитывается мнение всех потерпевших в прениях о назначении Елисеевой.Н.В более строгого наказания в виде лишения свободы, чем просил государственный обвинитель в своей обвинительной речи.
Исходя из обстоятельств совершения ряда умышленных преступлений Елисеевой.Н.В, направленных против собственности, данных о её личности, невозмещения в течение длительного времени потерпевшим материального ущерба, мнения потерпевших в прениях, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Елисеевой.Н. к лишению свободы по делу не имеется.
В судебном заседании потерпевшими не были поддержаны иски о возмещении им ущерба, приченненного им преступлениями, оставшейся суммы исков, подлежащих возмещению, с доказательствами этих сумм, поэтому данный вопрос подлежит отнесению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Елисееву Н.В. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11 по ст. 302 ч.2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Елисееву Н.В. признать виновной и назначить наказание:
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО12 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО13 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО14 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО15 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО17 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО19 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы ;
- по факту мошенничества в отношении гр-ки ФИО20 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Елисеевой Н.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Елисеевой Н.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: документы, изъятые в ЗАО «<данные изъяты>»: заявление-оферта № о заключении кредитного договора Елисеевой.Н, заявление-оферта о заключении договора-поручительства на имя ФИО11, доверенность банка; документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>»: заявление ФИО19, анкету, копию паспорта ФИО19, карточку образца подписи, порядок обслуживания банковского счета, график платежей, информацию о товаре, расчет ставки; квитанции, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.
Вопрос о возмещении материального ущерба приченнного преступлениями в отношении потерпевших ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с разъяснением ей права ходатайствовать при желании о личном участии в рассмотрении дела по жалобе судом кассационной инстанции с применением линии видеоконференцсвязи.
Судья Сальского городского суда Светличный В.И.