Дело № 1-73/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года. г. Сальск.
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Момот Т.М., с участием государственного обвинителя Фархада А.Г., подсудимого Стояненко Н.И., защитника Острижного В.Д., при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению
Стояненко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в т. Валовый баз, 2, <адрес>, судимого 23 апреля 2002 года Каширским районным судом Воронежской области по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 марта 2004 года условно-досрочно освобожден по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2004 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, наказание не отбыто,
в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б, ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Стояненко Н.И., в ночь с 24 на 25 декабря 2004 года, совместно и по предварительному сговору с ЯДИ, СБН, ССИ, в отношении которых Сальским городским судом вынесены обвинительные приговоры, и неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельно производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехали на двух автомобилях № и № в с. Екатериновка, Сальского района, Ростовской области, где, путем свободного доступа, ССИ и Стояненко Н.И. незаконно проникли в <адрес>, а ЯДИ и СБН остались в автомобилях № и № соответственно у корпуса, чтобы обеспечивать тайность действий проникших, откуда тайно похитили принадлежащих ОМ 9 голов свиноматок, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 85860 рублей.
Он же, в конце мая 2005 года, около 19 часов, совместно и по предварительному сговору с ЯДИ, СБН, СФИ, в отношении которых Сальским городским судом вынесены обвинительные приговоры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на пастбище в районе животноводческой точки №, <адрес>, тайно похитили принадлежащих ПАЯ двух телят каждый стоимостью 3500 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Стояненко Н.И. вину свою не признал и суду пояснил, что знал, что СС и Р, и ЯДИ похитили трактор в Калмыкии. На его предложение отогнать трактор, те не согласились и они поругались. Он сообщил сотрудникам милиции о том, кто похитил трактор. Поэтому СС и Р, и ЯДИ его оговорили в краже телят и свиней. Кражу он не совершал. У него было своё хозяйство, скот.
29.12.2009г. адвокат КЛД при допросе была. С 13 по 15 января к следователю он не приезжал, так как в те дни был на работе, приезжал к следователю 12 января. Подписывал все, что давали, не читая, так как не было очков, в противном случае обещали арестовать.
Проверив и обсудив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшего БАИ, пояснившего, что он, будучи учредителем ОМ, 25 декабря 2004 года от сотрудников милиции узнал, что из <адрес> неизвестные похитили 9 голов принадлежащих О свиноматок. Ущерб от хищения составил 85860 рублей;
- показаниями потерпевшего ПАЯ., пояснившего, что в конце мая 2005 года он выгнал своих двух телят возрастом 6 месяцев на пастбище в районе животноводческой <адрес>. Там же находились и другие телята с коровами. Вечером весь скот вернулся, а его телята не пришли. С ТНН он до темноты искал телят, но не нашел. В связи с чем он предположил, что тех задрали волки или похитили, так как в месте пастбища есть дорога в сторону р. Маныч. Стоимость каждого теленка 3500 рублей, в связи с чем ущерб, равный 7000 рублей для него значительный;
- показаниями свидетеля ВАИ, пояснившего, что он занимается заготовкой и реализацией мяса. Примерно в октябре 2004 года он на своем автомобиле приехал в район с. Степной Курган, Сальского района, Ростовской области с целью заготовления мяса. Там на одном из отделений у цыган купил двух свиней. Там же познакомился с хозяином Стояненко Н., обменявшись телефонами. В ноябре 2004 года Н ему позвонил и сказал, что у него есть заболевшая лошадь, которую он дорезал. Он приехал у купил у него мясо разделанной лошади весом 200 кг. по цене за 45 рублей за 1 кг. на сумму 9000 рублей. Шкуры не видел, голова была красной масти. Стояненко Н.И. пояснил, что лошадь его, она заболела и пришлось ее дорезать. Примерно в январе 2005 года Н снова ему позвонил и сказал, что хочет продать троих свиней. Он приехал к тому домой, где из база погрузили в его прицеп трех свиней белой масти весом по 120 кг., и он заплатил тому 15000 рублей, то есть по 48 рублей за 1 кг. В конце августа 2005 года Н снова позвонил и сообщил, что хочет продать телку. Он приехал к Н, который пригнал из своего стада телку красной масти и у двора они ее зарезали. Вес телки составил 100 кг., по цене 70 рублей за 1 кг. на сумму 7000 рублей. Н пояснил, что корова его;
- показаниями свидетеля ОНС о том, что постановление о розыске подозреваемого Стояненко Н.И. вынесено 16 декабря 2005 года, в связи с чем имело место исправление даты постановления в копии, имеющейся в материалах дела, в самом розыскном деле она исправить забыла. Неуказание при исправлении даты «исправленному верить» является технической ошибкой. Адвокат КЛД участвовала в рамках производства по уголовному делу в отношении Стояненко Н.И., при допросах последнего 29 декабря 2009 года и 13 января 2010 года, а также 14 и 15 января 2010 года – при ознакомлении с материалами уголовного дела;
- показаниями свидетеля КЛД, пояснившей, что она, осуществляя защиту Стояненко Н.И., присутствовала 29 декабря 2009 года при допросе его в качестве подозреваемого, 13 января 2009 года – при допросе в качестве обвиняемого, 14 и 15 января 2010 года она с ним знакомились с материалами уголовного дела. Использовала ордер, взятый у заведующего на столе, в связи с отсутствием ордерской книжки;
- показаниями подсудимого Стояненко Н.И.., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в ночь на 25 декабря 2004 года он с ССИ, сыном Б, ЯДИ и ранее неизвестным ему мужчиной по имени Н решили совершить хищение свиней с территории <адрес>. Они приехали в с. Екатериновка на автомобиле ВАЗ с прицепом, остановившись примерно в 22 часа в 3 км. от <адрес>. ЯДИ и Б остались на месте следить за их тайностью, а они пошли на <адрес>, откуда пригнали 9 голов свиней, погрузив их в 2 машины и с похищенным уехали в п. Ст. Курган Сальского района, <адрес>, где выгрузили свиней. Свиней они продали в <адрес>, разделив деньги между всеми.
Примерно в мае 2005 года он со Стояненко Ф. и Б, и ЯДИ решили похитить телят с живодноводческой точки <адрес>, которых они ранее видели. Они днем приехали на автомобиле СФИ «Москвич» в район полей в <адрес>. Непривязанные телята паслись на рисовых чеках. Автомобиль оставили на дороге, двухмесячных телят привели к машине, и погрузили в автомобиль, на котором поехали к нему домой. После за телят им всем он отдал деньги (т. 1, л. д. 65-66, 119-120);
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 декабря 2004 года был осмотрен корпус «маточник» на территории <адрес> <адрес>, а также прилегающая к нему территория (т. 1, л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 сентября 2005 года была осмотрена территория в районе точки № <адрес> (т. 1, л.д. 41-42);
- приговором Сальского городского суда от 17 мая 2006 года, вступившим в законную силу, согласно которому Стояненко Н.И. в мае 2005 года совместно со СФИ, СБН и ЯДИ совершили хищение двух телят (л.д. 83-88);
- приговором Сальского городского суда от 10 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что в конце декабря 2004 года СБН совместно с ЯДИ, ССИ и Стояненко Н.И. тайно похитили девять свиней из <адрес>, в конце мая 2005 года СБН совместно с ЯДИ, ССИ и СФИ с пастбища в районе <адрес> похитили 2-х телят (л.д. 94-96).
В обоснование невиновности подсудимого Стояненко Н.И. стороной защиты представлены и исследованы судом следующее доказательство:
- показания свидетеля Стояненко О.Н., согласно которым 29 декабря сотрудники милиции забрали ее мужа Стояненко Н.И. и сказали, что поехали в Донской. Вечером муж по телефону сообщил, что он в городе, приедет Сальская милиция и его увезут. В 10 часов 30 декабря муж возвратился домой и сказал, что ему нужно собрать справки до 11 января. 12 января он передал справки в Сальск, поменял паспорт и в 22 часа уже был дома. На следующий день они оба были на работе. Кражу свиноматок в ночь с 24 на 25 декабря 2004 года муж не совершал. Во время хищения Стояненко Н.И. не могло быть, потому что он с Б и Ф были в ссоре.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что непризнание вины подсудимым Стояненко Н.И. в совершении хищений является способом защиты. Признательные показания Стояненко Н.И., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными. Они подтверждаются показаниями потерпевших БАИ и ПАЯ, свидетеля ВАИ, показаниями СФИ и СБН Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий.
Не приняты во внимание судом доводы защиты о признании недопустимыми показаний Стояненко Н.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, по тем основаниям, что ордер на имя КЛД фиктивный, так как в судебном заседании достоверно установлен факт участия адвоката при допросе Стояненко Н.И. Полномочия адвоката КЛД подтверждаются представленным в судебном заседании удостоверением. Каких-либо жалоб, заявлений со стороны Стояненко Н.И. в момент дачи показаний не поступало.
Доводы подсудимого о том, что он подписывал протокол допроса, опасаясь ареста, опровергаются постановлением следователя Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ТЮЮ от 12 июля 2010 года по результатам проверки по факту применения недозволенных методов (л.д. 195-196).
Судом не приняты во внимание показания свидетелей СФИ, СБН и свидетеля защиты СОН, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат иным добытым по делу доказательствам, признанными судом достоверными. Судом принимаются за основу показания СФИ и СБН, содержащиеся во вступивших в законную силу приговорах Сальского городского суда от 17 мая 2006 года и 10 февраля 2009 года соответственно, об обстоятельствах совершения хищений Стояненко Н.И. совместно с ними. Согласно вышеуказанным приговорам они подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах совершения хищений скота.
Отрицание вышеуказанными свидетелями участия Стояненко Н.И. в хищении скота суд расценивает, как желание помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля СОН – жены Стояненко Н.И.
Утверждение стороны защиты о том, что в отношении Стояненко Н.И. 13-15 января 2010 года следователем не могли проводиться следственные действия, так как в указанные дни он находился на работе в п. Кадамовка суд также не принял во внимание, поскольку род деятельности Стояненко Н.И. по месту работы не предполагает почасовую фиксацию местонахождения работника, что не исключает возможность нахождения его в рабочее время за пределами рабочего места.
Таким образом, действия подсудимого Стояненко Н.И. следует квалифицировать:
- по эпизоду хищения свиноматок ММ по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду хищения телят ПАЯ по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающих наказание Стояненко Н.И. обстоятельств, судом не установлено.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иная мера наказания не будет способствовать цели его исправления.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Поскольку Стояненко Н.И. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стояненко Н.И. признать виновным:
- по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ОМ, и назначить наказание - 2 года лишения свободы;
- по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ПАЯ, и назначить наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2002 года частично присоединить к наказанию по данному приговору и окончательно к отбытию назначить Стояненко Н.И. – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.
Меру пресечения Стояненко Н.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденному, с правом на обжалование в кассационной инстанции, с применением линии видеоконференцсвязи.
Судья: