№ 1-132/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сальск 3 мая 2011 года Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя помощника Сальского транспортного прокурора Охритько.С.В, защитника Семеновой Е.А., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Глянева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающегов <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Полушина О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающегов <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Глянев Д.А. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, находясь на территории вагонного ремонтного депо <адрес>, на суточном дежурстве в качестве охранника ООО ЧОО «<данные изъяты>» согласно договора № на обеспечение охраны объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО ЧОО «<данные изъяты>» в лице генерального директора, группой лиц по предварительному сговору совместно с Полушиным О.В., находившемся по предварительной договоренности с Гляневым Д.А. на территории вагонного ремонтного депо <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с места складирования металлолома, расположенного на территории вагонного ремонтного депо <адрес>, путем совместной погрузки с Полушиным О.В. в салон автомобиля ВАЗ-№, с использованием Гляневым Д.А. указанного автомобиля, похитили б/у ж.д. детали, являющиеся ломом черного металла весом 583 кг, стоимостью 2 563 рубля 54 копейки за 1 тонну, а всего похитили б/у железнодорожные детали, являющиеся ломом черного металла общим весом 1 493 кг, чем причинили материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 822 рубля 08 копеек. Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Глянев Д.А. и Полушин О.В.по предъявленному им обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств их вины, пояснив, что ходатайство заявляется ими добровольно, что оно согласовано с адвокатом и что последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны. Защитник Семенова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимых, просит суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО12 и участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель также согласились на особый порядок рассмотрения дела. Таким образом, суд, исходя из изложенных в обвинительном заключении доказательств, признанных подсудимыми в судебном заседании в полном объеме, находит доказанной вину Глянева Д.А. и Полушина О.В. в инкриминируемом им деянии и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить новый уголовный закон, то есть квалифицировать действия Глянева Д.А. и Полушина О.В. в редакции ФЗ от 07.03.2011 года. Судом исследовались данные, характеризующие личность Глянева Д.А.: копия паспорта (т.1 л.д.228); характеристика с места жительства (т.1 л.д. 229); справка о составе семьи (т.1 л.д. 230); копия свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.231); копии свидетельств о рождении <данные изъяты> (т.1 л.д. 232, 233); справка ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (т.1 л.д.234); справка Егорлыкского филиала ГУЗ «ПНД» РО (т.1 л.д.235); требования о судимости (т.1 л.д.236, 237); справка ГУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО (т.1 л.д.238). Судом исследовались данные, характеризующие личность Полушина О.В.: копия паспорта (т.2 л.д.1); характеристика с места жительства (т.2 л.д. 2); справка о составе семьи (т.2 л.д. 3); копия свидетельства о заключении брака (т.2 л.д.4); копии свидетельств о рождении <данные изъяты>. (т.2 л.д. 5-7); справка Егорлыкского филиала ГУЗ «ПНД» РО (т.2 л.д.8); справка ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (т.2 л.д.9); требования о судимости (т.2 л.д.10, 11); справка ГУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО (т.2 л.д.12). При назначении наказания Гляневу Д.А. и Полушину О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Глянева Д.А. и Полушина О.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Глянева.Д <данные изъяты> малолетних детей и у Полушина.О <данные изъяты> малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Глянева Д.А. и Полушина О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме этого судом учитываются положительные характеристики Глянева Д.А. и Полушина О.В. по месту жительства, а также то, что Глянев Д.А. и Полушин О.В. полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб предприятию возмещен полностью. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующими назначение уголовного наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновныхГлянева Д.А. и Полушина О.В., предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 46 ч.3 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа частями. Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Глянева Д.А. и Полушина О.В. признать виновными каждого по п. «а » ст.46 ч.3 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа частями сроком на 2 месяца - по 2500 рублей ежемесячно. Полушину.О.В назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с применением ст.46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа частями сроком на 2 месяца - по 2000 рублей ежемесячно. Вещественные доказательства: - водительское удостоверение № на имя Глянева Д.А.; доверенность на право управления автомобилем на имя Глянева Д.А., переданные на хранение владельцу Гляневу Д.А. - оставить в его распоряжении; - автомобиль ВАЗ-№; свидетельство о регистрации ТС №; ключи от автомобиля ВАЗ-№, переданные на хранение владельцу ФИО11 - оставить в его распоряжении; - автомобиль ВАЗ-№, свидетельство о регистрации ТС №; водительское удостоверение № на имя Полушина О.В.; ключи от автомобиля ВАЗ-№,переданные на хранение владельцу Полушину О.В. - оставить в его распоряжении; - б/у ж.д. детали, переданные на хранение вагонному ремонтному депо <данные изъяты> - оставить в его распоряжении; - приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья В.И.Светличный. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гляневу Д.А. и Полушину О.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.