№ 1-170/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сальск 08 июня 2011 года Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя пом. Сальского горпрокурора Фархад А.Г., адвоката Рыбина С.Н., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении: Папенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Папенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь в домовладении № по <адрес>, открыто выхватил из рук ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia - 5300», стоимостью 311 руб. 00 коп., на её требования вернуть сотовый телефон не реагировал, после чего с похищенным скрылся, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 311 руб. 00 коп. Он же, Папенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин., имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО5, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно уничтожил ЖК-телевизор «Toschiba 32V605РR» стоимостью 14 747 руб., а также три межкомнатные двери, общей стоимостью 9 135 руб., тем самым причинил собственнику ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 23 882 рубля. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Папенко С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний по обвинению отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Проверив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Папенко С.И. кроме полного признания им вины в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. По факту открытого хищения мобильного телефона ФИО6: Показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что она знакома с Папенко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ они стали сожительствовать и проживать в ее домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она с Папенко С.И. на автомобиле «<данные изъяты>», модель и гос. номер не помнит, принадлежащем Папенко С.И., приехали к ФИО4, проживающим по <адрес>, которые отмечали крестины своего ребенка. Примерно в 22 час. 00 мин. ей на сотовый телефон «Nokia - 5300»позвонила знакомая. Увидев, что она с кем-то разговаривает, Папенко С.И. стал оскорблять ее нецензурной бранью, вырвал из её рук телефон и положил в свой карман. Она потребовала его вернуть, но Папенко С.И. ответил категорическим отказом. Похищенный Папенко С.И. сотовый телефон «Nokia - 5300»IМЕI - № в котором стояла сим - карта оператора сотовой связи «МТС» №, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 6 599 руб. В связи с тем, что сотовый телефон находился в эксплуатации, она согласна с экспертным исследованием о том, что его стоимость в настоящее время составляет 311 руб. Сразу она в милицию обращаться не стала, надеясь, что Папенко С.И. вернет принадлежащий ей сотовый телефон.В настоящее время ущерб ей полностью возмещен и она никаких претензий к Папенко.С.И не имеет. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он, ФИО6 и ее сожитель Папенко С.И. приехали вместе со ФИО4 из церкви к ним домой, на <адрес>, отмечали крестины их ребенка. Примерно в 22 час. 00 мин. ФИО6 на сотовый телефон «Nokia - 5300»слайдер, кто-то позвонил. Она ответила на звонок и стала с кем-то разговаривать. В этот момент Папенко С.И. предложил ему выйти на улицу покурить. Когда они вернулись обратно, ФИО6 уже ни с кем не разговаривала, а телефон лежал рядом с ней на столе. Папенко С.И. спросил у ФИО6, кто ей звонил, на что она ответила, что это звонили по работе. После этого Папенко С.И. взял телефон в руки, и они стали ругаться по поводу того, что ФИО6 в ночное время кто-то звонит, при этом они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО6 потребовала, чтобы Папенко С.И. вернул ей телефон, на что он ответил, что вернет дома, и они стали собираться домой. Во время скандала телефон находился в руках у Папенко. Через некоторое время они ушли. (т.1 л.д.88). Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у её сына были крестины. Примерно в. 14 час. 00 мин. она с супругом ФИО4, а также ФИО6, ее сожителем Папенко С.И. и ФИО8 приехали из церкви к ним домой на <адрес>, где стали отмечать крестины. В течение вечера на сотовый телефон ФИО6 «Nokia - 5300»слайдер, постоянно звонили по поводу ее работы. Папенко С.И. это не нравилось, поэтому он после каждого звонка устраивал скандал. Примерно в 22 час. 00 мин. ФИО6 на сотовый телефон кто-то позвонил. ФИО6 ответила на звонок и стала с кем-то разговаривать. Судя по доносившемуся голосу, это была женщина. В этот момент Папенко С.И. предложил ФИО8 выйти на улицу покурить. Когда они вернулись обратно, ФИО6 уже ни с кем не разговаривала, а телефон лежал рядом с ней на столе. Папенко С.И. спросил у ФИО6, кто ей звонил, на что она ответила, что звонили по работе. После этого Папенко С.И. взял телефон в руки, и они стали ругаться по поводу того, что ФИО6 в ночное время кто-то звонит, при этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО6 потребовала, чтобы Папенко С.И. вернул ей телефон, так как ей могут позвонить по работе. Он ответил, что вернет телефон дома, и они стали собираться домой. Во время скандала, насколько она помнит, телефон ФИО6 находился в верхнем кармане рубашки Папенко С.И.. Через некоторое время они ушли. На улице Папенко С.И. попросил сеть в машину ФИО6, но она не согласилась и пошла домой пешком. (т.1 л.д.89-90). Исследованными письменными доказательствами: - заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Папенко С.И., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у неё принадлежащей ей сотовый телефон «Nokia - 5300» (т.1 л.д. 66); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-69); - экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia - 5300» составляет 311 рублей (т.1 л.д.79). По факту уничтожения имущества ФИО5 виновность Папенко.С.И кроме полного признания им вины подтверждается следующими исследованными доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире она за свои сбережения сделала ремонт, установила новые межкомнатные двери, купила в квартиру новый ЖК телевизор «Toschiba». В течение трех месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её согласия в данной квартире проживала ее дочь ФИО6 со своим сожителем Папенко С.И. У них была одна связка ключей от квартиры на двоих. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь поссорилась с Папенко, в результате чего они расстались, куда Попенко после этого уехал, ей не известно, но ключи от квартиры остались у Папенко. Позже ДД.ММ.ГГГГ она сказала своей дочери, чтобы ока сходила на квартиру и проверила, все ли в порядке. Позже по возвращении дочь ей рассказала, что когда она подошла к квартире, то не смогла открыть вторую входную дверь, так как ключи были у Папенко, а когда вскрыли дверь, войдя в квартиру, обнаружила, что в квартире были разбиты три межкомнатные двери, а именно деревянные полотна были разбиты на части, которые восстановлению не подлежат, также был разбит ЖК телевизор «Toschiba». Кроме Папенко, в квартиру никто войти не мог, тем более никаких следов проникновения постороннего человека, обнаружено не было, из ценностей ничего похищено не было.. Причиненный ей материальный ущерб, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 23 882 рубля (стоимость телевизора - 14 747 рублей, стоимость трех межкомнатных дверей - 9 135 рублей), данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей Папенко.С.И полностью возместил и она просит суд его не наказывать. Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Папенко С.И., они вместе проживали на квартире ее матери ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Папенко С.И. произошел скандал, в результате которого они расстались. Она ушла к своей матери, а куда ушел Папенко ей не известно. После этого скандала она с ним не виделась. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить на квартиру где они проживали, по указанному адресу. Она открыла входную дверь, но вторую деревянную дверь, которая была замкнута, она открыть не смогла, так как ключи от этой двери остались у Папенко. В результате пришлось дверь вскрывать. Когда она зашла в квартиру то увидела, что в квартире были повреждены три межкомнатные двери, а в зале на полу лежал ЖК телевизор «Toschiba», с поврежденным экраном. Кроме Папенко в квартиру никто не мог зайти, так как ключи от квартиры находились только у него. Увидев данную обстановку, она сразу же обратилась в ОВД по Сальскому району. Квартира принадлежит ее матери, и все, что в квартире находилось, принадлежит ее матери, которая все покупала за личные деньги. Папенко С.И. к данным вещам никакого отношения не имеет. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В данном доме имеется квартира, принадлежащая ФИО5, в которой проживала ее дочь ФИО6, а так же ее сожитель, имени и фамилии которого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она вышла из квартиры во двор дома и пошла в летнюю кухню. Проходя по двору, она увидела, как сожитель ФИО6, как позже ей стало известно - Папенко С.И., вышел из подъезда их дома и, увидев ее, быстрым шагом пройдя через огород, вышел на улицу и ушел в неизвестном ей направлении. Что произошло в квартире ФИО5 ей не известно, ничего подозрительного она не видела и не слышала (т.1 л.д.26). Исследованными письменными доказательствами: - заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, повредило принадлежащие ей телевизор «Toschiba» и три межкомнатные двери (т.1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ЖК телевизор «Toschiba» и три межкомнатные двери (т.1 л.д. 6-7); - распиской ФИО5 о получении от сотрудников милиции трех межкомнатных дверей (т.1 л.д.8); - экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей, составил 23 882 рубля (т.1 л.д.18-20); - протоколом осмотра предметов - ЖК телевизора «Toschiba» (т.1 л.д.22); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ЖК телевизора «Toschiba» (т.1 л.д.23); - распиской ФИО5 о получении на хранение ЖК телевизора «Toschiba» (т.1 л.д.30); - протоколом явки с повинной Папенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, находясь в <адрес>, он умышленно повредил ЖК телевизор «Toschiba» и три межкомнатные двери, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.37); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - трех межкомнатных деревянных дверей (т.1 л.д.62). Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Папенко С.И. в совершении вышеуказанных судом преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Поскольку Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, что закон, смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, находит необходимым при назначении наказания применить новый уголовный закон по статье 161 ч.1 УК РФ. При определении вида и меры наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им общественно-опасных деяний, все данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание Папенко С.И., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО5), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им двух преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Папенко С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Кроме этого судом учитывается положительная характеристика Папенко С.И. по месту жительства. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания, находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения исправительных работ на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Всвязи с полным признанием подсудимым вины, полного возмещения им материального ущерба потерпевшим, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, а также учитывая, что ранее Папенко С.И. к уголовной ответственности не привлекался, мнения потерпевших, просивших всвязи с полным возмещением им ущерба и примирения с Папенко.С.И не наказывать его, суд полагает возможным для достижения целей исправления применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам с возложением на Папенко.С.И обязанностей в период испытательного срока. Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Папенко С.И. признать виновным: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. - Признать Папенко.С.И. виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Папенко С.И. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Папенко С.И. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного и не изменять место жительства без разрешения этого органа. Меру пресечения в отношении Папенко С.И. не избирать. Вещественные доказательства: ЖК телевизор «Toschiba», три межкомнатные двери, переданные на хранение потерпевшей - оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения. Судья Сальского горсуда В.И. Светличный