№ 1-167/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск                                                                                   22 августа 2011 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя пом. Сальского горпрокурора Юрова Е.С., защитника Рыбина С.Н., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении:

Суслова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Суслов В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения внутреннего замка деревянной входной двери, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7, где был застигнут ФИО2, и в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на устные замечания ФИО2 прекратить преступные действия, при помощи молотка и отвертки разобрал и открыто похитил компрессор, алюминиевую морозильную камеру и медную трубку от холодильника «Орск-4», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Суслов В.Н., обвинялся в том, что он, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, высказывая в адрес ФИО7 угрозу физической расправы, открыто похитил корпус холодильника марки «Орск-4», после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, незаконными действиями Суслова В.Н., ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. Его вышеуказанные продолжаемые действия были квалифицированы органом формирующим обвинение по ст.161 ч.2 п «в,г» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Суслов В.Н. по предъявленному ему обвинениювиновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Дома также были отец, сестра, друг, но друг потом ушел. Они выпивали с отцом вдвоем. Он в этот день никуда не отлучался, это могут подтвердить его отец и сестра. ДД.ММ.ГГГГ он не приходил к потерпевшей ФИО3 и ничего не брал и не ломал, находился дома и ничего не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей ФИО7, увидел разбитый холодильник. Он спросил у ФИО7, что случилось, она плакала. Он спросил у неё, можно ли сдать разбитый холодильник на металлолом, она ответила, что можно. Он сдал разбитый холодильник на чермет, вернулся назад, приехали сотрудники милиции, скрутили его и забрали в отдел милиции. Сотрудники милиции составили на него протокол, но он в нем не расписывался, так как не виноват. Потом на него завели уголовное дело. Вероятно, потерпевшая ФИО7 на него из-за чего-то злится, и сказала ФИО2, чтобы он на него указал, но точно он не знает. Потерпевшая сама разрешила ему брать этот металл, он с её согласия сдал металл. При их разговоре с ФИО7 присутствовали отец и сын ФИО2. В их присутствии он спрашивал за разбитый холодильник и за тачку, чтобы на тачке отвезти холодильник. Потерпевшая сама дала ему тачку. Он на этой тачке отвез корпус холодильника на чермет, находящийся на территории маслоцеха, а именно: корпус и заднюю часть холодильника. Он договорился с потерпевшей о распределении денег после сдачи металла, а именно договорились купить водки и вместе её выпить. По пути он встретил человека, фамилию которого не знает. Они купили 1,5 литра водки, сигарет и остались еще деньги. Водку, сигареты и деньги, которые остались, он отдал ФИО7. Когда его забрали сотрудники милиции, то деньги, водка, сигареты оставались там.

В обоснование доказанности вины Суслова В.Н. стороной обвинения были представлены суду следующие доказательства:

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО7, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, она ушла из дома и направилась к брату своего сожителя, проживающему по <адрес>. Когда она уходила, в доме оставался сын ее сожителя, ФИО2. Около 20 часов 30 минут она вернулась домой и увидела, что в кухне, на полу, находился в разобранном состоянии принадлежащий ей холодильник модели «Орск-4». В холодильнике отсутствовали некоторые детали, а именно морозильная камера, двигатель и медный змеевик. Она спросила у ФИО2, кто приходил к ним домой и кто разобрал холодильник. Н. ответил ей, что в 14 часов 30 минут к нему домой приходил ее племянник Суслов В.Н., выбил замок входной двери, после чего Суслов без разрешения проследовал в помещение кухни, где при помощи принесенного с собой молотка и отвертки, начал разбирать указанный холодильник. При этом, Суслов сказал Н., чтобы тот не мешал ему, так как тот все равно заберет то, что ему нужно. Вытащив указанные детали от холодильника, Суслов ушел в неизвестном Н. направлении. Ближе к вечеру Суслов вернулся в пьяном виде, после чего улегся на кровать, расположенную в одной из комнат ее домовладения и заснул. Она проследовала в комнату и действительно увидела там спящего Суслова. Она разбудила его, потребовала, чтобы он немедленно покинул ее домовладение. Суслов принялся ее оскорблять, после чего ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Суслов снова пришел к ней домой. Входная дверь домовладения не была закрыта на ключ, поэтому Суслов беспрепятственно проследовал в помещение кухни, после чего принялся вытаскивать из дома оставшийся корпус указанного холодильника. Заметив это, она подбежала к Суслову и потребовала от него, чтобы он оставил холодильник и немедленно покинул ее домовладение. На что Суслов пригрозил ей физической расправой, сказав при этом, чтобы она ему не мешала, а то хуже будет. Она не стала мешать Суслову, потому что испугалась за свою жизнь и здоровье. Суслов вытащил холодильник во двор, погрузил его на тачку, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Принадлежащий ей холодильник «Орск-4» находился в рабочем состоянии. Холодильник она приобрела у неизвестной ей женщины ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный ей действиями Суслова В.Н., составляет 1 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и получает небольшую пенсию. (т.1 л.д.31-32).

В судебном заседании дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО7 пояснила, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 была в гостях у его брата, который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она сама и ФИО1 остались ночевать у его брата. ДД.ММ.ГГГГ в её доме находились её племянник Суслов В.Н. и сын сожителя - ФИО2 Когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ племянницы ФИО6 там вообще не было. Суслов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения лежал на кровати. Она сказала ему, чтобы он шел домой. Он ответил, что он у себя дома и начал ругаться и выгонять её из дома.

Она обращалась в милицию с заявлением по факту хищения деталей с холодильника, которое произошло в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. По корпусу холодильника у неё претензий не было. Она настаивает на своих показаниях в той части, что давала разрешение своему сожителю ФИО1 и Суслову.В.Н сдать корпус холодильника, и на вырученные деньги купить продукты питания, так как холодильник без мотора ей был не нужен. Когда шел разговор о холодильнике дома находились она, Суслов В.Н. и ФИО2 - сын сожителя. Сдавали корпус холодильника ФИО1 и Суслов В.Н. утром. Потом они вернулись, принесли бутылку водки, продукты. Они все вместе распили принесенную ими бутылку водки. Стоимость похищенных с холодильника деталей составила 500 рублей, данный ущерб не является для неё значительным, так как она получает пенсию по инвалидности в размере 7000 рублей. Она состоит на учете у врача - психиатра с ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точнее пояснить не может, так как не помнит, к нему пришел его знакомый Суслов В., который в мешке, точно не помнит, принес с собой металлические детали от холодильника, а именно двигатель, медный змеевик, а также морозильную камеру. Суслов предложил ему вместе с ним сдать указанные детали от холодильника в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное и вместе употребить его. Он согласился. Суслов ему не пояснил, откуда у него данные детали. Он сам тоже не поинтересовался, так как не придал этому большого значения. Далее он вместе с Сусловым отправился на пункт приема металлолома, расположенный в районе МОУ СОШ № <адрес>, улицу он не знает. Сдав детали, Суслов отправился покупать спиртное, а он ждал его около 4-й школы. Через некоторое время Суслов вернулся и принес с собой несколько бутылок пива и водки. По дороге домой они употребили некоторое количество спиртного, после чего подошли к дому Суслова, расположенному по <адрес>. Постояв некоторое время около дома Суслова, он ушел к себе домой. На какую сумму Суслов сдал указанные детали от холодильника, он ему не говорил (т.1 л.д.29).

В судебном заседании свидетель ФИО8, дополнительно пояснил, что о том, что находилось в мешке у Суслова В.Н., он не знал. Когда его забрали в милицию то дали ему подписать протокол, он подписал его, но что там было написано он не читал.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металла. Его пункт приема металла находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 часов, точнее пояснить не может, так как не помнит, к нему пришли двое молодых людей. Одного из них он знал, это был Сулов В.. Он ранее приносил в пункт приема металлолома различный металл. Второго молодого человека, который пришел с Сусловым, он не знает. Суслов принес в мешке различные детали от холодильника, а именно компрессор, алюминиевую морозильную камеру и медную трубку/змеевик/. Суслов сказал ему, что хочет сдать вышеперечисленное, при этом пояснил ему, что данные детали он снял со своего холодильника. Он согласился принять детали у Суслова, взвесил их, произвел расчет, после чего заплатил Суслову 250 рублей за сданные детали. Суслов и неизвестный ему молодой человек ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Суслов опять пришел на пункт приема металлолома и на тачке прикатил корпус от холодильника «Орск-4» белого цвета. При этом Суслов пояснил ему, что корпус холодильника также принадлежит ему лично. Он принял от Суслова данный корпус от холодильника, после чего заплатил за него Суслову 280 рублей. На следующий день после сдачи Сусловым корпуса холодильника, сам корпус и детали от него, вместе с остальным металлом, он вывез на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.28).

Письменные доказательства:

- заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. незаконно проникло путем повреждения входной двери принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитило двигатель, морозильную камеру и медный змеевик путем разукоплектования холодильника, чем причинил ей материальный ущерб 500 рублей (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-10);

- экспертное исследование №, согласно которому стоимость холодильника «Орск-4» бывшего в употреблении на вторичном рынке продаж, при учете его хорошего внешнего вида и рабочего состояния, на дату совершения преступления составляет 1 000 рублей. (т.1 л.д.19-20);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым Сусловым В.Н.

В обоснование недоказанности вины подсудимого стороной защиты были представлены суду следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что подсудимый Суслов В.Н. является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, на старый Новый Год, утром, она пришла домой к отцу, проживающему по <адрес>, чтобы поздравить его с праздником. Потом она пошла к своей тете ФИО7, чтобы поздравить ее. Когда она зашла во двор ФИО7, увидела разобранный холодильник. ФИО7 в слезах сказала ей, что кто-то приходил и разобрал холодильник. Потом пришел её брат Суслов В.Н., который спросил у ФИО7, можно ли сдать холодильник на пункт приема металла, поскольку он все равно уже разобран. Она разрешила. ФИО7 тоже выпивает, брат сказал, что купит водки, и они вместе с теткой выпьют. Она приходила к ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала, что ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ добровольно разрешила Суслову В.Н. сдать холодильник на металлолом. Они вместе пьют водку. Брат ничего ей не говорил по поводу кражи холодильника у ФИО7

Показания свидетеля ФИО45 который пояснил, что подсудимый Суслов В.Н. является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и сын находились дома. Сын никуда не отлучался и не ходил к своей тетке ФИО7 Он каждый день уходит из дома в 7-8 часов, собирает бутылки, металл, чтобы потом их сдать и около 13 часов возвращается домой. Когда он дома, его сын всегда находится с ним. Передавала ли ФИО7 его сыну какое-либо имущество, ему не известно.

Показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что с подсудимым Сусловым В.Н. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал сожительствовать с его теткой ФИО7 Точную дату он не помнит, со слов сожительницы, утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они с ФИО7 пришли домой на <адрес>. До этого они были двое суток у его брата ФИО46, проживающего по <адрес>. Находились в нормальном состоянии, спиртное не употребляли. Входная дверь в дом была цела, окна повреждений не имели. Увидели, что в холодильнике отсутствует мотор. ФИО7 сказала, что он все равно «негожий», надо сдать его в чермет. Когда пришел Суслов В.Н., она попросила его отнести корпус холодильника в пункт приема черного металла. Он лично присутствовал при разговоре ФИО7 с Сусловым В.Н., слышал, как ФИО7 сказала, что нужно сдать холодильник, так как он ей не нужен. По <адрес> также проживал его неродной сын - ФИО2, который в настоящее время находится в <адрес>, где именно ему не известно, связи с ним нет. Он, ФИО2 и Суслов В.Н. погрузили холодильник на тачку, и он с Сусловым В.Н. отвез его в чермет на РСУ. Возражений со стороны ФИО7 не было. Кто сдавал корпус холодильника, не помнит. Сколько им заплатили и кто из них получал деньги, не помнит. Потом они пошли в магазин, взяли пиво и водку, пошли к ФИО7 Спиртное вместе распивали дома у ФИО7

Справка <адрес> филиала психоневрологического диспансера <адрес> о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р находится под наблюдением врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>»

Справка ВТЭК № об установлении ФИО7 второй группы инвалидности с детства бессрочно.

Пенсионное удостоверение на имя ФИО7 о назначении ей пенсии

Органом предварительного расследования действия Суслова В.Н. были квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновениемв жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С вышеуказанной квалификацией органа, формировавшего обвинение, суд согласиться не может, поскольку представленные органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о доказанности действий Суслова В.Н. по открытому хищению чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так стороной обвинения не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об открытом хищении Сусловым.В.Н имущества у своей тети ФИО7

По вмененному подсудимому факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ холодильника ФИО7 дала показания, что она разрешила сдать разобранный холодильник своему сожителю ФИО1, его сыну ФИО2.Н и племяннику Суслову.В.Н, которые корпус холодильника отвезли на тачке в пункт приема металла, на вырученные от сдачи деньги приобрели продукты питания и спиртное, которое затем совместно с ФИО7 распили в ее доме. Эти последние показания ФИО7 в судебном заседании судом взяты за основу, так как они объективно подтверждаются показаниями Суслова.В.Н, свидетелей ФИО1 и ФИО6

Кроме этого по обстоятельствам вмененного Суслову.В.Н открытого хищения деталей с холодильника в доме ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не были представлены в виде доказательств показания свидетеля ФИО2, а потерпевшая ФИО7 в этот день дома отсутствовала и не являлась свидетелем хищения. Согласно заключения товароведческого исследования /т.1 л.д.19-20/ стоимость отдельных деталей холодильника, указанных ФИО7 в заявлении - компрессора, алюминиевой морозильной камеры и медного змеевика не была определена и поэтому за основу в определении их стоимости судом взяты данные изложенные ею в заявлении и в дополнительных показаниях потерпевшей в судебном заседании.

В действиях подсудимого Суслова В.Н. судом усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП, а именно мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ в соответствии с примечанием, указанным в законе о том, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Данный вывод суда основан на анализе вышеуказанных в постановлении доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшей ФИО7, дополнительно допрошенной по ходатайству сторон, которая пояснила, что причиненный ей ущерб по хищению ДД.ММ.ГГГГ деталей с холодильника в размере 500 рублей не является для неё значительным, так как её пенсия составляет 7000 рублей.

В силу всех вышеизложенных данных суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о необходимости переквалификации действий Суслова.В.Н со ст. 161 ч.2 п «в,г» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и о наличии в действиях Суслова.В.Н состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ всвязи с показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ущерб причененный ей хищением деталей с холодильника на сумму 500 рублей, с учетом суммы получаемой ею пенсии не является для неё значительным, а также в силу примечаний к ст.7.27 КОАП РФ об определении суммы ущерба, свидетельствующей о наличии состава кражи, предусмотренной ст. 158 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что хотя в действиях Суслова В.Н. формально и содержатся признаки указанного деяния, но в соответствии со ст. 14 УК РФ в силу малозначительности содеянное им не представляет общественной опасности и не является преступлением.

Исходя из положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии с нормами УПК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре « при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности, в случаях предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ судом должно выноситься постановление о прекращении уголовного дела, а не оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 УК РФ, ст.ст. 24, 239, 254 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Суслова В.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п «в,г» УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Суслову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии данного поступления лицами, имеющими право обжалования.

       Судья Сальского горсуда                                                В.И. Светличный