№ 1-210/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сальск 11 августа 2011 года Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского горпрокурора Юрова Е.С., защитника Маслова В.Г., представителя потерпевшего - адвоката Кирьяновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении Шамоян М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шамоян М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «КИА РИО» № регион, перевозя в качестве пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО3 и пассажира, личность которого не установлена, двигался по второстепенной автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке с <адрес> не уступил движение автомобилю марки «Хундай Акцент» № регион, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, чем по преступной небрежности нарушил требования пунктов 13.3, 13.9, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: п. 13.3 - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщиками, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, не работающих светофорах или отсутствии регулировщика, перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета; п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хундай Акцент» № регион ФИО4 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в ГБСМП № <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины на голове (по данным медицинской документации); кровоизлияние в мягких тканях (в лобной области справа); сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации); субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой лобной доли и выпуклых поверхностях обоих полушарий мозжечка); закрытая тупая травма туловища (ссадина на туловище (по данным медицинской документации); кровоподтеки на передней поверхности туловища; кровоизлияние в прикорневой области левого легкого; компрессионные переломы тел 3 и 4 грудных позвонков; разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными сегментами (по данным медицинской документации); повреждение спинного мозга на уровне 3 и 4 грудных сегментов, конструкционный перелом 4 левого ребра); кровоподтеки на конечностях, ссадины на конечностях (по данным медицинской документации). Вышеперечисленные повреждения на трупе ФИО4 прижизненны, составляют единый комплекс тупой сочетательной травмы тела. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шамоян М.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснив, что он двигался на автомобиле «Кио-Рио» г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. На перекрестке увидел желтый мигающий сигнал и стал притормаживать, при этом он посмотрел на спидометр и увидел скорость, с которой двигался. Посмотрел налево и направо, никаких признаков приближающегося транспорта не было, продолжил движение. Знак «Уступи дорогу» он не видел, так как данный знак закрывало дерево. При выезде на перекресток, посередине перекрестка он услышал сильный шум, удар. Что было дальше, он не помнит. Машина остановилась, он вышел и увидел машину, в которую врезался. Она стояла на обочине с правой стороны, на полосе встречного движения. Все, кто был в его автомобиле, побежали к машине, чтобы помочь потерпевшему. Они пытались выбить стекло, потому что двери были закрыты, но выбить стекло не получилось. Потом подбежали ребята со стороны, стали помогать. Он вызвал скорую помощь. Он находился в шоковом состоянии. После этого он узнал, что потерпевший ФИО4 попал в больницу, а потом его увезли в <адрес>. Они ездили к нему в больницу, чтобы узнать состояние его здоровья. На тот момент состояние его здоровья было более-менее нормальное. Через 15 дней, когда ФИО4 сделали операцию, по телефону позвонил его отец ФИО7 и сказал, что ФИО4 умер после операции. После этого они также старались загладить вину, возместить ущерб в той сумме, которая у них была. Он в семье один работает. Семья состоит из брата - инвалида, сестры и матери. Он неоднократно предлагал потерпевшему оказать помощь и возместить ущерб. Потерпевший затребовал в счет возмещения ущерба 700 000 рублей. Он готов возместить причиненный ущерб. Его работодатель в счет возмещения ущерба выделил ему 300 000 рублей и обещал в течение 14 рабочих дней выделить еще 400 000 рублей, в случае, если он останется на свободе. Его водительский стаж составляет 1-1,5 года. В тот день он был в трезвом состоянии. Вина Шамоян М.С. в совершении вышеуказанного судом деяния, кроме полного признания им вины, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что он является отцом погибшего в результате ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На праве собственности ему принадлежит автомобиль «Хундай Акцент» № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ГИБДД ФИО19 и сообщил, о том, что его сын попал в ДТП и в настоящее время находится в приемном отделении <адрес> городской больницы. Он поехал в больницу. По пути он заехал на место ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, где увидел автомобиль сына с механическими повреждениями, который находился около забора углового дома. На месте ДТП к нему подходил его знакомый ФИО10 и рассказал, что когда он на автомобиле поворачивал с <адрес> на <адрес>, то видел, что со стороны <адрес> в сторону центра города по <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч проехал легковой автомобиль Когда ФИО10 повернул с <адрес> на <адрес>, то увидел на перекрестке с <адрес> столб пыли и грохот. Он подъехал к перекрестку, остановился и побежал оказывать помощь его сыну. В больнице ему сообщили о том, что сыну сделали рентген и у него перелом позвоночника. Также в больнице от сотрудников ДПС он узнал, что его сын двигался по главной автодороге <адрес> от <адрес> к <адрес> и на перекрестке с <адрес>, его в правую сторону ударила автомашина, двигавшаяся по второстепенной дороге <адрес>. В этот же день он отправил сына в <адрес> в областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В настоящее время автомашина с механическими повреждениями находится на <адрес>. Автомашину осматривал страховой агент. Просил признать его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск заявит в суде (т.1 л.д.57-58). Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что она со своем сестрой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомой ФИО22, проживающей по <адрес>. В ночное время она с сестрой собралась ехать домой, но так как общественный транспорт уже не ходил, ФИО22 позвонила знакомому, чтобы он их подвез. Ко двору подъехал автомобиль иностранного производства синего цвета, в котором находились трое парней, имен их она не знает, и они поехали домой. Проезжая по <адрес> они двигались со скоростью примерно 70-80 км/ч, она и сестра находились на заднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку с <адрес> водитель немного снизил скорость и продолжил движение прямо. В это время она услышала шум с левой стороны, после чего произошел сильный удар. Как развивались события дальше, она плохо помнит, но когда автомобиль остановился, она и сестра вышли из машины и находились около неё. В результате ДТП она получила незначительные ушибы. (т.1 л.д.73-74). Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле ВАЗ-2107 № регион выезжал с <адрес> на <адрес>. В этот момент перед ним на большой скорости более 100 км/ч по <адрес> проехал автомобиль иностранного производства по направлению от <адрес> к <адрес> выехал на <адрес> и продолжил движение по направлению к <адрес> и услышал сильный звук торможения автомобиля и столкновения, сразу поднялся клуб пыли. Он подъехал к месту ДТП, где увидел автомобиль марки «Хундай Акцент» <данные изъяты> цвета, который находился на правой обочине, между забором углового домовладения и опорой электропередач, при этом автомобиль находился на левом боку, по направлению к <данные изъяты>, а автомобиль «Киа Рио» синего цвета находился на <адрес>, на расстоянии примерно 15 метров от перекрестка. В тот момент к месту ДТП подбежали еще несколько неизвестных ему парней, они поставили автомобиль на колеса и стали эвакуировать пострадавшего из автомобиля. К этому времени к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и забрал пострадавшего. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и стали оформлять ДТП. При осмотре места происшествия он участвовал в качестве понятого, все замеры были произведены с его участием. Продемонстрированная ему схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия соответствуют действительности. В момент ДТП дорожное покрытие было сухое, погодные условия хорошие, без осадков, перекресток <адрес> и <адрес> на момент ДТП имел освещение, движение данного перекрестка регулируется светофором, который на момент ДТП работал в режиме желтый мигающий. В данном ДТП виноват автомобиль «Киа Рио», так как <адрес>, по которой он двигался, является второстепенной (т.1 л.д.75-76). Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, который показал, что он со своим братом Шамоян М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ехал в качестве пассажира на принадлежащем брату автомобиле «КИА РИО» № регион по <адрес>, при этом находился на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье находились две девушки и парень, имен и местожительство которых он не знает. Они двигались по одной из улиц <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч, но точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Подъезжая к перекрестку, брат снизил скорость, но до какой именно скорости он не знает и продолжил движение прямо, после чего, находясь на перекрестке, он услышал слева шум приближавшегося автомобиля, после чего произошло столкновение. От удара сработали подушки безопасности. Как дальше двигался автомобиль он не видел. Когда их автомобиль остановился, он вышел и подбежал к автомобилю с которым произошло столкновение, чтобы оказать помощь водителю. Это был автомобиль «Хундай Акцент». Он увидел, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности. Через несколько минут стали подходить посторонние люди и оказывать помощь. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения, а именно порез левой ноги, госпитализирован в больницу не был (т.1 л.д.51-53). Исследованными письменными доказательствами: - заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела с повреждением головы, туловища, верхних и нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма (ссадины на голове (по данным медицинской документации); кровоизлияние в мягких тканях (в лобной области справа); сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации); субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой лобной доли и выпуклых поверхностях обоих полушарий мозжечка); закрытая тупая травма туловища (ссадина на туловище (по данным медицинской документации); кровоподтеки на передней поверхности туловища; кровоизлияние в прикорневой области левого легкого, компрессионные переломы тел 3 и 4 грудных позвонков; разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными сегментами (по данным медицинской документации); повреждение спинного мозга на уровне 3 и 4 грудных сегментов; конструкционный перелом 4 левого ребра, кровоподтеки и на конечностях, ссадины на конечностях (по данным медицинской документации). Вышеперечисленные повреждения на трупе ФИО4 прижизненны, составляют единый комплекс тупой сочетательной травмы тела. Данная травма состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью (т.1 л.д.136-144); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шамоян М.С. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на момент инкриминируемого деяния не выявлял признаков временного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.124-125); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Киа Рио» № регион Шамоян М.С. не соответствовали требованиям п.п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и могли послужить причиной столкновения (т.1 л.д.97-102); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, их повреждения, состояние проезжей части, а также её величины (т.1 л.д.6-7); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, их привязка к неподвижным объектам, а также ширина проезжей части и обочины (т.1 л.д.8); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей после столкновения, а также их расположение после ДТП (т.1 л.д.9-11); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Хундай Акцент» № регион (т.1 л.д.12); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Киа Рио» № регион (т.1 л.д.13); - протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Хундай Акцент» № регион (т.1 л.д32); - фототаблицей к дополнительному протоколу осмотра транспортного средства «Хундай Акцент» № регион (т.1 л.д.33-37); - протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Киа Рио» № регион (т.1 л.д.40); - фототаблицей к дополнительному протоколу осмотра транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» № регион (т.1 л.д.41-44); - справкой из жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой уличное освещение на момент ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> находилось в исправном состоянии и работало (т.1 л.д.47); - справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой светофор, регулирующий движение на перекрестке <адрес> и <адрес> на момент ДТП работал в режиме «желтого мигания» (т.1 л.д.48). Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного судом общественно-опасного деяния и квалифицирует действия Шамоян М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом исследовались данные, характеризующие личность Шамоян М.С.: копия паспорта (т.1 л.д.152); требование о судимости (т.1 л.д.153); справка <адрес> филиала ГУЗ «ПНД» РО (т.1 л.д.155); справка ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО (т.1 л.д. 157); справка ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> (т.1 л.д. 159); характеристики с места жительства (т.1 л.д.161, 162); характеристика с места учебы (т.1 л.д.163); справка о составе семьи (т.1 л.д.164); справка военного комиссара <адрес>ов (т.1 л.д.165); копия военного билета (т.1 л.д.166-167). При определении вида и меры наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им общественно-опасного деяния, все данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Шамоян М.С. не судим, характеризуется по месту жительства и месту учебы положительно. С учетом всех вышеизложенных данных и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания, суд находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Шамоян М.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права управления транспортным средством, определив срок наказания, исходя из требований закона о соразмерности и справедливости наказания, с учетом данных о личности виновного и отношения к совершенному им преступному деянию. Исходя из обстоятельств совершения Шамоян М.С. преступления, его общественной опасности, грубого нарушения им ряда пунктов Правил дорожного движения, в результате которых им было совершено ДТП с причинением по неосторожности смерти человеку, оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении виновного к лишению свободы не имеется. Что касается исковых требований потерпевшего ФИО7 суд не находит возможным разрешить их в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку потерпевшим в ходе судебного следствия не было представлено суду достаточно полного и надлежащего обоснования сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением материального и морального вреда с представлением суду соответствующих доказательств, что не лишает потерпевшего возможности разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Шамоян М.С. признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шамоян М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Шамоян М.С. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с разъяснением права ходатайствовать при желании о личном участии в рассмотрении дела по жалобе судом кассационной инстанции с применением линии видеоконференцсвязи. Судья Сальского городского суда Светличный В.И.