Дело № 1-15/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                                                                                        8 апреля 2011 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя помощника Сальского горпрокурора Бешкинской.И.Е., представителя потерпевших - адвоката Кравченко.З.Г., защитника Острижного В.Д., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении:

Скрипникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скрипников В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по своей полосе движенияавтодороги <адрес> со скоростью 70 км/час с включенным ближним светом фар, на расстоянии 2 км + 180 метров от перекрестка с автодорогой <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении мотоцикл «Иж-Планета» без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажиров ФИО5, ФИО3, чем по преступной небрежности нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные: п. 8.1, согласно которого перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.1.5 и 9.1 в той части, что водитель должен был вести транспортное средство по правой стороне проезжей части и не создавать опасности для движения, п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО3 погибли на месте происшествия.

В результате ДТП ФИО4 получил следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленная рана головы, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, перелом костей свода лицевого и основания черепа с повреждением вещества головного мозга кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, садины левого надплечья, травматический разрыв печени, ушибленная рана тазово-бедренной области справа, открытый перелом лонной кости справа, травматический разрыв мошонки, закрытые переломы нижних третей обеих бедер, открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени, садины, ушибленные раны нижних конечностей. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены незадолго до смерти, несовместимы для жизни.

В результате ДТП ФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением связочного аппарата и разрывом вещества спинного мозга, разрыв лонного сочленения, травматический разрыв печени, закрытый перелом обеих костей левой голени, ссадины лица, передней брюшной стенки, левой нижней конечности. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены незадолго до смерти.

В результате ДТП ФИО3 получил следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, ушиб правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субарахноидальное), ссадины шеи, груди, передней брюшной стенки, левой верхней и нижней конечности, рваная лоскутная рана правого бедра, закрытый перелом грудного отдела позвоночника с повреждением связочного аппарата и вещества спинного мозга, травматические прикорневые разрывы обоих легких, закрытый перелом левого плеча, открытый перелом правой лонной кости, травматический разрыв лонного сочленения, закрытый перелом обоих бедер и левой голени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены незадолго до смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрипников В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> домой к родителям в <адрес>. Дорожное покрытие было сухое, он двигался с включенным светом фар, со скоростью 60 км/час, видимость была нормальная. Проехав <адрес>, он увидел, что ему навстречу движется мотоцикл без света на небольшом расстоянии от его автомобиля. Мотоцикл двигался по своей полосе движения, потом стал съезжать на его полосу движения. Он ничего не успел сделать, все произошло очень быстро. ДТП произошло на его полосе движения. Удар пришелся в лобовую часть его автомашины. В какую сторону двигалась машина после удара, он не помнит. После столкновения он вылез из машины, мотоцикл и его автомобиль горели. Остановился таксист, который вызвал скорую помощь и милицию, помог потушить огонь. Приехала скорая помощь, его забрали в больницу. Знакомили ли его со схемой ДТП, он не помнит, так как прошло много времени.

Вина Скрипникова В.В. в совершении вышеуказанного судом деяния, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Скрипникова В.В., данными им в качестве обвиняемого, согласно которым его водительский стаж 5 лет. В его собственности находится автомобиль ВАЗ №. До момента ДТП рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, двигатель данного автомобиля находились в исправном состоянии. На слух и зрение он никогда не жаловался и не жалуется в настоящее время. Ранее он участником ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он на указанном автомобиле двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль загружен не был, пассажиров он не перевозил. Автодорога имела сухое ровное асфальтобетонное покрытие без выбоин, наружное освещение отсутствовало. На поверхности автодороги была нанесена дорожная разметка. Он двигался по своей полосе движения, на расстоянии примерно 50 сантиметров от правого края проезжей части, со скоростью 70 км/час, с включенным ближним светом фар. Перед тем, как сесть за руль, он спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял. При движении он от управления автомобилем не отвлекался, внимательно смотрел на дорогу. На расстоянии около 4-5 метров перед автомобилем, в свете фар он увидел мотоцикл, который двигался ему навстречу по его полосе движения без света и габаритных огней.

Он предпринял попытку экстренного торможения с одновременным поворотом руля влево, с целью избежания столкновения, выехал ли он при этом на встречную полосу движения, ему не известно. Затормозить он не успел и произошло столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение, он сказать не может. С того момента, когда он увидел мотоцикл, и до момента столкновения произошло 1-2 секунды, его автомобиль только немного успел сместиться от правого края проезжей части к середине. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Что было после столкновения, он точно не помнит. В результате его автомобиль развернуло, и он остановился поперек автодороги. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел, что на правой обочине по ходу его движения лежал мотоцикл, а на земле лежали трое молодых людей без признаков жизни. Кто из погибших управлял мотоциклом, с какой скоростью он двигался, предпринимал ли водитель мотоцикла меры торможения, он сказать не может. После ДТП он был доставлен в приемное отделение СЦБ, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и ему была оказана первая медицинская помощь. Вину свою не признает, так как считает себя невиновным в произошедшем ДТП, так как он двигался по своей полосе движения, столкновение также произошло на его полосе движения, правила дорожного движения он не нарушал. (т.1 л.д. 219).

Показаниями потерпевшей ФИО13, которая пояснила, что погибший ФИО5 - её родной сын. По факту ДТП ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 ушел к свои товарищам на <адрес> праздновать Пасху. В 23 часа 30 минут она созвонилась с ним последний раз, он сказал, что находится на <адрес> с товарищами, останется ночевать у племянницы, которая проживает по <адрес>. Она звонила ему после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, но его телефон был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что её сын ФИО5 разбился вместе со ФИО14 и ФИО4 в районе <адрес>. Куда они ездили, она не знает. Ей известно, что легковой автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с мотоциклом ФИО4, на котором ехали её сын, ФИО3 и ФИО4 Тормозного пути не было. Её сын был трезв, он не пьет, так как у него была черепно-мозговая травма, ему нельзя пить.

Показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что погибший ФИО3 - его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где находился его сын, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его сын погиб в ДТП. Он сразу выехал на место происшествия. На месте ДТП сбоку дороги лежали трое ребят. Стоял легковой автомобиль, средняя часть которого была разбита, мотоцикл находился сбоку дороги, груда металла лежала на дороге. Подсудимого он не видел. Ему известно, что его сын был с ФИО4 и ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО15, которая пояснила, что погибший ФИО4 - её родной брат. Брат только демобилизовался из армии. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила, что её брат вместе со ФИО3 и ФИО5 разбились на мотоцикле под <адрес>. Последний раз она разговаривала с братом ДД.ММ.ГГГГ по телефону, он приглашал их ДД.ММ.ГГГГ отметить его демобилизацию из армии. Зачем он ездил в <адрес>, она не знает. Мотоцикл принадлежит её брату, он купил его еще до призыва в армию. Мать говорила, что она выходила на улицу в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ и видела, что мотоцикл стоял во дворе. Соседка видела, что после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ребята выкатили мотоцикл из двора, откатили подальше, завели его и уехали. На месте ДТП она не была.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в СОГ при ДЧ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло на автодороге <адрес>, на расстоянии 2 км + 180 метров от перекрестка с автодорогой <адрес>. В результате ДТП столкнулись автомобиль ВАЗ № под управлением Скрипникова В.В. и мотоцикл, на котором передвигались трое молодых людей, как он узнал впоследствии - ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые скончались на месте происшествия. Он составлял протоколы осмотра транспортных средств автомобиля ВАЗ № и мотоцикла, а также схему ДТП. Водитель автомобиля Скрипников В.В. на месте происшествия дал объяснение, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который передвигался без света и выехал на его полосу движения, поэтому место столкновения находится на полосе движения автомобиля. Все произошло очень быстро, поэтому он не успел среагировать и избежать столкновения. Кто находился за рулем мотоцикла, Скрипников не знает. Мотоцикл был полностью деформирован, отсутствовала передняя фара, фару среди разбросанных обломков он не обнаружил. При составлении схемы происшествия, он указал предполагаемое место столкновения на полосе движения мотоциклиста, так как в этом месте на асфальте была царапина, от которой тянулся след масляничной жидкости в сторону автомобиля. Данный след расширялся по направлению от царапины к автомобилю. Все остальные обломки, разбросанные в результате ДТП, а также одежда погибших и осыпь стекла находились на полосе движения автомобиля, на расстоянии нескольких метров перед автомобилем по ходу его движения. Дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетон, ровное, горизонтальное, без повреждений, сухое. Искусственное освещение отсутствует. Была ли линия продольной разметки, сказать затрудняется, не помнит. Возможно, он забыл отразить её на схеме ДТП. (т.1 л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Пасху, он двигался из <адрес>. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, освещения не было. Он увидел, что в районе <адрес> что-то горело. Он остановился. На автодороге столкнулись легковой автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл ИЖ. На месте происшествия были только участники ДТП. Водитель автомобиля пытался поднять машину. Автомобиль стоял по левой стороне по направлению движения в сторону <адрес>, у него был выбит мост, а мотоцикл - на другой стороне. Он видел на месте происшествия три трупа ребят, которые передвигались на мотоцикле. Слева по направлению движения в сторону <адрес>, была царапина на асфальте, разбросаны стекла по всему асфальту. Он сразу вызвал милицию и скорую помощь, после чего стал помогать тушить загоревшийся мотоцикл. После того, как приехали сотрудники милиции, он был приглашен в качестве понятого. Ему разъяснили права. Он и второй понятой помогали производить замеры, а сотрудники записывали показания. В его присутствии составлялись протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед Пасхой, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места ДТП на участке автодороги <адрес>. ДТП произошло с участием автомобиля и мотоцикла. Автомобиль двигался в сторону <адрес>, а мотоцикл - из <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находилась скорая помощь, через 10 минут подъехали сотрудники милиции. Мотоцикл стоял справа по ходу движения в сторону <адрес>, на полосе движения автомобиля, на расстоянии примерно полметра от обочины. Пострадавших он не видел. Он и второй понятой производили замеры по поручению следователя ФИО19 Он замерял рулеткой, говорил расстояние, а сотрудник милиции проверял и записывал показания. После произведенных замеров был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, которые он подписывал. Замеры, указанные в данных документах, соответствовали действительности. На автодороге имелась разделяющая разметка. По дорожному покрытию была разбрызгана жидкость. В сторону <адрес> лежали осколки стекла.

Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> недалеко от перекрестка с автодорогой <адрес>. Автомобиль под управлением Скрипникова В.В. столкнулся с мотоциклом, на котором передвигались ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Было ночное время суток, участок автодороги не освещался. Автомобиль стоял поперек проезжей части, имел сильные механические повреждения, основная масса осколков находилась на полосе движения автомобиля. Мотоцикл находился на правой стороне. На полосе движения мотоцикла имелась царапина от автомобиля. На чьей полосе движения произошло столкновение, невозможно было определить, так как разброс параметров был на несколько десятков метров. Тормозной путь отсутствовал. Он составил протокол осмотра места происшествия, отобрал объяснения.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что он проводил экспертизу по настоящему уголовному делу по факту столкновения автомобиля под управлением Скрипникова В.В. и мотоцикла. Им было оформлено заключение, в котором были сформулированы выводы о месте столкновения автомобиля ВАЗ-№ и мотоцикла ИЖ Планета на левой стороне проезжей части, на полосе движения мотоцикла. Данный вывод был сделан на основании следов и фрагментов транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия было указано, что на полосе движения мотоцикла в левой части от разделительной полосы, имеется царапина, от которой до автомобиля тянется след масляничной жидкости, который заканчивается под передней частью автомобиля. След расширяется от царапины к автомобилю. Царапина обычно происходит от столкновения транспортных средств, а жидкость (след масла и другой жидкости ) - может быть образован в результате повреждения радиатора и других агрегатов двигателя автомашины. Наиболее объективную информацию о произошедшем несет в себе царапина на проезжей части, масляничное пятно, фрагменты пластмассы и частей транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Они в момент столкновения и отделения от транспортных средств приобретают определенную скорость, с которой разлетаются по проезжей части. Кроме этого осколки могут перемещаться по проезжей части проходящим мимо транспортом или по иным причинам. Согласно представленных данных осколки от автомобиля, от мотоцикла располагались на полосе движения автомобиля, на каком расстоянии от автомобиля, указано в схеме. Был сделан вывод о механизме данного столкновения, а именно, что транспортные средства столкнулись на полосе движения мотоцикла. Удар в результате столкновения для транспортных средств был продольным, встречным, прямым, для мотоцикла блокирующим, передним. Учитывая характер удара и соотношение масс транспортных средств, на автомобиль стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящих через центр массы в направлении хода часовой стрелки. Если бы мотоцикл столкнулся лоб в лоб с автомобилем, так как автомобиль обладает большей кинетической энергией за счет своей массы, то осколки будут лететь впереди автомобиля. Осколки обладают какой-то инертностью, они распространяются со скоростью движения и кинетической энергии. При выбрасывании осколков, которые обладают какой-то инертностью, после передачи импульсов, идет их распространение. Так как происходил разворот автомобиля, соответственно любой осколок в момент удара, исходя из его практики, может выбрасываться и перемещаться на непредсказуемое расстояние.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он был знаком со всеми погибшими, находился с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, была Пасха, ФИО3 и ФИО4 ездили на автобусе в город, прогуляться. Вернулись они после 22 часов. ФИО4 пошел к своей девушке, а он со ФИО5 остался возле магазина. Там было много ребят, стояли допоздна. ФИО3 и ФИО5 после 01 часа ночи собрались ехать в <адрес>, там жила мать ФИО3. Они отошли в сторону, позвонили ФИО4, о чем они говорили, он не слышал. Было прохладно, и он ходил домой за зимней курткой. ФИО3 и ФИО5 попросили у них зимние куртки, так как было холодно ехать. Они дали им куртки, и они вдвоем ушли, встретились с ФИО4 и поехали где-то в 01 час 20 минут. Он тоже хотел ехать с ними, поэтому посмотрел время на телефоне. ФИО4 был трезвый, ФИО3 и ФИО5 были немного выпившие. Почему ночью они собрались ехать к матери ФИО3, он не знает. Они собирались ехать на мотоцикле. У ФИО4 был мотоцикл ИЖ - Планета красного цвета без прицепа. До того как он уходил в армию мотоцикл был в порядке, было освещение. ФИО4 имел хорошие навыки вождения мотоцикла. Когда они уезжали, он не видел. Последний раз он их видел, когда они отходили от магазина. О том, что ребята разбились в ДТП, он узнал в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом начальника смены ДЧ ОВД по <адрес> ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в ДЧ ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-№ в результате ДТП с мотоциклом (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги <адрес> 2 км + 180 м от пересечения с автодорогой <адрес>, где зафиксировано место расположения транспортных средств на месте ДТП и их механические повреждения, полученные в результате ДТП, с фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д. 7-8, л.д. 14-22);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы замеры автодороги, расположение транспортных средств после ДТП, предполагаемое место столкновения, фрагменты пластмассы, осколки стекла, направление движения транспортных средств, местонахождение трупов (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ №, в ходе которого осмотрены и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла ИЖ Планета без государственного номера, в ходе которого осмотрены и зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.12-13);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом позвоночника в грудном отделе с повреждением связочного аппарата и разрывом вещества спинного мозга, разрыв лонного сочленения, травматический разрыв печени, закрытый перелом обеих костей левой голени, ссадины лица, передней брюшной стенки, левой нижней конечности, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены незадолго до смерти. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 01 час. 00 мин. и 04 час. 00 мин. от грубой тупой комплексной травмы, повреждением костей скелета, травматическими разрывами печени, сопровождающаяся острой внутренней кровопотерей, нарушением спинномозговой проводимости (т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленная рана головы, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, перелом костей свода лицевого и основания черепа с повреждением вещества головного мозга кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ссадина левого надплечья, травматический разрыв печени, ушибленная рана тазово-бедренной области справа, открытый перелом лонной кости справа, травматический разрыв мошонки, закрытые переломы нижних третей обеих бедер, открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени, ссадины, ушибленные раны нижних конечностей, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, могли быть получены незадолго до смерти, не совместимы с жизнью. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 01 час. 00 мин. и 04 час. 00 мин. от грубой тупой комплексной травмы головы, живота, таза, нижних конечностей, с повреждением костей скелета, повреждением вещества головного мозга, травматическим разрывом печени, сопровождающееся острой внутренней и наружной кровопотерей (т.1 л.д.137-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, ушиб правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субарахноидальное), ссадины шеи, груди, передней брюшной стенки, левой верхней и нижней конечности, рваная лоскутная рана правого бедра, закрытый перелом грудного отдела позвоночника с повреждением связочного аппарата и вещества спинного мозга, травматические прикорневые разрывы обоих легких, закрытый перелом левого плеча, открытый перелом правой лонной кости, травматический разрыв лонного сочленения, закрытый перелом обоих бедер и левой голени, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 01 час. и 04 час. от грубой тупой комплексной травмы с повреждениями костей скелета внутренних органов, сопровождающиеся нарушением спинно-мозговой проводимости, острой внутренней и наружной кровопотерей (т.1 л.д. 144-146);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя Скрипникова В.В. не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и послужили основной причиной столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 109-116);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя Скрипникова В.В. не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и послужили основной причиной причиной столкновения транспортных средств. (т.1 л.д. 167-175);

- заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Столкновение автомобиля ВАЗ-№ и мотоцикла ИЖ Планета было встречным, угловым, блокирующим для мотоцикла ИЖ Планета. В контакт вошли: правая сторона передней части автомобиля ВАЗ- № и переднее колесо мотоцикла ИЖ Планета. Угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент первичного контакта составлял ориентировочно 5-10 градусов. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центра масс. В результате столкновения для автомобиля ВАЗ-№ возник разворачивающий момент в направлении хода часовой стрелки. Перемещаясь в направлении движения с разворотом, автомобиль ВАЗ-№ остановился в положении, зафиксированном на схеме осмотра места происшествия. Мотоцикл ИЖ Планета после выхода из контакта переместился за пределы проезжей части вправо, по ходу движения автомобиля ВАЗ-№, до остановки в положении, указанном на схеме осмотра места происшествия.

Столкновение автомобиля ВАЗ-№ и мотоцикла ИЖ Планета произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-№, непосредственно перед царапиной и участком маслянистой жидкости, указанных в протоколе осмотра места происшествия. При этом автомобиль ВАЗ-№ непосредственно перед столкновением двигался по стороне встречного движения, а мотоцикл ИЖ Планета по своей правой стороне проезжей части.

По указанным выше признакам столкновение автомобиля ВАЗ-№ и мотоцикла ИЖ Планета не могло произойти на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-№.

Установленное экспертным путем расположение места столкновения автомобиля ВАЗ-№ и мотоцикла ИЖ Планета не противоречит указанному на схеме к протоколу осмотра места происшествия предполагаемому месту столкновения указанных выше транспортных средств.

При движении автомобиля ВАЗ-№ по левой стороне проезжей части водителю автомобиля ВАЗ-№ никто опасности не создавал и не вынуждал его применять торможение. В такой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-№ имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с двигавшимся навстречу по своей стороне проезжей части мотоциклом ИЖ Планета путем своевременного выполнения требований п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путем движения по правой стороне проезжей части, не выезжая на её левую сторону при наличии встречного транспорта.

В рассматриваемом событии при встречном разъезде водителю автомобиля ВАЗ-№ в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения (предотвращения) столкновения со встречным мотоциклом ИЖ Планета надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при встречном разъезде автомобиль ВАЗ-№ двигался по левой стороне проезжей части, при этом создал опасность для движения встречному мотоциклу ИЖ Планета и допустил столкновение с ним, то в такой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-№ следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении (при движении по правой стороне проезжей части) столкновение со встречным мотоциклом ИЖ Планета исключалось.

Действия водителя мотоцикла ИЖ Планета в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку ему запрещалось перевозить пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. (т.2 л.д. 98-103).

В обоснование недоказанности вины Скрипникова.В.В стороной защиты были представлены суду следующие доказательства. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель защиты ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она ехала с ФИО10 и его женой ФИО11 в церковь <адрес>. Проехав примерно 1 км, они увидели, что навстречу им двигается мотоцикл, который «вилял» по всей дороге, чуть не столкнулся с ними. Водитель мотоцикла резко повернул руль, и мотоцикл заехал в кювет. Они съехали с дороги на обочину, чтобы избежать столкновения. Их лица она не разглядела, но видела, что их было трое, один был рыженький. Впереди них не было ни одной машины. Потом они увидели, что мотоцикл развернулся и стал ехать за ними, они видели свет его фары, потом свет фары пропал. Примерно через час они возвращались обратно, возле <адрес>, на расстоянии примерно 2 км от того места, где они встречались с мотоциклом, их остановил участковый инспектор <адрес> для опознания погибших. Кроме участкового, на месте ДТП находились еще сотрудники милиции. Один парень лежал на асфальте, другой - на поле. Когда осматривали место происшествия, машина стояла на асфальте, мотоцикл лежал в кювете.

Свидетель защиты ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Пасху, примерно в 01 час - 01 час 30 минут он со своей женой ФИО11 и ФИО9 на автомобиле «Нива» выехали в церковь <адрес>. Возле <адрес> он встретил автомобиль голубого цвета, других автомашин на дороге не было. Он двигался со скоростью 50 км/час. Когда они повернули в сторону <адрес>, увидели на дороге блуждающий свет фар. Навстречу им на мотоцикле ИЖ красного цвета без бокового прицепа передвигались трое мужчин, лиц их он не разглядел. Мотоцикл «вилял» по дороге и на расстоянии 20 метров от них чуть не врезался в их машину. Ему пришлось съехать на обочину, чтобы избежать столкновения. Мотоцикл резко «вильнул» и заехал в кювет. Они поехали дальше, а мотоцикл поехал за ними, он видел свет его фары сзади, потом свет фары пропал. Примерно через 40-60 минут они возвращались из <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили посмотреть, не знают ли они участников ДТП. ДТП произошло за 500 метров от перекрестка на 3-е отделение по дороге на <адрес>. На месте ДТП был тот самый автомобиль, который он встречал возле <адрес>, так как больше автомашин на дороге не было, и тот самый мотоцикл, который с ними чуть не столкнулся. Автомашина стояла на асфальте, мотоцикл лежал в кювете. Он рассказал всё, что видел до того, как случилось ДТП. Скрипникова В.В. на месте ДТП он не видел, там находился муж его сестры.

Свидетель защиты ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на Пасху, они ездили в церковь <адрес>. Выехали около 01 часа ночи, полчаса ехали домой за знакомой, потом 10 минут ехали до трассы. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля. На трассе <адрес> с обочины им навстречу выехал мотоцикл ИЖ красного цвета без бокового прицепа с тремя парнями, их лица она не рассмотрела, так как было темно. На расстоянии несколько метров от их автомобиля, они «кинулись» им под колеса. Им пришлось съехать на обочину и остановиться. Мотоцикл тоже остановился. Они поехали дальше, мотоцикл тоже развернулся и стал ехать за ними. Ехал со светом, потом, не доезжая до <адрес>, они заметили, что света уже нет. По пути они встретили только одну машину, она ехала в конце <адрес>. Потом когда они ехали обратно из церкви по этой же трассе, увидели скорую помощь, милицейские машины, на дороге произошла авария, мотоцикл столкнулся с автомобилем. Их остановил сотрудник милиции и попросил опознать людей. На месте ДТП находились разбитый мотоцикл ИЖ без бокового прицепа и автомобиль, который стоял им навстречу. Это были именно та автомашина и тот мотоцикл, которые им встретились по пути. На месте ДТП было три трупа. Подсудимого не было на месте происшествия. Они никого не опознали.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Скрипникова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания свидетелей и потерпевших подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Факт непризнания подсудимым своей вины является, по мнению суда, избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения.

По мнению суда, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не опровергают представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной обстановке на месте происшествия и не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу. Факты, изложенные свидетелями защиты касающиеся обстоятельств их встречи с движущимся мотоциклом Иж-Планета сами по себе не могут служить основанием для утверждения, что водителем мотоцикла ИЖ -Планета после разъезда с ними, позже при движении были нарушены Правила дорожного движения при разъезде со встречным автомобилем под управлением Скрипникова.В, которые стали причиной ДТП.

Кроме этого версия стороны защиты о невиновности Скрипникова.В.В в инкриминируемом ему деянии опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами по делу из которых основополагающими являются вышеуказанные судом в приговоре и взятые судом за основу заключения трех автотехнических транспортно-трассологических экспертиз, проведенных экспертами разных экспертных учреждений и пришедших в каждом случае к аналогичным выводам о несоответствии действий водителя Скрипникова.В Правилам дорожного движения в РФ при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП, то есть стали основной причиной возникновения ДТП - столкновения автомобиля под управлением Скрипникова.В с мотоциклом Иж-Планета, повлекшим гибель трех человек.

В силу всех вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании Скрипникова В.В. Стороной защиты не было представлено суду доказательств, обосновывающих указанную позицию. Все доводы стороны защиты, в том числе, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины под управлением Скрипникова.В.В судом проверялись.

При назначении судом дополнительной комиссионной транспортно-трассологической экспертизы на разрешение экспертов ставились вопросы о возможности столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением Скрипникова.В с последующим образованием всех повреждений на дорожном покрытии и следов ДТП, указанных в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и других документах на которые было получено однозначное экспертное заключение о нарушении Скрипниковым.В Правил дорожного движения, связанном с его выездом на полосу встречного движения послужившего основной причиной ДТП. Заключение экспертизы как технически так и научно обоснованно, оно дано экспертами с большим экспертным стажем работы и у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Судом отвергаются доводы стороны защиты, представленные после проведения последней экспертизы по делу о том, что следы жидкости были образованы в результате её стека после остановки автомашины в ДТП в результате уклона дороги, так как эти доводы ничем не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам ДТП установленным по уголовному делу. Эти доводы стороны защиты не соответствуют действительности, так как согласно фототаблице протокола осмотра места происшествия / т.1. л.д.17-22/ на которую ссылается сторона защиты следы жидкости после остановки автомашины Скрипникова.В разлиты на проезжей части дороги в трех направлениях.

Основополагающим же фактом определения места столкновения транспортных средств является место образования царапины на асфальтном покрытии дороги, все остальные следы ДТП указанные в протоколе осмотра и схеме ДТП являются производными - вторичными. Росыпь стекла, деталей транспортных средств, предметов одежды и т.п и причина их нахождения на полосе движения автомашины Скрипникова.В достаточно полно и обоснованно указана в заключении экспертов и суд соглашается с заключением экспертов в этой части.

Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного судом общественно-опасного деяния и квалифицирует действия Скрипникова В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При определении вида и меры наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им общественно-опасного деяния, все данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Скрипников В.В. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом всех вышеизложенных данных и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания, суд находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Скрипникову В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 264 ч. 5 УК РФ с лишением права управления транспортным средством.

       Исходя из обстоятельств совершения Скрипниковым В.В. преступления, его общественной опасности, грубого нарушения им ряда пунктов Правил дорожного движения, в результате которых им было совершено ДТП с причинением по неосторожности смерти трем лицам, оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении виновного к лишению свободы не имеется.

Что касается исковых требований потерпевших ФИО13 и ФИО12, ФИО14 и ФИО15 суд не находит возможным разрешить их в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку потерпевшими и их представителем в ходе судебного следствия не было представлено суду достаточно полного и надлежащего обоснования сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного им преступлением материального и морального вреда с представлением суду соответствующих доказательств, что не лишает потерпевших возможности разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Скрипникова В.В. признать виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п»а» УК РФ в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скрипникову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Скрипникову В.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с разъяснением права ходатайствовать при желании о личном участии в рассмотрении дела по жалобе судом кассационной инстанции с применением линии видеоконференцсвязи.

        Судья Сальского городского суда      Светличный В.И.