Дело № 1-138/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                                                                                             27 мая 2011 года

Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Бешкинской И.Е., подсудимого Паламарчука Н.В., защитника Кирьяновой Л.Д., при секретаре Матвийченко Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ППаламарчук НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

судимого 21.06.05 Сальским горсудом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростоблсуда от 01.02.07, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 02.11.09 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 228; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Паламарчук Н.В., в сентябре 2010 года, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь в жилом <адрес>, изготовил самодельным способом обрез, являющийся переделанным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленный путем отпиливания части ствола и ложа гладкоствольного 2-ствольного охотничьего ружья Тульского оружейного завода, пригодный для производства выстрела патронами 16 калибра.

Он же, Паламарчук Н.В., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил переделанное гладкоствольное двуствольное ружье (обрез) с сентября 2010 года по 30.12.10, когда в ходе обыска сотрудниками ОВД по Сальскому району в домовладении № по <адрес>, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, принадлежащий Паламарчуку Н.В., являющийся переделанным гладкоствольным, двуствольным огнестрельным оружием 16 калибра.

Он же, Паламарчук Н.В., в сентябре 2010 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, в районе автовокзала <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которую затем незаконно перевез к себе домой в домовладение <адрес>, где незаконно хранил до 30.12.10, когда в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в ходе обыска указанного домовладения сотрудниками ОВД по Сальскому району было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), массой 0,553г, что составляет крупный размер данного вида наркотического средства.

Он же, Паламарчук Н.В., 19.09.10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из автобуса №, стоявшего возле стадиона в х. <адрес>, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 3990 руб. с находившейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежавшие ДВВ, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3990 руб.

Он же, Паламарчук Н.В., в период с 20.09.10 по 13 часов 15.11.10, находясь около подвала <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проник в подвал вышеуказанного дома, откуда тайно похитил 5 стеклянных трехлитровых банок с компотом стоимостью 70 руб. каждая и 5 стеклянных трехлитровых банок с огурцами стоимостью 70 руб. каждая, принадлежащих АСА, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 700 руб.

Он же, Паламарчук Н.В., 12.10.10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в нежилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие СОА электродрель стоимостью 1400 руб., газовый баллон стоимостью 700 руб., шуруповерт стоимостью 1700 руб., сотовый телефон стоимостью 3490 руб., с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 руб.

Он же, Паламарчук Н.В., в ночь на 15.11.10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в гараж домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил газовую печь стоимостью 9000 руб. и картонный коробок, не представляющий материальной ценности, после чего путем повреждения входной двери проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлические тиски стоимостью 2400 руб., принадлежащие БМВ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 руб.

Он же, Паламарчук Н.В., 04.12.10 около 22 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на <адрес>, из автомобиля №, припаркованного около домовладения №, тайно похитил барсетку стоимостью 760 руб., в которой находились денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие СВИ, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5760 руб.

Он же, Паламарчук Н.В., 11.12.10 около 03 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве неприязненных отношений возникших в ходе конфликта с ЖОА, нанес последнему один удар раскладным ножом в область живота, чем причинил ЖОА повреждения: проникающее, колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени по диафрагмальной поверхности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, Паламарчук Н.В., 11.12.10 около 03 час. 05 мин., после причинения тяжких телесных повреждений ЖОА, имея умысел на высказывание угроз убийством, находясь в <адрес>, стал высказывать в адрес ЧИМ угрозы убийством, приставив при этом раскладной нож к его шее. ЧИМ, зная о ранее совершенных действиях Паламарчука Н.В. в отношении ЖОА, воспринял угрозы Паламарчука Н.В. убийством, как реально осуществимые.

В судебном заседании подсудимый Паламарчук Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что не признает вину по факту причинения вреда здоровью ЖОА и угрозы убийством ЧИМ, а по остальным эпизодам признает. 11.12.10 в 2 часа ночи он проводил знакомую и вернулся домой к ЧИМ, где в то время проживал. ЧИМ выпивал, ЖОА не было. Он поссорился со своей женой, затем пошел в спальню, разделся, в кармане у него был перочинный нож, который он положил на подоконник, и лег на кровать. Проснулся оттого, что ЖОА сидел на нем и душил его. Он был в шоке, не мог вырваться, ЖОА кричал: «давай, собирайся». В момент, когда ЖОА его отпустил, он схватил нож и ударил ЖОА. Он встал, а тот лег в кровать и начал плакать, чтобы он не добивал его. Он вышел из спальни, на диване сидел ЧИМ, к которому он подошел, снял очки и сказал: «посмотри, что ты наделал», в это время у него в руках был нож. ЧИМ он не угрожал. Потом приехала милиция, он отдал нож, не скрывался, не убегал.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Паламарчука Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По фактам: изготовления и хранения огнестрельного оружия; обнаружения наркотического средства; хищений имущества ДВВ, АСА, БМВ

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Паламарчука Н.В., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым в сентябре 2010 года он, находясь в лесополосе в районе «Кучурды» в г. Сальске, в засохших кустах увидел поржавевшее охотничье двуствольное ружье гладкоствольное без патронов, которое принес домой на <адрес>, где изготовил обрез охотничьего ружья, смазал его, привел в рабочее состояние, спрятал там и хранил.

В сентябре 2010 года в <адрес> в районе автовокзала он купил у неизвестного мужчины для личного употребления за 800 рублей сильнодействующее наркотическое средство в виде светлого порошка, которое привез в Сальск на <адрес>, где и хранил.

18 или 20 сентября 2010 года он был в <адрес>, рядом с футбольным полем, где, проходя мимо открытого автобуса, увидел, что рядом никого нет. Он вошел в автобус, где из трико похитил сотовый телефон «Нокиа», который выключил, выкинул из него сим-карту, и уехал в Сальск. На автовокзале выпил спиртное и пошел домой. На следующее утро обнаружил пропажу батареи с указанного телефона. Поняв, что без батареи телефон не продаст, отнес его на <адрес>, Сальска, домой к жене ПЕВ, где хранил. (т.3 л.д.56-59).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Паламарчука Н.В., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в конце октября 2010 года, ночью, он был на <адрес>, где увидел открытую дверь в подвальное помещение домовладения. Войдя в подвал, он увидел много подвальных помещений, которые пытался открыть при помощи принесенной с собой монтировки. Взломав один из замков в подвал, украл оттуда 10 трехлитровых банок с консервированными продуктами (по 5 с огурцами и компотом вишня-абрикос). Банки сложил в принесенную сумку и пакеты, отнес их домой к жене на <адрес>, где весь компот выпил, оставив в доме 5 пустых и вымытых банок, а 5 банок с огурцами продал на рынке Сальска неизвестным лицам за 70 рублей за каждую банку. (т.1 л.д.201-202).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Паламарчука Н.В., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в середине ноября 2010 года, ночью, он, проходя мимо домовладения № по <адрес>, увидел отсутствие света в доме и дворе. Он перелез через забор, на входной двери дома висел замок, он подошел к двери кирпичного гаража, где также был навесной замок. С помощью найденного во дворе металлического предмета он взломал замок гаража и прошел внутрь, подсвечивая спичками. Внутри увидел газовую печь в коробке, холодильник, матрас и мебель. Он пошел домой к жене на <адрес>, Сальска за самодельной тачкой и вернулся обратно. Затем он отвез на тачке газовую печь, металлические тиски и коробку из-под акустических колонок на <адрес>. Через неделю он продал печь неизвестному мужчине за 4000 рублей, пояснив, что та его. Тиски сдал в пункт приема металла около автовокзала за 50 рублей, пояснив о принадлежности себе, коробка осталась на <адрес>. Тиски похитил из сарая рядом с гаражом. (т.1 л.д.136).

Показаниями потерпевшего ДВВ, согласно которым около 18 часов, в сентябре 2010 года, он играл в футбол в спорткомплексе <адрес>, после матча проверил карманы, и обнаружил пропажу телефона «Нокиа». Ущерб в 3900 рублей значительный. Телефон вернули без аккумуляторной батареи и сим-карты.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей АСА, согласно которым она проживает в многоэтажном доме по <адрес>. У каждого жителя подъезда в подвале есть подвальное помещение. Деревянная дверь в её подвальное помещение закрывалась на навесной замок. В подвал не ходила с 20.09.10. 15.11.10 около 13 часов она спустилась в подвал и обнаружила дужку навесного замка сломанной, пропали 10 трехлитровых банок с закрутками по 70 рублей каждая (по 5 - с компотом вишня-абрикос и с огурцами). Ущерб составил 700 рублей. (т.1 л.д.189).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей БМВ, согласно которым она имеет в собственности домовладение в <адрес>, где на тот момент никто не проживал, в гараже хранились холодильник «LG», газовая печь «Данко» и спальная мебель. Через день она приезжала туда. 15.11.10, примерно в 17 часов 30 минут она приехала туда и обнаружила навесной замок на гараже сорванным. В гараже отсутствовали 4-х комфорочная печь «Данко» стоимостью 9000 руб. и металлические тиски стоимостью 2400 руб. Дверь в домовладение повреждений не имела. Ущерб в сумме 11400 руб. является значительным. Тиски были похищены не из гаража, а из кирпичного сарая рядом с гаражом. Также она обнаружила отсутствие пустой картонной коробки из-под акустических колонок фирмы «LG», ценности не представляющей. ДД.ММ.ГГГГ у следователя в кабинете она увидела похищенную коробку (т.1 л.д.120, т. 3 л.д. 47-48).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ПЕВ, согласно которым ей принадлежит домовладение № по <адрес>, где она проживала с супругом Паламарчуком Н.В. 30.12.10 около 16 часов 30 минут домой пришли следователь СО при ОВД по Сальскому району с сотрудниками ОУР и понятыми, предъявили постановление о производстве обыска, с которым она ознакомилась, расписавшись, приступили к обыску. Обыск был в ее присутствии. Перед началом ей разъяснили об освобождении от уголовной ответственности за добровольную выдачу запрещённых предметов и веществ, предложили выдать указанное, она ответила, что таковых нет. Приступили к обыску домовладения. Она, милиционеры, следователь и двое понятых находились в одной группе, она с понятыми видела происходящее. В зале у стены под окном обнаружили пакет с обрезом огнестрельного оружия, двуствольного, также обнаружили 5 пустых стеклянных трехлитровых банок, пустую картонную коробку из-под акустических колонок «LG», мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, пакет с сыпучим веществом серого цвета. Обнаруженное в присутствии её и понятых изъяли, упаковали и опечатали. Она пояснила, что обнаруженное принадлежит её мужу Паламарчуку Н.В. Ранее обрез она не видела. Муж часто что-то приносил домой, о происхождении вещей не рассказывал. На момент обыска её супруг уже находился в ИВС ОВД по Сальскому району. Давления при проведении обыска на неё не оказывалось. Она ознакомилась с протоколом, получила его копию (т.2 л.д.248-249, 142-143).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля АСЮ, согласно которым 30.12.10 по приглашению сотрудников милиции он участвовал понятым при обыске в домовладении по <адрес>, с участием другого понятого и хозяйки домовладения. Перед началом обыска ему и другому понятому разъяснили права и обязанности. Хозяйке домовладения предъявили постановление, с которым та ознакомилась, возражений не заявила. Хозяйке предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, та пояснила, что таковых нет, сотрудники милиции начали обыск. В присутствии его и другого понятого в домовладении обнаружили 5 пустых стеклянных трехлитровых банок, пустую картонную коробку из-под акустических колонок «LG», обрез двуствольного охотничьего ружья, мобильный телефон «NOKIA» и пакет с сыпучим веществом серого цвета, которые изъяли, упаковали и опечатали, на бирках он, другой понятой и хозяйка расписались. Он прочитал протокол. Хозяйка пояснила, что изъятое принадлежит её мужу Паламарчуку Н.В. (т.3 л.д.45-46).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля БРВ, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля АСЮ (т.2 л.д.140-141).

Письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 139 от 16.03.11, согласно которому представленный обрез является переделанным гладкоствольным, двуствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным путем отпиливания части стволов и ложа гладкоствольного 2-ствольного ружья Тульского оружейного завода (т 2 л.д.228-229);

- протоколом обыска от 30.12.10, согласно которому в домовладении № по <адрес> обнаружены и изъяты: обрез ружья, сотовый телефон Нокиа 2700с-2, 5 стеклянных трехлитровых банок, пакет с веществом белого цвета, картонная коробка (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен обрез охотничьего ружья (т.3 л.д.19-21);

- заключением эксперта № 875 от 21.03.11, согласно которому порошкообразное вещество светло-желтого цвета содержит в своем составе наркотически активные вещества - кодеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также психотропное вещество декстрометорфан, является наркотическим средством - смесью содержащей ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин), массой 0,548г (т.2 л.д.188-190);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет желтого цвета (т.2 л.д.181-182);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон Нокиа 2700с-2, коробка из-под акустических колонок, 5 трехлитровых банок (т.3 л.д.12-16);

- протоколом осмотра автобуса №(т.1 л.д.7-8);

- протоколом явки с повинной Паламарчука Н.В., согласно которому он сознался в совершении хищения сотового телефона в х. Маяк (т.1 л.д.33);

- заявлением ДВВ по факту хищения его сотового телефона «Нокиа 2700с-2» (т.1 л.д.5);

- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 2700с-2» (т.1 л.д.13).

-протоколом явки с повинной Паламарчука Н.В., согласно которому он сознался в совершении хищения консервированных продуктов (т.1 л.д.192);

- протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения домовладения по <адрес> в <адрес>, и фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.165-167);

- заявлением АСА по факту хищения ее 10 трехлитровых банок с консервированными продуктами (т.1 л.д.163);

- справкой о стоимости 10 трехлитровых банок с консервированными продуктами (т.1 л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.102-103);

- протоколом явки с повинной Паламарчук Н.В., согласно которому он сознался в совершении хищения имущества по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.127);

- заявлением БМВ по факту хищения ее имущества (т.1 л.д.100);

- справкой о стоимости металлических тисков (т.1 л.д.111-112);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Паламарчук Н.В. дал об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений (т.3 л.д.61-64).

По факту хищения имущества СОА

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Паламарчука Н.В., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в середине октября 2010 года он находился в <адрес> с целью хищения какого-нибудь имущества. Около 03 часов он разбил окно в дачном домике и влез внутрь, где увидел и забрал электрическую дрель, шуруповёрт, сотовый телефон, а так же газовый баллон, который вытащил через окно. Он отнес электродрель, шуруповерт и баллон на заброшенную заправку. Забрал дрель, шуруповерт, и с телефоном в кармане куртки пошел домой. Дома не нашел телефона, решив, что потерял по пути. На следующий день дрель и шуруповерт продал на рынке г. Сальска неизвестному мужчине за 1200 рублей, а через 1-2 дня забрал газовый баллон, который на тачке привез на <адрес>, где сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.89).

Показаниями потерпевшего СОА, который показал, что в октябре 2010 года, около 18 часов, он обнаружил, что с его дачи похищены телефон и инструменты. Ущерб в сумме 7290 рублей значительный. Ему ничего не возвращено.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ВЮИ, согласно которым он является начальником <адрес> по приему металла. На принятый металлолом выписывается приемо-сдаточный акт с номером, датой выписки, паспортными сдавшего металл в нескольких экземплярах, один из которых отдается сдавшему. В октябре 2010 года приносили множество пустых газовых баллонов различным объемом. Металлолом, принятый в октябре 2010 года, вывезен в Ростов-на-Дону на оптовую базу. Приемно - сдаточный акт № 220/159 от 14.10.10 выписал он лично, опознать сдавшего газовый баллон не сможет (т.2 л.д.144-145).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на электродрель (т.1 л.д.72);

- протоколом явки с повинной Паламарчука Н.В., согласно которому он сознался в совершении хищения имущества с дачи в <адрес> (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка <адрес>, и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 50-53);

- заявлением СОА по факту кражи его имущества (т.1 л.д.43);

- справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.60, 61);

- приемо-сдаточным актом № 220/159 о приеме в пункт приема металла газового баллона (т.1 л.д.81).

По факту хищения имущества СВИ

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Паламарчука Н.В., данными им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которым около 23 часов в начале декабря 2010 года он находился на <адрес>, где увидел выезжавший из частного двора автомобиль №, из которого вышел водитель и зашел во двор. Он, воспользовавшись этим, незаметно открыл незапертую дверь автомобиля, залез в салон, где под водительским сиденьем нашел барсетку, с которой ушел. Отойдя на безопасное расстояние, он высыпал содержимое барсетки в пакет, барсетку выбросил. Придя домой, обнаружил в пакете 5000 рублей, паспорт, водительское удостоверение и другие документы. Деньги потратил, документы выкинул. (т.3 л.д.56-59).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего СВИ, который показал, что примерно в 22 часа 30 минут 04.12.10 он на своем автомобиле № выехал за двор своего <адрес>, оставив автомобиль у двора, сам зашел во двор. Автомобиль был заведен с открытыми дверями. Через 2-5 минут вернулся в салон и обнаружил отсутствие барсетки стоимостью 750 рублей с 5000 рублями, его паспортом и водительским удостоверением. Обратился в милицию. Ущерб в сумме 5750 рублей является значительным (т.2 л.д.83).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению <адрес> и фототаблицей к протоколу (т.2 л.д.63-66);

- протоколом явки с повинной Паламарчука Н.В., согласно которому он сознался в совершении хищения имущества из автомобиля по <адрес> (т.2 л.д.89);

- заявлением СВИ по факту хищения имущества из его автомобиля (т.2 л.д.61).

По фактам причинения телесных повреждений ЖОА и угрозы убийством ЧИМ

Показаниями потерпевшего ЖОА, согласно которым в декабре 2010 года к нему домой пришел ЧИМ, просил переночевать, сказал, что Паламарчук Н., проживающий в его квартире, избил его. Он выпроводил ЧИМ домой, пообещав позже прийти проведать. Ему известно, что у ЧИМ в квартире проживал Паламарчук со своей сожительницей. Затем он увидел у ЧИМ в окне свет, решил проверить. Зайдя в квартиру ЧИМ, увидел, что сожительница Паламарчука, которая жила там же, собирает вещи, сказала, что Паламарчук ее выгнал, ЧИМ лежал на диване и сказал, что Паламарчук его избил. Он сказал, что поговорит с Паламарчуком и выгонит его. В этот момент он почувствовал удар ножом в бок. При этом он не видел, как Паламарчук к нему подошел, поскольку Паламарчук вышел сзади из спальни, из-за двери, сказал: «Ж, получи» и ударил ножом. Он присел, кто-то вызвал скорую, его увезли. Он Паламарчука не бил.

Показаниями свидетеля ЖЗА, согласно которым о случившемся она узнала от невестки, та позвонила около 8 часов и сказала, что примерно в 2 часа 30 минут ей позвонил О, но в трубке ничего не было слышно, кроме хрипов, та перезвонила, но сын не брал трубку. Через час она перезвонила еще раз, трубку взял сотрудник милиции и пояснил, что О ударили ножом, и тот в больнице. Кто ударил сына та не говорила, сказала, что скорая забрала его от ЧИМ. Сначала они пришли к сыну на квартиру, дверь была открыта, они пошли к ЧИМ, тот сказал, что О порезали ножом, затем они вернулись на квартиру, где на пороге увидели кровь и вернулись к ЧИМ, который сказал, что кровь его, подсудимый избил того и ЧИМ пришел к О переночевать. В квартире ЧИМ кровать была залита кровью, на диване было огромное пятно крови. ЧИМ с подбитым глазом, сказал, что вызывал скорую.

Показаниями потерпевшего ЧИМ, который показал, что Паламарчук Н. проживал в его квартире со своей женой Е. 11.12.10 Паламарчук пришел в 3 часа ночи пьяный и наколотый. Он попросил у того закурить, Паламарчук начал его бить, 2 раза ударил его ногой в лицо, потом схватил его костыль и ударил им пару раз по затылку. Е начала оттаскивать Паламарчука от него. Он пошел к ЖОА переночевать. ФИО26 повел его в его квартиру, и сказал, что разберется с Паламарчуком. В квартире он сел на диван. Олег пошел к спальне. ЖОА в спальню не заходил, стоял в дверях, сказал Паламарчуку: «одевайся и дергай отсюда». Шума не было, он лишь услышал какой-то шлепок. Потом Паламарчук подскочил к нему. Паламарчук вышел из спальни не избитый. Паламарчук, достал нож и стал размахивать им перед ним, угрожал убить, приставил нож к его сонной артерии и сказал, что сейчас отправит его на тот свет, потом Паламарчук ушел. Он стал звать ЖОА, тот не отзывался, он прошел в спальню и увидел ЖОА, лежащего в луже крови, как оказалось, Паламарчук ударил того ножом, он вызвал скорую и милицию.

Показаниями свидетеля МЗМ, согласно которым ЧИМ живет этажом выше нее. 11.12.10 была бессонная ночь, всю ночь из его квартиры доносились ругань, крики, шум, было слышно, что происходит драка, кто с кем дрался, понятно не было. Она слышала голоса ЧИМ, Паламарчука и его жены. ЖОА не видела, пошла туда, когда приехала милиция, увидела окровавленную постель. ЧИМ был в квартире один в алкогольном опьянении, избит. Паламарчук собирал притон на квартире у ЧИМ. Она живет в доме 15 лет, до появления Паламарчука все было спокойно, без скандалов. ЖОА знает в лицо. ЧИМ рассказал, что Паламарчук хотел его убить и ударил ножом ЖОА.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ПЕВ, которая показала, что временно проживает по <адрес>, в <адрес>, с мужем Паламарчуком Н.В. у знакомого ЧИМ В ночь на 11.12.10 она была там. Примерно в 02 часа пришел пьяный Паламарчук Н., стал скандалить с ЧИМ и избивать того руками и ногами по телу и голове. Она заступилась за ЧИМ, стала оттаскивать мужа, который пошел в спальную, а ЧИМ - к ЖОА за помощью, она - следом. Она с ЖОА и ЧИМ вернулись в квартиру. ЖОА сказал, чтобы она вышла, разберется сам. Она вышла во двор. О том кто нанес телесные повреждения ЖОА, не знает (т.2 л.д.22-23).

Письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 1498 от 17.12.10, согласно которому у ЧИМ обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадина лица, ссадина левой ушной раковины, ссадина волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью (т.2 л.д.19);

- заключением эксперта № 1135 от 11.02.11, согласно которому на ноже, простыне, наволочке, вельветовой куртке, и кофте обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от ЖОА, исключающая - от Паламарчука Н.В. (т.2 л.д.28-35);

- заключением эксперта № 230 от 18.03.11, согласно которому у ЖОА обнаружены повреждения: проникающее, колото-резанное ранение передней брюшной стенки (1 шт.) между пупком и мечевидным отростком грудины с повреждением печени по диафрагмальной поверхности, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения получены от действия колюще-режущего предмета (возможно ножа) (т.2 л.д.50-51);

- заключением эксперта № 158 от 21.03.11, согласно которому нож, представленный на экспертизу, относится к группе туристических складных ножей, не является гражданским холодным оружием (т.3 л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.210-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены раскладной нож, простыня, наволочка, вельветовая куртка, кофта с пятнами красно-бурого цвета (т.3 л.д.12-16);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Паламарчук Н.В. сознался в причинении телесных повреждений ЖОА и угрозе убийством ЧИМ (т.1 л.д.218).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Паламарчука Н.В., поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым при написании им явок с повинной.

Показания подсудимого Паламарчука Н.В. о том, что он оборонялся от ЖОА, а ЧИМ не угрожал, суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе явкой Паламарчука Н.В. с повинной, показаниями потерпевших ЖОА и ЧИМ, свидетелей ПЕВ, МЗМ, другими доказательствами по делу.

В силу вышеизложенных данных суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого Паламарчука Н.В. по эпизодам ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Стороной защиты не было представлено суду доказательств, обосновывающих ее позицию.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Паламарчука Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по факту хищения имущества ДВВ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества АСА - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества СОА - по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества БМВ - по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества СВИ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 158 ч. 2, ст. 111 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, считает необходимым по всем эпизодам краж, а также по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, применить новый уголовный закон и квалифицировать действия Паламарчука Н.В. в редакции ФЗ от 07.03.11.

При назначении наказания Паламарчуку Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паламарчуку Н.В. по пяти эпизодам краж и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паламарчуку Н.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Кроме этого, судом учитывается отрицательная характеристика Паламарчука Н.В. по месту жительства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного Паламарчука Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием в материалах дела исковых заявлений потерпевших и надлежащего обоснования сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в счет возмещения, причиненного преступлениями вреда, суд не считает возможным в рамках настоящего уголовного дела разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлениями, что не лишает потерпевших возможности разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ППаламарчук НВ признать виновным и назначить ему наказание:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по факту хищения имущества ДВВ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества АСА - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества СОА - по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества БМВ - по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества СВИ - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 5 лет лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11) - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Паламарчуку Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Паламарчуку Н.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Исчислять Паламарчуку Н.В. срок наказания в виде лишения свободы с 11 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- кофту, находящуюся в камере хранения ОВД по Сальскому району - передать ЖОА;

- джинсы и майку, находящиеся в камере хранения ОВД по Сальскому району - передать Паламарчуку Н.В.

- обрез охотничьего ружья, нож, 0,548 гр. героина, куртку, простынь, наволочку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Сальскому району - уничтожить в установленном законом порядке, акт об уничтожении наркотического средства предоставить в Сальский городской суд в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- 5 банок, переданные АСА, сотовый телефон «Нокиа», переданный ДВВ, коробку, переданную БМВ - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на обжалование в кассационной инстанции с применением линии видеоконференции.

Судья      И.А. Лавренко