№ 1-365/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 23 декабря 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Юрова Е.С., защитника Блынского А.А., представителя потерпевшего адвоката Кирьяновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Криворота О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Криворота О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Митсубиси Галант 2000» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, двигался по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где на 13 км +500 метров указанной автодороги, превысил скорость и совершая маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по преступной небрежности нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км\ч, п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обнаружив опасность в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак X 132 КК 161 регион, под управлением ФИО7, вместо своевременного снижения скорости, применил маневр с последующим торможением, с выездом на правую полосу проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак X 132 КК 161 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Митсубиси Галант 2000» государственный регистрационный знак К 318 АМ 161 регион, ФИО5, согласно заключению эксперта № 1074 от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Криворота О.Н. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Проверив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Криворота О.Н. в совершении вышеуказанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:
Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Митсубиси» под управлением Криворота О.Н., из <адрес> в <адрес>. В автомобиле на заднем сиденье рядом с ним слева находились его мать ФИО3,, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4 По дороге их обогнала «десятка», и Криворотов стал её догонять, двигался с большой скоростью, около 140-150 км/час. Он часто ездил с папой на автомашине и ориентируется по скорости. Мама несколько раз просила его сбавить скорость. Проехав <адрес>, водитель выехал на встречную полосу для совершения обгона двух попутных автомобилей. Водитель автомобиля «Нива» собирался совершить маневр поворота налево, однако увидев их автомобиль, он отказался от выполнения данного маневра и вернулся на свою полосу движения, но водитель Криворота О.Н. также сманеврировал на свою полосу движения, так как хотел объехать «Ниву» справа, однако у него это не получилось и произошло столкновение автомобилей, и они оказались на обочине. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей, который просит взыскать с Криворота О.Н.
Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «Митсубиси» под управлением Криворота О.Н. Двигались они из <адрес> в <адрес>. В автомобиле также находился её несовершеннолетний сын ФИО5 на заднем пассажирском сидении рядом с нею, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4 Сначала ехали нормально, но когда их обогнал автомобиль ВАЗ-2110, Криворота стал его догонять, двигался с большой скоростью, примерно 130 км/час. Она сама водит машину, ориентируется в скорости. Она делала ему замечания, просила двигаться немного медленнее. Проехав <адрес> водитель выехал на встречную полосу для совершения обгона. В этот момент она отвлеклась. Подняв голову, она увидела, что перед ней находится задняя часть автомобиля «Нива», данный автомобиль находился на встречной полосе движения. Она крикнула водителю, что он натворил, после чего произошло столкновение. Как развивались события дальше, не помнит. Она очнулась, когда сын эвакуировал её из поврежденного автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно перелом ребер и множественные ушибы, у неё сильно болела шея, были боли в области сердца. В результате ДТП ей и её сыну был причинен моральный вред. Просит взыскать с Криворота О.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу её сына ФИО5 моральный вред в размере 300 000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Митсубиси» под управлением Криворота О.Н., на заднем пассажирском сидении находились коллега по работе ФИО3 и её сын. Двигались они из <адрес> в сторону <адрес>. По пути ФИО3 неоднократно просила водителя ехать помедленнее. Проехав <адрес> впереди их автомобиля в попутном направлении двигались автомобили ВАЗ-2109 красного цвета и «Нива» темно-зеленого цвета. Криворота О.Н. решил совершить маневр обгона ВАЗ-2109, выехал на встречную полосу, однако во встречном направлении двигался автомобиль, он отказался от маневра и вернулся на свою полосу движения. После разъезда с данным автомобилем он вновь выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, скорость была 100-120 км\ч. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что автомобиль «Нива», двигавшийся впереди ВАЗ-2109 с включенным указателем левого поворота совершает маневр поворота налево. Поняв опасность столкновения, Криворота О.Н. нажал на тормоза и ушел вправо, но водитель автомобиля «Нива» стал возвращаться на свою полосу движения. Столкновение произошло примерно на середине дороги. Потом его вытащили из автомобиля. В результате ДТП он получил незначительные ушибы.
Показания свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21214 двигался по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. По пути ему необходимо было заехать в фермерское хозяйство, расположенное за <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель левого поворота и стал снижать скорость своего движения. В зеркало заднего вида он видел, что за ним движется автомобиль ВАЗ-2109, который также стал снижать скорость своего движения. Приняв крайнее левое положение своей полосы движения, и убедившись в безопасности совершаемого маневра, он стал совершать поворот налево. В это время он увидел, как за автомобилем ВАЗ-2109 двигавшимся сзади, на очень большой скорости выехал на встречную полосу автомобиль «Митсубиси» для совершения маневра обгона. Чтобы избежать удара, он сманеврировал вправо, после чего произошел удар в правое заднее крыло его автомобиля. Столкновение произошло на центре его полосы движения. В результате ДТП он телесных повреждений не получил.
Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом начальника смены ДЧ ОВД по <адрес> району ФИО11 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. телефонного сообщения из приемного отделения <адрес> МУЗ ЦРБ о доставлении ФИО3, Криворота О.Н., ФИО5, ФИО4 ДТП, пострадавших в ДТП, произошедшем в р-не <адрес> ФИО9 <адрес>а (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги <адрес>, 15 км + 500 м, с приложениями схемой и фототаблицей места ДТП, на которых зафиксированы следы на проезжей части, расположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств (т.1 л.д.6-11);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14);
- заключением эксперта № 1071 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Криворота О.Н. обнаружены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей, разрыв связок левого коленного сустава, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д.108-109);
- заключением эксперта № 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.112);
- заключением эксперта № 1072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ссадины и травматические отеки мягких тканей, закрытые переломы 3-6-ого ребер со смещением отломков, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д. 115-116);
- заключением эксперта № 1074 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом шейки правой плечевой кости, влекущее за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д.119-120);
- заключением эксперта № 3609 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомобиля «Митсубиси Галант-2000» г/н №, Криворота О.Н. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.123-129).
Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Криворота О.Н. в совершении вышеуказанного судом преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших ФИО5 и ФИО3 о взыскании в их пользу с Криворота О.Н. в счет возмещения причиненного им морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, не находит возможным разрешить данный вопрос в настоящем судебном заседании, всвязи с тем, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшими не были представлены в полном объеме соответствующие доказательства суммы причиненного им морального вреда, не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, что не лишает потерпевших возможности разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064 и 1101 ГК РФ суммы причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему подлежат доказыванию. Однако потерпевшими и представителем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было указано, что лечение потерпевшим еще полностью не окончено, кроме этого не было представлено суду необходимых доказательств о сумме компенсации морального вреда с указанием конкретных доказательств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ о степени тяжести физических или нравственных страданий понесенных ими в результате ДТП.
Рассмотрев исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании в её пользу с Криворота О.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с представлением квитанций-договоров, подтверждающих оплату услуг представителя в указанной сумме.
При определении вида и меры наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им общественно-опасного деяния, все данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме этого судом учитываются положительные характеристики Криворота О.Н. по месту жительства и месту работы, отсутствие у него судимостей, данных, что он является инвалидом детства.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующими назначение уголовного наказания, находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с лишением права управления транспортным средством.
С учетом данных о личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, предоставив ему возможность при нахождении на свободе доказать свое исправление.
Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Криворота О.Н. признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Криворота О.Н. в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Криворота О.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Криворота.О.Н в пользу ФИО3 за оплату услуг представителя адвоката Кирьяновой.Л.Д - 10000 рублей.
Вопрос о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением ФИО3 и ФИО5, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.И.Светличный.