№ 1-337/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сальск 24 ноября 2011 года Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Ковалева К.А., защитника Руденко А.А., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда материалы уголовного дела в отношении Линченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Линченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно, путем свободного доступа через незапертую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ-2108 г/н №, проник в салон указанного автомобиля, где из бардачка тайно похитил золотую цепочку весом 21 гр., стоимостью 1 750 рублей за 1 гр., общей стоимостью 35 118 рублей, принадлежащую ФИО5, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Линченко В.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Проверив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Линченко В.А. в совершении вышеуказанного судом преступления, кроме полного признания им вины в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Линченко В.А., данными в качестве подозреваемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату он не помнит, он помогал в хозяйственных работах во дворе у ФИО5, которого знает как жителя <адрес>. У ФИО5 он проработал примерно 10 дней. За работу тот платил ему 200 рублей в день. Во дворе ФИО5 стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2108 г/н №, в кузове зеленого цвета, в который он с разрешения ФИО5 иногда залазил и брал из пепельницы денежные средства (мелочь). Так, однажды во второй половине дня, точное время не помнит, он залез в автомобиль ФИО5, открыл бардачок и увидел в нем золотую цепочку. После того, как он увидел цепочку, он решил ее похитить, чтобы впоследствии сдать ее в ломбард и заработать денег, так как ему нужно было раздать долги, и тайно похитил ее, после чего перестал приходить к ФИО5 домой и помогать ему по двору. Через несколько дней ФИО5 приехал к нему домой в <адрес> и спросил, не брал ли он его золотую цепочку. Он ответил ему, что брал, пообещал вернуть его золотую цепочку, и они разошлись. В дальнейшем золотую цепочку ФИО5 он так и не смог вернуть, так как утерял ее в траве, когда пас коров, где именно не знает. О краже цепочки он рассказал ФИО24, своей матери ФИО14 и своему брату ФИО13. В настоящее время ФИО24 умер. ( л.д. 39). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Линченко В.А., данными в качестве обвиняемого, аналогичными по сути показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 77-78). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он проживает в <адрес>, с сожительницей ФИО10. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В марте 2010 года, в одном из магазинов <адрес> он приобрел себе золотую цепочку весом 21 гр. 585 пробы за сумму около 15 000 рублей. Бирку с цепочки он не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проводил хозяйственные работы в своем дворе и в помощь взял к себе жителя <адрес>, Линченко В.А., который работал у него на протяжении около 10-ти дней. За помощь он платил ему 200 рублей в день. В то время, когда у него проводились работы, на его золотой цепочке была сломана застежка, и он положил цепочку в бардачок своего автомобиля ВАЗ-2108 г/н №, в кузове зеленого цвета, чтобы отвезти ее на ремонт. Автомобиль стоял в его дворе, незапертый на замок. Линченко В., поработав у него во дворе, внезапно перестал к нему приезжать и тогда через несколько дней он обнаружил пропажу своей цепочки в бардачке своего автомобиля, хотя видел, как Линченко В. неоднократно с его разрешения залазил в его автомобиль и брал денежные средства (мелочь), лежавшие в пепельнице. Как он брал цепочку, он не видел. После того, как он обнаружил пропажу цепочки, он поехал к Линченко В. домой и спросил у него, не брал ли он его цепочку. Линченко В. ответил, что в один из дней, которые он работал у него, он залез в его автомобиль и похитил из бардачка цепочку. В милицию он ранее не обращался, так как Линченко В. после их разговора обещал ему вернуть его цепочку, но по настоящее время, так и не вернул ее, и он решил обратиться в ОВД. В настоящее время от следствия ему стало известно, что стоимость его цепочки составляет 35 118 рублей, с чем он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет меньшую сумму. (л.д. 30). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым вместе с ним в <адрес> проживает его брат, Линченко В.. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его брат на протяжении 10-ти дней работал дома у гр-на ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ от брата ему стало известно, что когда он работал у ФИО5, то в один из дней похитил его золотую цепочку весом 21 гр., которая находилась в стоявшем в его дворе автомобиле ФИО5 Линченко В. сказал ему, что похищал цепочку с целью, чтобы сдать ее в ломбард и заработать денег, так как ему нужны были деньги, для чего он ему не пояснял, а он не спрашивал. (л.д. 40). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней домой приехал житель <адрес>, ФИО5, который стал спрашивать ее сына, Линченко В., про какую-то золотую цепочку. В ходе разговора ей от сына стало известно, что, когда он работал дома у ФИО5, он залез в его автомобиль и тайно из бардачка похитил принадлежащую ФИО5 золотую цепочку с целью ее продать и заработать денег. (л.д. 41). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, согласно которым он проживает в <адрес>. Как-то он встретился с жителем <адрес> Линченко В., который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не говорил, он подрабатывал дома у ФИО5 проживающего в <адрес> и из автомобиля ФИО5 похитил принадлежащею ФИО5. золотую цепочку, лежащую в бардачке. Также Линченко В. пояснил ему, что данную цепочку он где-то утерял в траве, где именно не знает. (л.д. 42). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает с сожителем ФИО5 по адресу: <адрес>. В марте 2010 года, точную дату не помнит, ФИО5 в одном из магазинов <адрес>, название и адрес которого не знает, приобрел себе золотую цепочку за сумму около 15 000 рублей весом в 21 гр.. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 положил свою золотую цепочку в бардачок своего автомобиля ВАЗ-2108, который стоял во дворе их дома, чтобы отвезти цепочку на ремонт. Именно в эти же дни ФИО5 проводил хозяйственные работы у них во дворе и пригласил помочь для этих целей жителя <адрес> Линченко В.А., чтобы дать ему возможность заработать немного денег. Через некоторое время от ФИО5. ей стало известно, что в те дни, когда у них работал Линченко В., у ФИО5 из бардачка пропала принадлежащая ему золотая цепочка. Также ФИО5 рассказал ей, что после кражи он общался по поводу своей цепочки с Линченко В., который признался ее сожителю в том, что он похитил цепочку из автомобиля. (л.д. 43). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2108 № регион, в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Он разрешал пользоваться данным автомобилем своему родному сыну, ФИО12 Со слов своего сына он узнал, что у него в марте 2011 года данный автомобиль взял в рассрочку гр-н ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> Против сделки между его сыном и ФИО5 он не возражал. В настоящее время автомобиль оформлен на него и принадлежит ему. Где находится автомобиль, он не знает, у него его нет. (л.д. 58). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в собственности его отца, ФИО11 имеется автомобиль ВАЗ-2108 № регион, в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Отец разрешал ему пользоваться данным автомобилем. В марте 2011 года данный автомобиль у него взял в рассрочку ранее ему знакомый ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. Автомобиль они не переоформляли, он остался оформленным на его отца. Где находится автомобиль в настоящее время, он не знает. (л.д. 61). Исследованными письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Линченко В.А., который ДД.ММ.ГГГГ из бардачка его автомобиля, находящегося во дворе его домовладения по <адрес>, похитил принадлежащую ему золотую цепочку (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2108 № (л.д. 5); - экспертным исследованием № о стоимости золотой цепочки (л.д.18); - протоколом проверки показаний на местес участием подозреваемого Линченко В.А., с приложением - фототаблицей, в ходе которого Линченко В.А. в присутствии понятых дал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ из бардачка автомобиля ВАЗ-2108 г/н №, стоявшего во дворе домовладения ФИО5 по <адрес> (45-47). Таким образом, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Линченко В.А. в совершении вышеуказанного судом преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом исследовались данные, характеризующие личность Линченко В.А.: копия паспорта (л.д.64); требование о судимости (л.д.65); справка <адрес> филиала ГУЗ «ПНД» РО (л.д.67); справка ГУЗ «Наркологический диспансер» РО (л.д.69); справка ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по РО (л.д.71); справка о составе семьи (л.д.72); характеристика с места жительства (л.д.73); заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). При определении вида и меры наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им общественно-опасного деяния, все данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме этого судом учитывается, что Линченко В.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.Материальный ущерб по делу не возмещен. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующими назначение уголовного наказания, находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, предоставив ему возможность при нахождении на свободе доказать свое исправление. Всвязи с полным признанием подсудимым вины в совершении преступления, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск по делу и взыскать с виновного в пользу потерпевшего сумму причиненного им ущерба. Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л : Линченко В.А. признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Линченко В.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не изменять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения. Судья Сальского горсуда В.И. СветличныйДо вступления приговора в законную силу меру пресечения Линченко В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Линченко В.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 35 118 (тридцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.