Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сальск 26 ноября 2010 года
Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Коростылевой М.А., подсудимого Аракеляна А.В., защитника Склярова А.Ю., при секретаре Матвийченко Е.Г., а так же потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аракеляна А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, работающего по <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Аракелян А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при заезде на принадлежащем ему автомобиле на автомобильные весы, вывел их из строя, причинив ООО <данные изъяты> имущественный вред. Данное обстоятельство установлено решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Аракелян А.В., имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная, что заявленный им факт не имел места, и желая наступления последствий в виде привлечения гр. ФИО6 к уголовной ответственности, обратился с заявлением в ДЧ ОВД по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП под № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО6 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом Аракелян А.В. причинил ФИО6 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Органами предварительного расследования действия Аракеляна А.В. квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства Аракелян А.В. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что в августе на зерноскладе в <адрес> он неправильно загнал свой автомобиль, груженый пшеницей, на автомобильные весы, платформа весов сместилась в сторону на 5-10 см, сломались датчики. Он съехал с платформы весов, поставил автомобиль в сторону. Через некоторое время приехал ФИО6 и забрал у него тех. талон, водительские права и паспорт. При этом ФИО6 сказал, что он испортил весы, необходимо произвести их ремонт, вызвал мастера и сказал, чтобы он ждал, а сам уехал с его документами. Вечером приехал мастер, отремонтировал весы. Он помогал мастеру поставить весы на место и ремонтировать их. Физического препятствия покинуть территорию ему никто не создавал, однако охранник по указанию руководства предприятия сказал ему, чтобы он не покидал территорию базы. Кроме того, он не мог уехать, поскольку опасался за сохранность автомобиля, принадлежащего его работодателю, выехать на котором с территории базы он физически не мог в связи с тем, что у него забрали ключи от автомобиля и документы на этот автомобиль. Спустя некоторое время подъехал еще мужчина, который представился директором предприятия, осмотрел весы и потребовал произвести полную замену деталей весов за его счет. Вечером приехал ФИО6 и сказал, чтобы он отдал 122 000 рублей. При этом он видел у ФИО6 свои документы. Никаких документов, подтверждающих поломку весов, он не подписывал. Он был вынужден написать расписку о том, что взял в долг у предприятия 122 000 рублей, так как ему не отдавали документы. В дальнейшем его работодатель заплатил за него данную сумму.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он является представителем учредителя ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий отделения № ООО <данные изъяты> ФИО8 и сообщил, что Аракелян А.В. поломал автомобильные весы. Через 15-20 минут он приехал, проверил весы, сказал Аракеляну, чтобы тот ждал директора, так как он не уполномочен принимать решение по таким вопросам. Он не предлагал Аракеляну дождаться специалиста по ремонту весов, не предлагал ему написать расписку. На следующий день или через день он приезжал на весовую, но Аракеляна там не видел. По решению <адрес> райсуда с Аракеляна А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>, который был им полностью возмещен. По его мнению, заведомо ложный донос Аракеляна А.В. о совершении преступления состоит в том, что факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, он не требовал от Аракеляна написания расписки, не забирал у него документы и не удерживал его насильно на территории ООО <данные изъяты>. Как документы Аракеляна А.В. попали к руководителю, он не знает. О расписке ему ничего не известно. Он узнал от директора, что Аракелян А.В. должен привезти деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующей током отделения № ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян неправильно заехал на автомобильные весы и сломал их, выскочили датчики. ФИО8 позвонил руководству, сообщил о случившемся. Кто из руководства приехал, она не знает. ФИО6 она не видела. Аракелян А.В. находился на территории весовой около 2-3 дней, его физически никто не удерживал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает управляющим отделения № ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Аракелян А.В. неправильно заехал на весы и сломал их. Он позвонил представителю учредителя ФИО6 и сообщил о поломке весов, который через некоторое время приехал на весовую. ФИО6 разговаривал с Аракеляном около 10 минут, о чем они говорили, он не слышал. Потом вызвали весовщика, поставили весы на место, проверили их, выяснили, что не работают датчики. Весы ремонтировали до темна. На следующий день Аракелян А.В. уехал в <адрес>, при этом его автомашина оставалась на территории весовой. Вечером Аракелян вернулся, привез своего мастера, потом они поехали к директору. Где находились документы Аракеляна А.В., ему не известно. Аракелян ничего ему не сообщал о своих документах. Про расписку ему также ничего не известно, он лишь слышал от работников хозяйства про существование расписки. Ночевал ли Аракелян на весовой, ему не известно. Автомобиль Аракеляна стоял на территории весовой не менее двух дней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает заправщицей в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она сидела за весами, грузили автомашины зерном. Когда на весы стал заезжать КАМАЗ, весы загремели, стали показывать минус, она сообщила об этом зав. током. После того, как загрузили следующий автомобиль, она уехала на отделение № взвешивать автомобили с зерном. Что происходило дальше ей не известно. В тот день она больше не появилась на весовой. На следующий день она заезжала на весовую за документами, видела Аракеляна на территории весовой. Находился ли автомобиль Аракеляна А.В. на весовой, она не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником транспортного цеха ООО <данные изъяты>. Он находился на весовой, когда КАМАЗ под управлением Аракеляна А.В. неправильно заехал на весы и сломал их. Он видел, как на территорию весовой приехал сначала ФИО8, который подошел к весам, а потом приехал ФИО6 Кто разговаривал с Аракеляном, он не видел. При нем ФИО6 не забирал документы у Аракеляна А.В. Он не видел, чтобы кто-либо физически препятствовал выезду Аракеляна А.В. с весовой. Он пробыл на весовой после поломки весов около одного часа. В последующие дни он не был на территории весовой.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, периодически встречался с Аракеляном А.В., они не один день работали с ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на весовой 1-ого отделения ООО <данные изъяты>. В его присутствии во время заезда на весы КАМАЗ под управлением Аракеляна потянуло по грунту, он попытался снова заехать, но передними колесами столкнул платформу весов. Он лично не видел, чтобы у Аракеляна забрали документы, применяли физическую силу. Но после того, как установили, что весы поломаны, он слышал от рабочих, что у Аракеляна забрали документы. Весовщик сделал весы в тот же день. Он уехал на 3-е отделение взвешивать свой автомобиль с зерном. На следующий день он был на весовой, и видел на его территории автомобиль Аракеляна. Самого Аракеляна не было, он уехал в <адрес>. Потом Аракелян рассказывал ему, что у него забрали документы, также он говорил, что по решению суда с него взыскали денежную сумму. Кто из руководства приезжал на весовую, он точно не знает, но помнит, что там была охрана, заведующий током, бывший управляющий хозяйства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал Аракелян А.В. и сообщил, что сломал автомобильные весы, и что у него забрали документы. Когда они на второй или третий день после поломки весов приехали в ООО <данные изъяты>, привезя с собой специалиста по ремонту весов, весы уже были отремонтированы, датчики на весах уже поменяли, им отдали старые датчики. Автомобиль Аракеляна стоял на территории весовой. Они поехали к председателю хозяйства за документами Аракеляна. Фамилию председателя он не знает, работники хозяйства им сказали, что это председатель. Председатель сказал, что не отдаст документы, пока не будет возмещен ущерб, и заставил Аракеляна писать расписку. В его присутствии в здании конторы Аракелян написал расписку, отдал её юристу, после чего Аракеляну сразу отдали водительские права, техпаспорт и ключи от машины. Документы вернули в его присутствии. Кто именно отдавал документы, он не помнит. ФИО6 при этом не присутствовал. Он просил выдать им копию расписки, но им отказали.
Анализируя и оценивая все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд исходит из правовых положений уголовно-процессуального закона РФ, и находит, что наличие состава преступления в деянии подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлено, что Аракеляном А.В. было подано заявление на имя руководителя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и директора предприятия (наименование и ФИО не указаны), которые, по его мнению, незаконно удерживали его два дня на территории предприятия, забрав при этом у него документы на автомобиль и паспорт, вымогали у него у него денежные средства в сумме 122 000 рублей за поломку весов, пока он не написал расписку. (л.д. 16)
По данному заявлению Аракеляна А.В. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.25)
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что Аракелян А.В., в отношении которого на территории весовой ООО <данные изъяты>, после поломки им весов, были совершены действия, законность, правомерность и обоснованность которых вызвали у Аракеляна А.В. сомнения, обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, будучи убежденным, что в отношении него были совершены именно неправомерные действия, ущемляющие его законные права.
При этом, в своем заявлении в правоохранительные органы Аракелян А.В. изложил события, действительно происходившие в указанное время при указанных обстоятельствах, не зная лично руководителей и сотрудников ООО <данные изъяты>, указал ставшую ему известной фамилию представителя учредителя ФИО6, непосредственно общавшегося с Аракеляном А.В. после поломки весов. В своем заявлении Аракелян А.В. указывает, что противоправные действия в отношении него совершали и иные лица предприятия, в частности - директор, фамилия которого Аракеляну А.В. не известна. Изложенные в заявлении Аракеляна А.В. сведения, а именно то, что сотрудниками ООО <данные изъяты> у него были отобраны документы и ключи от автомобиля, а также от том, что у него, в нарушение установленного законом порядка возмещения причиненного вреда, требовали деньги за поломанные весы, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, явившегося непосредственным очевидцем факта возврата ФИО5 сотрудниками предприятия документов и ключей от автомобиля после того, как последний в его присутствии написал не соответствующую действительности расписку о займе денежных средств.
Суд признает достоверными показания по вышеизложенным событиям подсудимого Аракеляна А.В., свидетеля ФИО4, поскольку эти показания подробны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не противоречат этим показаниям и показания иных свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, который подтвердил, что именно ФИО6 разговаривал с Аракеляном А.В. после поломки последним весов, а также то, что автомобиль Аракеляна А.В. оставался на весовой не менее двух дней, и то, что от сотрудников предприятия слышал о написании расписки Аракеляном А.В.; свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3
При таких обстоятельствах, по мнению суда, Аракелян А.В. имел все основания обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки действий лиц, по мнению заявителя нарушивших его права и законные интересы. При этом в своем заявлении Аракелян А.В. высказал законное требование о привлечении, при наличии к тому должных оснований, вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. Никаких заведомо ложных, либо вымышленных сведений Аракелян А.В. в своем заявлении не сообщал. И именно правоохранительные органы по мнению Аракеляна А.В. должны были разобраться в случившемся и дать правовую оценку действиям лиц, совершивших в отношении него, как ему представлялось, противозаконные действия.
Тот факт, что правоохранительными органами по результатам проведенной проверки в действиях ФИО6 не было установлено состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, по мнению суда, не означал отсутствие у Аракеляна А.В. права обратиться за защитой в соответствующие государственные структуры, изложив фактические действия, совершенные в отношении него, так, как он их понимал, поручив правоохранительным органам произвести соответствующую проверку и дать оценку этим действиям.
В противном случае, по мнению суда, будут подвергнуты сомнению права гражданина на защиту со стороны государства его свободы, чести и достоинства, гарантированные Конституцией РФ.
Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ.
В соответствии со смыслом ст. 306 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Однако стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств того, что действия Аракеляна А.В. носили умышленный характер, направленный именно на заведомо ложный донос о совершении преступления.
По смыслу закона сообщение при доносе является заведомо ложным, т.е. не соответствующим действительности. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Поэтому если заявитель, верно описав события происшествия, даст ему неверную юридическую квалификацию, то состав заведомо ложного доноса отсутствует. Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за достоверные сведения, не образуют ложного доноса. Добросовестное заблуждение в оценке сообщенных сведений исключает возможность квалификации последних как ложного доноса.
Доводы же обвинения о том, что Аракелян А.В. умышленно сообщал ложные сведения, заведомо зная, что заявленный им факт не имел места, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.
Таким образом, следует признать, что выводы обвинения о виновности Аракеляна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого Аракеляна А.В. состава инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Аракеляна А.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввидуотсутствия в деянии Аракеляна А.В. состава инкриминируемого ему преступления.
Меру пресечения Аракеляну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Аракеляном А.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья И.А. Лавренко