Дело № 1-34/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года. г. Сальск.
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Момот Т.М., с участием государственного обвинителя Коростылевой М.А., подсудимого Греховодова А.С., защитника Маслова В.Г., при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Греховодов ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Греховодов Д. В. похитил чужое имущество и пытался дать взятку должностному лицу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночное время 20 февраля 2010 года, Греховодов Д. В.,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с согласия сторожа КРВ на территории <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> комплектующие детали со сварочного агрегата САК АДД 4004: стартер, стоимостью 5500 рублей; генератор, стоимостью 2300 рублей; компрессор, стоимостью 3600 рублей; топливный насос, стоимостью 15000 рублей; четыре форсунки, общей стоимостью 4000 рублей; топливные трубки, стоимостью 550 рублей; электросварочный кабель массы, стоимостью 500 рублей; электросварочный кабель с держателем, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 31950 рублей.
Он же, 19 апреля 2010 года, в 15 часов 30 минут, в <данные изъяты>, по предварительной договоренности встретившись с ССН который в соответствии с приказом № 93 от 17.07.06 года о назначении на должность, являлся <данные изъяты>, то есть должностным лицом, в обязанности которого входит <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, передал лично ССН, действующему на законных основаниях <данные изъяты>, деньги в сумме 20000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий, <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел до конца Греховодов ДВ не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по Сальскому району, а деньги были изъяты.
В судебном заседании подсудимый Греховодов Д.В. по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично, пояснив, что хищение он совершал тайно.Примерно в середине февраля 2010 года, в ночное время, точной даты и времени не помнит, он на своем автомобиле приехал к знакомому сторожу базы КРВ, с разрешения которого заехал на охраняемую тем территорию. КРВ зашел в сторожку, а он остался на территории. Увидев сварочный аппарат, решил похитить с него детали. С использованием ключей снял детали со сварочного аппарата и сложил их в машину. Полагал, что во время хищения КРВ все время находился в сторожке, из которой не выходил, и поэтому не мог видеть его действия. На территории базы он находился час - полтора, после чего открыл ворота и уехал. Детали впоследствии продал. Все похищенное впоследствии было изъято и возвращено на базу.
По факту покушения на дачу взятки ССН. вину признал полностью, не отрицал, что пытался дать взятку ССН, боясь ответственности за совершенную кражу, поскольку его жена в то время была беременна, и он боялся, что ее переживания по поводу совершенной им кражи отразятся на ребенке. Раскаивается в содеянном.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества и покушении на дачу взятки установлена и подтверждается следующим:
- показаниями представителя потерпевшего ДВВ, пояснившего, что их филиал тогда арендовал базу на <адрес> в <адрес>, где располагались склады, техника и оборудование. Территория базы охранялась круглосуточно. О факте хищения комплектующих деталей со сварочного агрегата АДД 4004 на сумму 31 950 рублей он узнал в конце февраля - начале марта 2010 года. Охранник сначала сказал, что ничего не видел, а потом, что заступил на смену утром и увидел, что агрегат разукомплектован. В какую смену произошло хищение ему неизвестно. Ущерб возмещен полностью, подсудимый извинился;
- показаниями свидетеля КРВ, пояснившего, что в феврале или марте 2010 года, точно не помнит, он находился на дежурстве на базе, когда около 23 часов к нему приехал знакомый Греховодов, которому он разрешил заехать на территорию на машине. Сам он пошел в сторожку, а Греховодов ДВ остался на территории. Он один раз посмотрел в окно и увидел, что Греховодов стоит возле сварочного аппарата. Что делал возле сварочного аппарата Греховодов он не видел. Также считает, что Греховодов не мог видеть как он смотрел в окно. Спустя час, он вышел из сторожки, и увидел, что Греховодова уже на территории нет. Он предположил, что Греховодов приезжал к девушкам, которые тоже дежурили, и поэтому специально за ним не наблюдал. Когда Греховодов приехал, он в разговоре упомянул, что работал оперативником в милиции, и он воспринял его слова как угрозу. Как Греховодов похищал детали со сварочного аппарата он не видел, а говорил так раньше в отместку Греховодову, который утверждал, что продал детали и поделился с ним деньгами, хотя такого не было;
- показаниями свидетеля СИГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2010 года, примерно в 21 час, позвонил знакомый Греховодов и попросил привезти на <адрес> торцовый ключ, что он и сделал. Зачем тому нужен был ключ, он не спрашивал.
Примерно через час Греховодов встретился с ним в районе автовокзала и отдал топливный насос, 4 форсунки с топливными трубками, и стартер. Он передал Греховодову 7000 рублей, так как примерно за неделю до этого тот сказал, что у его (Греховодова) знакомого есть запчасти за 7000 рублей. Он согласился.
О том, что запчасти ворованные он не знал. В апреле 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что указанные детали ворованные, после чего он добровольно привез их в ОВД по Сальскому району (т. 1, л.д. 40);
- показаниями свидетеля ЛСА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает трактористом. Знаком с Греховодовым. В конце февраля - начале марта Греховодов предложил ему купить генератор, электросварочный кабель с держателем и электросварочный кабель массы, которые привез на следующий день и продал ему за 1500 рублей, пояснив, что детали принадлежат лично ему. Он отвез приобретенные детали в ОУ, рассказав об этом директору САН (т. 1, л.д. 41);
- показаниями свидетеля ОАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2010 года ССН. сообщил ему о намерении Греховодова дать взятку в сумме 30000 рублей за <данные изъяты>. Было решено провести ОРМ для выявления преступления. Он выписал задание в УСТМ ГУВД по РО, <адрес> по ул. Ленина, 7, был оборудован специальным видео и аудио оборудованием.
19 апреля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, Греховодов в кабинете ССН 20000 рублей, за совершение тем заведомо незаконных действий в свою пользу. Греховодова задержали (т. 1, л.д. 100);
- показаниями свидетеля ДСВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым 19 апреля 2010 года, в 15 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого, при проведении оперативного мероприятия. В <данные изъяты>. Там сидел Греховодов ДВ. В его и другого понятого присутствии, эксперт разложил и сфотографировал 20 купюр достоинством по 1000 рублей, следователь переписал их номера, серии, и изъял их. Также изъяли 2 листа бумаги с надписями «20» и «30». На вопрос следователя, за что Греховодов Д.В. принес деньги ССН тот от дачи показаний отказался. В его и другого понятого присутствии деньги и листы бумаги упаковали и опечатали (т. 1, л.д. 102);
- показаниями свидетеля САВ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ДСВ
- показаниями свидетеля ССН, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он узнал о причастности Греховодова к хищению ТМЦ. Когда Греховодов попросил его о встрече, он предположил, что тот будет предлагать ему деньги и сообщил об этом начальнику ОБЭП ОВД по Сальскому району ЛМП
19 апреля 2010 года в <данные изъяты>, около 11 часов 50 минут Греховодов предложил ему денежное вознаграждение за укрытие оперативной информации о причастности к хищению. Греховодов на листе бумаги написал 30000 рублей, пояснив, что указанную сумму принесет через 2,5 часа, после чего ушел. Он написал рапорт начальнику ОВД по Сальскому району.
Примерно в 15 часов 30 минут того же дня Греховодов в том же кабинете на листе бумаги, написав «20000 рублей», пояснил что эта сумма у него при себе и положил на стол купюры достоинством 1000 рублей. Зашли сотрудники ОБЭП и начали сбор материала. Греховодова задержали (т.1, л.д.109).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 9 марта 2010 года на территории базы по <адрес>, в <адрес>, был изъят журнал приема-сдачи дежурств сторожевой охраны С (т. 1, л.д. 5-6);
- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 апреля 2010 года в кабинете № 10 ОВД по Сальскому району, у САН были изъяты стартер, топливный насос и форсунка (т. 1, л.д. 26-27);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 апреля 2010 года на территории ОУ были изъяты электрокабель и генератор (т. 1, л.д. 29-30);
- выпиской из приказа № 93 л/с от 17.07.2006 года о назначении района (т. 1, л.д. 103);
- копией должностной инструкции ССН. (т. 1, л.д. 104-108);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора 19 апреля 2010 года между Греховодовым Д.В. и ССН (т. 1, л.д. 89-93);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 19 апреля 2010 года в служебном <адрес>, на одном из двух столов обнаружены 20 купюр достоинством 1000 рублей каждая, которые в присутствии понятых были упакованы, на другом столе обнаружены 2 листа формата А4 с надписями «20» и «30» соответственно на каждом, которые упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 64-67);
- рапортом ССН. о факте предложения ему Греховодовым Д.В. денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 63).
Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании допрошена врач - педиатр ГТН, пояснившая, что у нее под наблюдением находится новорожденный ГДК с диагнозом - перентальное поражение центральной нервной системы травматического генеза, обусловленное течением беременности и сложностью родов. Такие диагнозы детям ставят нечасто. Ребенок проходит курс лечения у невропатолога по поводу ишемического поражения 2-й степени, на фоне синдрома дыхательной недостаточности 2-й степени. Группа риска у ребенка высокая и очень важно вскармливание его грудным молоком матери. Нервное напряжение и стрессы матери могут повлиять на грудное молоко.
Квалифицируя действия подсудимого Греховодова Д.В. по эпизоду хищения чужого имущества, суд приходит к следующему.
Органом предварительного следствия действия подсудимого по этому эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В судебном заседании установлено, что хищение комплектующих деталей со сварочного аппарата подсудимый совершил тайно.
О таком способе противоправного изъятия имущества со сварочного аппарата утверждал сам подсудимый, пояснив суду что его действия по изъятию комплектующих деталей со сварочного агрегата КРВ не видел, так как в это время находился в сторожке. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель КРВ, пояснив в судебном заседании, что после приезда Греховодова на машине на базу он ушел в сторожку, а когда через некоторое время посмотрел в окно, то увидел, что Греховодов стоит возле сварочного аппарата. Что там делал Греховодов он не видел. Также пояснил суду, что Греховодов не мог видеть как он смотрел в окно.
Кроме того, суд находит, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый находился на охраняемой территории базы правомерно, с разрешения сторожа КРВ, подтвердившего указанное обстоятельство в судебном заседании.
Суд признает достоверными показания свидетеля КРВ, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого о способе хищения комплектующих деталей и не принимает во внимание показания свидетеля в этой части, данные на предварительном следствии, так как объективно они не подтверждены другими доказательствами.
Других доказательств, опровергающих приведенные выше показания подсудимого и свидетеля КРВ, стороной обвинения суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Греховодова Д. В. не по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Греховодова Д.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Греховодова Д. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который впервые совершил преступления, исключительно положительных характеристик по местам жительства, прежней работы, полного возмещения материального ущерба, состояния здоровья новорожденного ребенка подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием, материального положения, а также того обстоятельства, что потерпевший на строгости наказания не настаивает, суд считает необходимым назначить Греховодову Д.В. наказание в виде штрафа, которое будет способствовать цели наказания.
Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Греховодов ДВ признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей;
- по ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.2 УК РФ - штраф в размере 180 (сто восемьдесят) тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 200 (двухсот) тысяч рублей.
Меру пресечения Греховодова Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- похищенные материальные ценности, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении;
- журнал приема-сдачи дежурств - вернуть по принадлежности;
- два листа бумаги формата А-4, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при деле;
- денежные средства в сумме 20 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: