Дело №11-39/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 год
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егоркина П.В. к ООО "Связной-Юг" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Егоркина П.В.
УСТАНОВИЛ:
Егоркин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Связной-Юг" о расторжении договора купли-продажи коммуникатора ..., взыскании с ответчика его стоимости в размере 15535руб. и компенсации морального вреда в размере 5000руб., по тем основаниям, что при эксплуатации устройства были выявлены неисправности, не позволяющие эксплуатировать коммуникатор.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 29.04.2010г. в удовлетворении иска Егоркина П.В. к ООО "Связной-Юг" о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 29.04.2010г. истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В первые дни эксплуатации устройства стали проявляться неисправности, он обратился к ответчику с заявлением для проведения проверки качества устройства, устройство было принято на проверку, согласно заключению эксперта ООО «Окружной центр экспертных и научных исследований» от Дата обезличенаг. было установлено, что в устройстве имеются недостатки, влияющие на качество товара. С выводами экспертизы не согласился ответчик, в связи с чем была проведена повторная экспертиза, согласно заключению от Дата обезличенаг. недостатки устройства выявлены не были. В настоящее время устройство работает нестабильно, то есть недостатки имеются, они не устранены, мировым судьей была принята во внимание повторная экспертиза, в решении суда не указано, почему суд принимает результаты второй экспертизы и опровергает выводы первой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения, согласно которым, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст.18,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в ходе исследования доказательств мировым судьей достоверно установлено, что товар - коммуникатор ... относится к технически сложным товарам, не имеет неисправностей и признаков нарушения правил эксплуатации, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, экспертиза проведена по поручению суда, экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы о том, что в настоящее время устройство работает нестабильно, то есть недостатки имеются, они не устранены, мировым судьей была принята во внимание повторная экспертиза, в решении суда не указано, почему суд принимает результаты второй экспертизы и опровергает выводы первой, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского р-на 29 апреля 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоркина П.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: