Дело №11-28/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010г.
Сальский городской суд ...
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.В. к ГОУ НПО ПУ №75, ООО «Страховая группа «Адмирал», третье лицо: Светличный С.В. о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой Мищенко В.В. на решение Мирового судьи судебного участка №5 Сальского района ... от 11.03.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.В. обратился в суд с иском к ГОУ НПО ПУ №75, ООО «Страховая группа «Адмирал», третье лицо: Светличный С.В. о взыскании материального ущерба, обосновывая требования тем, что 31.08.2009г. на территории торговой базы по ул. Кутузова,1/2 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... госномер Номер обезличен и автомобиля ... госномер Номер обезличен принадлежащего ГОУ НПО ПУ №75.
Автомобилем ... в связи с исполнением своих трудовых обязанностей управлял работник ГОУ НПО ПУ №75 Светличный С.В.
Вина в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении светличного С.В.
Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей Номер обезличен от 18.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила 79 864руб., указанную денежную сумму он оплатил за счет личных денежных средств.
В соответствии с калькуляцией №27936/10-09 от 25.10.2009г. стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 30 897,37руб. данную денежную сумму ООО «Страховая группа «Адмирал» выплатило ему в счет компенсации ущерба, причиненного его автомобилю. Разница между суммой восстановительного ремонта и полученной им страховой суммой составляет 48 966,63руб.
Кроме того, им понесены расходы на проезд в ..., связанные с получением документов и ремонтом автомобиля на сумму 1873,74руб., таким образом, ответчик должен выплатить 50 840,37руб., ответчик не желает в добровольном порядке компенсировать ущерб, причиненный имуществу и понесенные им в связи с объективной необходимостью расходы.
Просил взыскать с ГОУ НПО ПУ №75, ООО «Страховая группа «Адмирал», Светличный С.В. солидарно в его пользу 48 966,63руб. в счет возмещения материального ущерба, 1873,74руб., всего 50 840,37руб.
Решением Мирового судьи судебного участка №5 Сальского района от 11.03.2010г. в иске Мищенко В.В. к ГОУ НПО ПУ №75, ООО «Страховая группа «Адмирал», третье лицо: Светличный С.В. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка №5 Сальского района от 11.03.2010г. Мищенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Сальского района от 11.03.2010г. отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта, объем работ и количество приобретенных запасных частей соответствует степени повреждений автомобиля в результате ДТП, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Орбита», проведенные расходы не являются относящимися к улучшению и модернизации имущества, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод, чем вышел за пределы юридически установленных полномочий, просит принять новое решение.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, суду пояснил, что восстановительные работы выполнены в строгом порядке, никакой модернизации не проводили, в отношении его не составляли административный материал, сотрудник ГАИ зафиксировал нарушения, движения автомобиля не видел, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГОУ НПО ПУ №75 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что в данном случае имеет место смешанная вина водителей, страховая компания произвела достаточные выплаты. Просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, неявка не препятствует рассмотрению жалобы применительно ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Светличный С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи отставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевших 160тыс. руб. и не болле 120тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела видно, что 31.08.2009г. на территории торговой базы по ул. Кутузова,1/2 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ... госномер Номер обезличен и автомобиля ... госномер Номер обезличен принадлежащего ГОУ НПО ПУ №75.
Автомобилем ... в связи с исполнением своих трудовых обязанностей управлял работник ГОУ НПО ПУ №75 Светличный С.В.
Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении Светличный С.В.
В соответствии с калькуляцией Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 30 897,37руб. данную денежную сумму ООО «Страховая группа «Адмирал» выплатило истцу в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта, объем работ и количество приобретенных запасных частей соответствует степени повреждений автомобиля в результате ДТП, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Орбита».
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случаях повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в ходе исследования доказательств мировым судьей достоверно установлено, что представленные истцом доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не свидетельствуют о неправильности расчета, выполненного экспертами, привлеченными страховой компанией. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертами не были учтены какие-либо скрытые недостатки, которые были выявлены позднее, и устранение которых повлекло за собой увеличение расходов на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания в пользу истца понесенных истцом расходов в размере 48 966,63руб.
В рамках апелляционного производства по делу была проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., Светличный С.В. перед началом движения задним ходом должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.12 ППД, при обнаружения опасности в ходе маневра должен выполнять требования п.10.1 ч.2 ППД. Водитель автомобиля ... Мищенко В.В.переда началом движения дожжен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ППД, при возникновении опасности в ходе маневра должен выполнять требования п.10.1 ч.2 ППД, установить имелась ли у водителей возможность предотвратить столкновение, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.
Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение мировым судьей норм материального или норм процессуального права не имеется.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что определением Сальского городского суда от 04.05.2010г. о назначении по настоящему делу авто-технической экспертизы по ходатайству ответчика, расходы за проведение возложены на Мищенко В.В., ГУУ НПО ПУ №75, экспертиза по делу проведены без проведения оплаты за счет средств федерального бюджета (государственного экспертного учреждения), согласно ст.ст.85,98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 11145руб.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Сальского р-на от 11 марта 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко В.В. без удовлетворения.
Взыскать с ГОУ НПО ПУ №75 в пользу ГУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России возмещение расходов на проведение экспертизы 11145руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись