АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Дело № 11-45
Сальский городской суд ...
в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Шамрай Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабунской Л.Г. к Лабунскому Н.Н. о взыскании расходов на содержание жилого дома с апелляционной жалобой Лабунской Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Лабунская Л.Г. обратилась в суд с иском к Лабунскому Н.Н. о взыскании компенсации расходов на содержание имущества в размере 38457 руб. 42 коп, по тем основаниям, что с Лабунским Н.Н. она состояла в зарегистрированном браке до Дата обезличена года. Решением мирового судьи их брак расторгнут. В период брака они с ответчиком проживали в жилом доме по ..., .... С Дата обезличена года Лабунским Н.Н. в доме не живёт, по той причине, что он создал семью с другой женщиной. После ухода супруга она одна проживает в доме по ..., .... Решением Сальского городского суда от Дата обезличена года за ней признано право собственности на 31/100 жилого дома по ..., ..., доля ответчика в праве собственности на жилой дом по ..., ... уменьшена до 69/100. Законом на собственника имущества возлагается обязанность по его содержанию, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако Лабунский Н.Н. начиная с октября 2006 года никаких обязанностей по содержанию принадлежащего ему дома не несёт, возложив эти обязанности на нее инвалида 2 группы, с единственным источником дохода - минимальной пенсией по инвалидности, не смотря на то, что общая площадь жилого дома с мансардой составляет 169,7 кв.м. и затраты на его содержание, оплату коммунальных услуг ежемесячно превышают размер ее пенсии. Дом завершен строительством около 20 лет назад. Все жизнеобеспечивающие коммуникации: водопровод, канализация, система водяного отопления обветшали, и она постоянно несет расходы по их ремонту. Кроме того, своими силами она осуществляет уход за земельным участком и околодворовой территорией, регулярно поддерживает все помещения дома в надлежащем санитарном состоянии, что крайне затруднительно в ее возрасте и состоянии здоровья. Сумму понесенных ею расходов в размере 38457 руб. 42 коп просит взыскать с ответчика в ее пользу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила взыскать, кроме того, задолженность по оплате за газ за март 2010 г. в размере 2750 руб. 38 коп.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. исковые требования Лабунской Л.Г. удовлетворены частично, суд решил взыскать с Лабунского Н.Н. в пользу Лабунской Л.Г. 17736 руб. 68 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 709 руб. 47 коп., в остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лабунская Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличенаг. В жалобе указывается, что частично удовлетворены заявленные ею требования о взыскании с Лабунского Н.Н. расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома, находящегося в ... по ..., являющегося предметом общей долевой собственности ее и ответчика. Одновременно удовлетворено требование Лабунского Н.Н. о применении исковой давности к заявленным ею требованиям и, в связи с этим, из общей суммы понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и содержание дома исключены в полном объёме расходы на сумму 7812 руб. 84 коп., за период с октября 2006 года по март 2007 года. Ей отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности по уплате расходов на содержание дома (расходы на отопление, ремонт, замену сантехнических коммуникаций) на ответчика в полном объёме, с октября 2006 года до 01.08. 2008 года, т.е. до момента, когда решением суда за нею признано право собственности на 31/100 жилого дома по .... Никаких соглашений о порядке пользования принадлежащим ему домом Лабунский Н.Н. с нею не заключал и обязанностей по его содержанию на нее не возлагал. Ей отказано во взыскании расходов на оплату абонентской платы за телефон, зарегистрированный на имя Лабунского Н.Н., не смотря на то, что вследствие регулярной оплаты ею счетов он сохранил право на использование абонентской точки, независимо от того, по какому адресу она используется. Не в полном объёме ей возмещены расходы на оплату природного газа в отопительный период, и полностью отказано в возмещении за счёт ответчика части расходов на ремонт и содержание жизнеобеспечивающих коммуникаций и сопутствующих этому ремонтных работ и затрат на приобретение материалов. Не оспаривая решения мирового судьи в части применения к заявленным ею требованиям срока исковой давности и отказа в иске в части взыскания расходов за период с октября 2006 года по март 2007 года, считает, решение необоснованным в части неполного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату природного газа в отопительный период с Дата обезличена года по о Дата обезличена года, полного отказа во взыскании расходов на ремонт и замену жизнеобеспечивающих коммуникаций, в части отказа в возмещении расходов на приобретение предметов, необходимых для осуществления ремонта дома, полного отказа в возмещении расходов на оплату за пользование телефоном, суммы транспортного налога за автомобиль ГАЗ-3110.
Истец Лабунская Л.Г. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Перепелицина З.Г. поддержала мнение своего доверителя.
Ответчик Лабунский Н.Н. в судебное заседание прибыл, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судьей по существу вынесено правильное, законное решение.
В судебном заседании было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до Дата обезличена г. л.д. 9), Лабунской Л.Г. принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ... .... 8. Лабунскому Н.Н. - 69/100 доли в праве на указанный дом, что подтверждается решением Сальского городского суда от Дата обезличена г. л.д. 4).
В период с июня 2006 г. ответчик не проживает в указанном жилом доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Лабунская Л.Г. подтвердила суду, что намеренно удерживает у себя ключи от дома, не передавая их по требованию ответчика, из-за боязни причинения им вреда ее здоровью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 9, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенных выше законополдожений, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске в части возмещения расходов на шпаклевку, кисти в размере 75 рублей, 500 рублей - на краску, 1800 рублей - приобретение стремянки, 1285,90 рублей - покупку гусака, смесителя, сифона, 700 рублей - на приобретение и установку замка, 600 рублей - ремонт газового котла, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истца необходимости несения названных расходов, так как истцом не было обосновано для чего нужны были эти расходы, что они являлись необходимыми для поддержания дома в состоянии пригодном для эксплуатации: дверной замок, сантехническое оборудование сломались при эксплуатации их истцом, представленная расписка о проведении ремонта газового оборудования л.д.32) не свидетельствует о том, что ремонт выполнен силами специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, напротив согласно сообщения филиала «...газ» ООО «...» и пояснений допрошенного в качестве свидетеля инженера названной организации СВИДЕТЕЛЬ техническое обслуживание газового котла в доме по ... ... никогда не проводилось.
Вместе с тем, следует отметить, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является чинение истцом препятствий Лабунскому Н.Н. в пользовании домом) является основанием, освобождающим собственника (в данном случае Лабунского Н.Н.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался, том числе от оплаты за услуги телефонной связи, вывозу ТБО, снятие контрольных показаний счетчика, оплату пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей.
Судом первой инстанции при расчете расходов, понесенных истцом к связи с оплатой за потребленный природный газ, понесенных за период отопительных сезонов 2007-2008 г., 2008-2009г., 2009-2010 г., верно произведен такой расчет с учетом вычета расходов на газовую плиту по норме, так как они не связаны с бременем содержания общего имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом расходов на потребленный газ с учетом вышеизложенного, соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности в сумме 17061 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно была исключена из расходов подлежащих компенсации оплата по температурному коэффициенту в размере 391 руб. по квитанции от Дата обезличена года, так как в квитанции не указано за какой период был оплачен указанный коэффициент.
Обоснованно исключен из суммы подлежащей взысканию с ответчика транспортный налог в размере за автомобиль ГАЗ-3110 в размере 382 руб., так как автомобиль был зарегистрирован за истцом, тем более она его, продала и распорядилась денежными средствами самостоятельно, что подтвердили в суде первой инстанции стороны, требования о разделе движимого имущества супругов сторонами не заявлялись после расторжения брака.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на выкачку канализации должен также нести только истец, так как водопроводом и канализацией с июня 2006 г. по настоящее время пользовалась только Лабунская Л.Г.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 330, 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Лабунской Л.Г. к Лабунскому Н.Н. о взыскании расходов на содержание жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабунской Л.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Разина Л.В.