АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. № 11-52
Сальский городской суд ...
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Шамрай Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглика Д.Ф. к Южному ГАУ РО «Лес» об индексации взысканных судом денежных сумм с апелляционной жалобой Южного ГАУ РО «Лес»,
УСТАНОВИЛ:
Круглик Д. Ф. предъявил иск к Южному ГАУ РО «Лес» об индексации взысканных судом денежных сумм по тем основаниям, что решением суда от Дата обезличена г. с ГУ «Сальский лесхоз» в его пользу было взыскано 112886 руб. в счет возмещения вреда. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Решение исполнено только в апреле 2009 г. В результате этого из-за инфляции, повышения цен на товары и услуги его потребительские возможности были существенно ограничены, эта сумма не была им своевременно использована и значительно утратила покупательную способность. Это причинило ему и его семье вред, выразившийся в ограничении материальных и иных благ. ГУ «Сальский лесхоз» был преобразован в ГАУ РО «Лес».
Дата обезличенаг. решением мирового судьи судебного участка №2 исковые требования Круглика Д.Ф. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворены в полном объеме, с Южного ГАУ РО «Лес» в пользу Круглика Д.Ф. взыскано 35209 руб., расходы по госпошлине 1256 руб. 27 коп., необходимые расходы по оплате справки отдела госстатистики 130 руб., необходимые расходы по оплате юридической помощи 3000 руб., а всего 39595 (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, обосновывая доводы которой, представитель ответчика указал на то, что, приняв к производству исковое заявление Круглик Д. Ф., в котором истец свои требования об индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы, взысканной судебным решением, обосновал причинением ему вреда, выразившегося в ограничении получения им и его семьей материальных благ, вследствие снижения покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных средств. При этом, в исковом заявлении не содержится ссылки на норму права, которая даёт основание для индексации несвоевременно выплаченных денежных средств и возмещения связанного со снижением их покупательской способности вреда, не смотря на то, что исковое заявление составлено не самим истцом, а по его поручению адвокатом. Не обязав истца уточнить заявленные им требования, судья принял исковое заявление к производству и при вынесении решения мотивировал необходимость удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на содержание ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, обязанность должника возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства и право лица требовать возмещения причинённых ему убытков. Заявляя требование, истец ставил вопрос о возмещении ему вреда, а не убытков, не представив суду доказательств виновности ответчика в причинении материального вреда, и тем более доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих дату предъявления к должнику требования о добровольном исполнении решения, и об обращении его к принудительному исполнению, установление которой необходимо для расчета индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, поскольку обращение исполнительного листа к исполнению, право взыскателя, доказывать момент его нарушения - обязанность взыскателя. Взыскивая в пользу Круглик Д.Ф. убытки, причинённые несвоевременным исполнением судебного решения о выплате денежных средств, вину должника впричинении убытков судья обосновал не представленными истцом доказательствами, а собственными выводами. В подтверждение причин невозможности исполнения решения Сальского городского суда от Дата обезличена ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о проведении реорганизации в системе организаций лесного хозяйства ..., проходившей с 2007 года до Дата обезличена года. Только Дата обезличена года после мероприятий, связанных с реорганизацией, открыт расчетный счёт в Юго-Западном банке СБ РФ Южного ГАУ «Лес», на который Дата обезличена года Сальским отделом ФССП наложен арест. По мере накопления на счёте денежных средств решение суда исполнено 02.04. 2009 года. Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен, .... ... от Дата обезличена года отменить, принять по делу новое решение, отказав Круглика Д.Ф. в удовлетворении заявленных им требований.
Истец в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя Перепелицыной З.В. о получении судебного извещения.
Суд с учетом мнения истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в связи со следующим:
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела усматривается, что решением Сальского городского суда Дата обезличена г. в пользу Круглик Д.Ф. с ГУ «Сальский лесхоз» было взыскано 112886 руб. в счет возмещения вреда. Ответчик уклонялся от исполнения решения суда. Решение исполнено только в апреле 2009 г. В результате этого из-за инфляции, повышения цен на товары и услуги его потребительские возможности были существенно ограничены, эта сумма не была им своевременно использована и значительно утратила покупательную способность. Это причинило ему и его семье вред, выразившийся в ограничении материальных и иных благ. ГУ «Сальский лесхоз» был преобразован в ГАУ РО «Лес».
В связи с чем, Круглик Д.Ф. обратился с исковым заявлением к мировому судье об индексации присужденных денежных сумм. Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец не указывает основание иска.
Мировой судья при поступлении данного заявления в судебный участок в течение пяти суток должен был решить вопрос о его принятии к производству, отказать в его принятии, возвратить исковое заявление или же оставить его без движения.
Не обязав истца уточнить заявленные им требования, судья принял исковое заявление к производству и при вынесении решения мотивировал необходимость удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на содержание ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, обязанность должника возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства и право лица требовать возмещения причинённых ему убытков.
При этом суд первой инстанции не учел, что требования взыскателя об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в ином порядке, регламентированном ст.208 ГПК РФ и подается в суд, рассмотревший дело.
Как было указано ранее, решение от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен по иску Круглик Д.Ф. к ГУ «Сальский лесхоз», Радченко Р.В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда было вынесено Сальским городским судом, в связи с чем заявление об индексации должно было быть подано именно в Сальский городской суд.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья еще при приеме заявления Круглика Д.Ф. неправильно применил нормы процессуального права, принял в порядке искового производства заявление не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Круглик Д.Ф. его право на обращение в Сальский городской суд ..., постановивший решение от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен по иску Круглик Д.Ф. к ГУ «Сальский лесхоз», Радченко Р.В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Сальского района ... от Дата обезличена г. отменить полностью, производство по гражданскому делу по иску Круглика Д.Ф. к Южному ГАУ РО «Лес» об индексации взысканных судом денежных сумм прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Повторное обращение к мировому судье по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить Круглик Д.Ф. его право на обращение в Сальский городской суд ..., постановивший решение от Дата обезличена г. по делу № Номер обезличен иску Круглик Д.Ф. к ГУ «Сальский лесхоз», Радченко Р.В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке
Председательствующий Разина Л.В.