АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена дело №11-46
Сальский городской суд ...,
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.,
при секретаре Шамрай Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России ... области к Люлько И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с апелляционной жалобой Люлько И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России ... обратилась в суд с иском к Люлько И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по следующим основаниям. Люлько И.В. состоит па налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... области в качестве налогоплательщика по земельному налогу, поскольку является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1. г. ..., кадастровой стоимостью 761580 руб.; 2 ..., кадастровой стоимостью 1890211 руб. Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании п. 4 ст. 12 НК РФ. гл. 31 НК РФ и п. 8 Решения Собрания Депутатов Сальского городского поселения «Об установлении земельного налога» №11, от 09.11.2005г. (с изменениями «дополнениями) Инспекцией Ответчику был начислен: Земельный налог за 2009г. по сроку уплаты до 01.07.2009г. в сумме 13259 руб. 02 коп и по сроку уплаты до 02.11.2009г. в сумме 13259 руб. 02 коп. (о чем свидетельствует копия налогового уведомления № 246179, а также Выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика). Указанную сумму налога (39776 руб. 86 кои.) Ответчик на основании п. 8 Решения Собрания Депутатов Сальского городского поселения «Об установлении земельного налога» № 11 должен уплатить в три срока равными долями не позднее 01.07.2009г., 02.11.2009г.,15.02.2009г. Однако сумма налога в срок до 01.07.2009г. была погашена лишь 26.11.2009г., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня по состоянию на 11.11.2009г. в общей сумме 573 руб. 70 коп. Уплата пени является обязательной. Сумма налога по сроку уплаты 02.11.2009г. уплачена 02.03.2010г. До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по земельному налогу с ответчика, Инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму недоимки в добровольном порядке, направив требование об уплате налога от 11.11.2009г. № 30060, в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ. Однако Ответчик пропустил срок уплаты указанный в требовании, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, пени с физического лица от 28.12.2009г. № 1688 в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по уплате пени по земельному налогу в общей сумме 573 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района ... области от 28.05.2010г. исковые требования МРИ ФНС ... области удовлетворены и с Люлько И.В. взыскана задолженность по уплате пени по земельному налогу в общей сумме 573 руб. 70 коп, государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Люлько И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 28.05.2010г. В жалобе указано, что истец в обоснование иска сослался на получение ею налогового уведомления по земельному налогу за 2009г., в подтверждение чему истцом представлены суду документы на отправку какой-то корреспонденции, которые суд посчитал как доказательства отправки именно налогового уведомления по земельному налогу за 2009г. Однако срок отправки - 04.06.2009г. - не может быть сроком отправки налогового уведомления на земельный налог за 2009г., так как согласно требований ст.52 НК РФ отправка налогового уведомления на земельный налог за 2009г. должна была быть осуществлена не позднее 24 мая 2009г. с учетом того, что уведомление должно быть предоставлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (ст.52 НК РФ) и отправленное заказное письмо считается полученным по истечении 6 дней. Срок платежа - 01.07.2009г. 19.05.2010г. истцом приобщен к материалам дела в качестве доказательства соблюдения требований ст.52 НК РФ и подтверждения отправки налогового уведомления на оплату земельного налога реестр № 200 от 04.06.2009г., по которому невозможно определить какая корреспонденции подлежала отправке. Но даже если предположить, что 04.06.2009г. была осуществлена отправка налогового уведомления на земельный налог, то согласно ст.52 НК РФ, налоговое уведомление (отправленное заказным письмом) считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказной корреспонденции. Таким образом, по указанному истцом реестру № 200 корреспонденция считается полученной 10 июня 2009г., а срок наступления обязательства оплаты налога, согласно ст.52 НК РФ - не позднее 30 дней - 10 июля 2009г., что противоречит требованиям НК РФ. Тем не менее, по указанному реестру могла быть отправлена другая корреспонденция, так как в 2009г. между нею и МРИ ФНС велась переписка по другим видам налогов и были получены многочисленные информационные письма. По данным истца, предоставленным для обозрения суду 28.05.2010г., ответчику было отправлено заказное письмо с номером ... 15 240836 от 04.06.2009г. Однако судом не принято во внимание, что в приложенном в качестве доказательства отправки реестре № 200 от 04.06.2009г. указаны номера корреспонденции с 24073 по 24106, т.е. согласно требований Федерального закона о связи и Правил оказания услуг почтовой связи с № ... 15 224073 по № ... 15 224106 в количестве 34 шт., т.е. номера отправлений в реестре отличаются от номера, зарегистрированного как отправленное истцом. Ходатайство о проверки достоверности отправки судом отклонено. По данным Сальского почтамта 04.06.2009г. в ее адрес было отправлено заказное письмо № 34763015240836. Согласно выписки с сайта «Почта России» 05.06.2009г в связи с переадресацией на адрес ее фактического местонахождения был осуществлен досыл, однако, как видно из выписки, досыл был осуществлен на почтовое отделение 347630, на котором осуществлено вручение 08.06.2009г. Согласно ее заявления на почтовом отделении ... по месту регистрации по паспорту (в административном здании) ей должен был быть осуществлен досыл на почтовое отделение .... В силу того, что она имеет на иждивении ребенка-инвалида, я вынуждена по окончании учебного года ежегодно выезжать в город Челябинск, где ребенок проходит обучение. В 2009г. она выехала за ребенком в конце мая и прибыла в г.Сальск после 20 июня 2009г., т.е. 08 июня она никак не могла получить названное письмо. Судом не принято во внимание, что налоговое уведомление на земельный налог за 2009г., по заверению истца отправлено заказной корреспонденцией по реестру № 200 от 04.06.2009г. с номерами заказной корреспонденции, отличающимися от номера письма, представленного суду в качестве доказательства отправки налогового уведомления. Письмо с указанным номером ... ненадлежащее вручено. По настоящее время на сайте «Почта России» вообще отсутствует информация об отправки остальной корреспонденции по реестру № 200 от 04.06.2009г. за исключением корреспонденции с номером ... от 04.06.2009г., отправленном с почтовым уведомлением. Однако суду не представлено почтовое уведомление. Ходатайство о проверке достоверности отправки судом отклонено. Иск построен на налоговом требовании № 30060 по состоянию на 11.11.2009г., отправленном по заверению истца реестром заказной корреспонденции за 18.11.2009г. № 698, которое ей также не было вручено. Это доказывает выписка с сайта «Почта России»- № ... от 19.11.2010г. вручено адресату на почтовом отделении ..., хотя отправлялось досылом на почтовое отделение ... и было отправлено с почтовым уведомлением. Однако суду не представлено почтовое уведомление. Ходатайство о проверке достоверности отправки судом также отклонено. 28.05.2010г., в день вынесения решения, истцом представлен на обозрение суду документ с реквизитами отправленного заказного письма № ... от 04.06.2009г. В этом документе также не отражено - какой вид документов или информационных писем был отправлен. Ее возражения относительно того, что названный документ не отражает необходимой информации и несет в себе номер письма, отличный от номеров, указанных в реестре № 200, судом не приняты во внимание. Так же ей не предоставлено право ознакомления с получением правовой оценки предоставленного доказательства на последнем судебном заседании, а так же предоставления суду письменного возражения на эти представленные доказательства. Считает, что в связи с приведенными ею доказательствами того, что в виду ненадлежащего оформления заказной корреспонденции и ненадлежащей доставки адресату, она является ненадлежащим ответчиком. Судом принят факт отправки заказной корреспонденции как доказанный, но не принят во внимание тот факт, что она не получала ни налоговое уведомление, ни налоговое требование.
Представитель МРИ ФНС России ... области по доверенности Мусаев Н.М. в судебное заседание явился, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи от 28.05.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу Люлько И.В. без удовлетворения.
Ответчик Люлько И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судьей по существу вынесено правильное, законное решение.
Как было установлено в суде первой инстанции и не отрицалось сторонами, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ..., кадастровая стоимость земельного участка составляет 761580 руб.; г. ... кадастровая стоимость земельного участка составляет 1890211 руб., о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированная на основании сведений, полученных из органов государственной регистрации недвижимого имущества в порядке ст. 85 НК РФ.
Согласно пп.1 п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 391, 394 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
На основании п. 4 ст. 12 НК РФ, гл. 31 НК РФ и п. 8 Решения собрания депутатов Сальского городского поселения «Об установлении земельного налога» № 11, от 09.11.2005г. инспекцией ответчику был начислен земельный налог за 2009г. по сроку уплаты до 01.07.2009г. в сумме 13259 руб. 02 коп. и по сроку уплаты до 02.11.2009г. в сумме 13259 руб. 02 коп, о чем свидетельствует копия налогового уведомления № 246179 (л.д.16).
Поскольку сроки уплаты земельного налога ответчиком были пропущены, истцом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ была начислена пеня по состоянию на 11.11.2009г. в общей сумме 573 руб. 70 коп.
До обращения в суд, МРИ ФНС № ... предлагала налогоплательщику уплатить сумму недоимки в добровольном порядке, направив требование об уплате.
Однако ответчик пропустил срок уплаты указанный в требовании, в связи с чем было вынесено решение о взыскании пени с физического лица от 28.12.2009г. в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец нарушил требования НК РФ и не направил налоговое уведомление ответчику, поскольку судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании почтового реестра от 04.06.2010г., находящегося в журнале операций № 3 МРИ ФНС РФ ... за июнь 2009 года, а также оригинала реестра № 200 от 04.06.2010 г. установлено, что истец направлял ответчику налоговое уведомление об уплате земельного налога.
Согласно ст. 52 НК РФ В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по земельному налогу с ответчика Инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму недоимки в добровольном порядке, направив требование об уплате налога от 11.11.2009г. № 30060, в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения недоимщиком (его законным или уполномоченным представителем) налогового уведомления, требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа, направленного заказным письмом (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Люлько И.В. также указала, что в 2009г. она выезжала за ребенком в конце мая и прибыла в г.Сальск после 20 июня 2009г., т.е. 08 июня она никак не могла получить названное письмо.
Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, Люлько И.В. не была лишена права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если она заведомо знала, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том что она не получала налогового уведомления, либо требования об оплате земельного налога, пени суд считает не доказанным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 330, 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района ... от 28.05.2010г. по иску МРИ ФНС России ... области к Люлько И.В. взыскании задолженности по земельному налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлько И.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Разина Л.В.