ДЕЛО №11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.09.2010г.
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Рассвет» к Долженковой Г.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание жилого дома
по апелляционной жалобе Долженковой Г.А. на решение Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Рассвет» обратилось в суд с иском к Долженковой Г.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание жилого дома по ..., ..., на приобретение и установку бесшумных насосов в газовой топочной, в соответствии с решением ТСЖ «Россия» от 16.10.2009г. и п.6.6.1 Устава ТСЖ «Рассвет».
Решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г. исковые требования ТСЖ «Рассвет» удовлетворены, с Долженковой Г.А. в пользу ТСЖ «Рассвет» взыскано 985руб. в счет дополнительных расходов по содержанию жилого дома, 400руб. в счет судебных расходов по госпошлине, всего 1385руб.
Не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что решение суда несправедливо, на собрании членов ТСХ «Россия» 16.10.2009г. в повестке дня вопрос о замене действующих насосов на бесшумные не стоял в нарушение требований ЖК РФ, на собрании присутствовало 34 человека, не имели права принимать решение по сбору дополнительных взносов, смета на 2010г. не была представлена, решение собрания не было размещено в доступных местах для ознакомления, в судебном заседании ей стало известно, что она не является членом ТСЖ, что сделано преднамеренно, в нарушение права собственника квартиры по управлению домом, ежемесячно она вносит взносы на содержание и ремонт дома, капитальный и текущий, ремонты в доме не проводятся на протяжении 7 лет, уставы ТСЖ «Рассвет» и «Россия» не прошли государственную регистрацию в органах исполнительной власти, в уставах имеются противоречия, судом это не учтено, бывшим председателем ТСЖ ФИО4 проводились мероприятия по снижению шума, о чем имеется справка начальника управления Роспотребнадзора, замену насосов производить не требовалось, в судебном заседании Острикова Л.С. ее перебивала, что мешало ей давать объяснения по иску, судом взыскана госпошлина 400руб. за соответчика Резникову Е.В.
Просит решение Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г. отменить и принять новое решение.
Заявитель Долженкова Г.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Истец в лице председателя ТСЖ «Рассвет» Остриковой Л.С. в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.137 ЖК РФ В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Из материалов дела видно, ответчик Долженкова Г.А. является собственником квартиры ... по ..., ... ..., площадь квартиры составляет 51,7 кв.м., 16.10.2009г. собранием членов ТСЖ «Россия» было принято решение о сборе денежных средств на приобретение и установку бесшумных насосов из расчета общей площади жилого дома 3812 кв.м. в срок с 01.11.2009г. по 01.03.2010г., ТСЖ «Рассвет» зарегистрированное в ЕГРЮЛ 18.01.2010г. является правопреемником ЖСК «Россия», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 21.03.2008г.
Согласно ст.39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст. 137,146,37,39 ЖК РФ при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в ходе исследования доказательств мировым судьей достоверно установлено, что в соответствии с вынесенным предписанием, на основании не отмененного и не оспоренного решения членов ТСЖ, истцом произведена закупка и установка насосов в котельной дома по ..., ..., стоимость насосов составила 59173руб., стоимость расходов по установке составила 40890руб., о чем истцом представлены допустимые доказательства, расчет суммы иска произведен в соответствии с положениями ст.ст.37,39 ЖК РФ, решение мотивировано нормами материального права, доводы ответчика о внесении взносов на содержание и ремонт дома не состоятельны, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании дополнительных расходов, которые не подлежат включению в состав расходов на содержание дома, в том числе ремонты, судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, дана надлежащая оценка, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Разъяснить заявителю, что вопрос об отмене решения общего собрания, отмене регистрации ТСЖ «Рассвет» не является предметом настоящего гражданского дела, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г. по иску ТСЖ «Рассвет» к Долженковой Г.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженковой Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий - подпись