АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11- 66/2010
23.09.2010г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Э.В., Королевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 18.08.2010г. по делу по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В., Королевой Н.В. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Горенко В.В. обратилась в суд с иском к Королеву Э.В., Королевой Н.В. о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела Сальским городским судом Ростовской области и в кассационной инстанции Ростовского областного суда по 5000руб. с каждого и госпошлины при подаче искового заявления.
Решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района от 18.08.2010г. делу по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В. Королевой Н.В. о взыскании убытков, исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района ответчики Королева Н.В., Королев Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что мировым судьей при постановлении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судебные расходы компенсируются по правилам предусмотренным ГПК РФ, компенсация судебных издержек не требует подачи искового заявления, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются судом вынесшим решение по существу по письменному ходатайству стороны в разумных пределах, взыскание указанных расходов ущемляет их права, поскольку на них дополнительно возложены расходы по оплате государственной пошлины, размер судебных расходов чрезмерно завышен, к Горенко В.В. предъявлялись требования о признании доверенности недействительной в услугах представителя не нуждалась, в подтверждение представила не заверенные расписки.
Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске отказать.
Ответчик Королева Н.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Королев Э.В. в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу применительно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области подлежит отмене.
Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что Решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района от 18.08.2010г. по делу по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В., Королевой Н.В. о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены с Королева Э.В. и Королевой Н.В. взысканы по 5000руб. в пользу Горенко В.В. в счет убытков понесенных на оплату услуг представителя при защите своих интересов в суде, 200руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего по 5200руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 104 ГПК РФ На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Суд, считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, мировой судья руководствовался положениями ст.12,15 ГК РФ, разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиками при защите своих интересов в Сальском городском суде при производстве по делу по иску Королева Э.В., Королевой Н.В. к ООО «Сальск-Агро», Горенко В.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными доверенности, договора аренды земельного участка, зарегистрированного права, в первой и кассационной инстанции.
Суд, проверив и оценив собранные доказательства по делу, считает, мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. Соответственно положения ст.12,15 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек применены быть не могут.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд считает, решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 18.08.2010г. по делу по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В., Королевой Н.В. о взыскании убытков, подлежит отмене, издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные расходы являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению Сальским городским судом Ростовской области в ином судебном порядке, в форме заявления о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела по иску Королева Э.В., Королевой Н.В. к ООО «Сальск-Агро», Горенко В.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными доверенности, договора аренды земельного участка, зарегистрированного права, производство по делу по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В., Королевой Н.В. о взыскании убытков подлежит прекращению применительно ст.ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Разъяснить истцу право обращения в суд принявший решение с заявлением о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Королевой Н.В., Королева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района от 18.08.2010г. по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В. Королевой Н.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 18.08.2010г. по делу по иску Горенко В.В. к Королеву Э.В., Королевой Н.В. о взыскании убытков отменить, производство по делу прекратить.
Судья: подпись