АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Дело № 11-58
Сальский городской суд ...
в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребитель» в интересах Лазарева В.В., Лазаревой Л.А. к ООО «Сальское РСУ», с апелляционной жалобой ООО «Сальское РСУ»,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация по защите прав потребителя «Потребитель» в интересах Лазарева В.В., Лазаревой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сальское РСУ» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что Дата обезличена года между Лазарева В.В. и ответчиком был заключен договор бытового подряда, при этом договор от имени семьи Лазаревой Л.А. подписан - Лазарева В.В. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался выполнить работы, связанные с обмером, сборкой и поставкой металлопластиковых окон в доме, расположенном по адресу ... ..., .... Кроме того, как следует из текста указанного договора и сметы, ответчик так же обязался выполнить монтаж и установку металлопластиковых окон. Гарантийный срок на металлопластиковые окна согласно п. 5.2 составляет 10 лет, а на уплотнительные резинки 3 года с момента установки. Сумма договора составила 44973 рубля. Данная сумма была оплачена при подписании договора, однако кассовый чек выдан не был. Окна были установлены в срок, предусмотренный договором и при принятии работы недостатки обнаружены не были. Однако при наступлении холодного времени года через окна стал поступать холодный воздух, окна стали запотевать, на них появился лед, на подоконниках стала образовываться вода, а вскоре появилась плесень. Истцы неоднократно обращались к ответчику, однако их обращения остались без внимания. Так в претензии, поданной Дата обезличена года, они просили, в срок до Дата обезличена г. безвозмездного изготовления новых окон, однако ответа на претензию не последовало, и недостатки устранены не были. В претензии от Дата обезличена г. истцы отказались от исполнения договора на выполнение работ и потребовали возврата уплаченной денежной суммы. Но их обращение так же было проигнорировано ответчиком. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Лазарева В.В., Лазаревой Л.А. стоимость окон согласно договору от Дата обезличена г. в размере 44 973 руб., неустойку в размере 44973 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., взыскать с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50 % от взысканного штрафа перечислить на счёт РООЗПП «Потребитель».
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. иск Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребитель» в интересах Лазарева В.В., Лазаревой Л.А. к ООО «Сальское РСУ» был удовлетворен, суд взыскал с ООО «Сальское РСУ» в пользу Лазарева В.В. денежные средства, уплаченные за приобретение металлопластиковых конструкций в сумме 22486 руб. 50 коп, неустойку в размере 22486 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 49973 руб. (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят три руб.), с ООО «Сальское РСУ» в пользу Лазаревой Л.А. денежные средства, уплаченные за приобретение металлопластиковых конструкций в сумме 22486 руб. 50 коп, неустойку в размере 22486 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 59973 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три руб.) Изготовленные и установленные ООО «Сальское РСУ» металлоконструкции но адресу: ..., ..., ..., подлежат возврату ООО «Сальское РСУ» за их счет. Взыскано с ООО «Сальское РСУ» штраф в сумме 27486 руб. 50 коп (двадцати, семь тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 50 коп.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребитель». Взыскан с ООО «Сальское РСУ» штраф в доход бюджета муниципального образования в сумме 27486 руб. 50 коп (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 50 коп.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования. Взыскал с ООО «Сальское РСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2498 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ООО «Сальское РСУ» подало апелляционную жалобу, обосновывая доводы которой указало, что обжалуемое решение считают вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что подтверждается следующим:
При рассмотрении дела судом не дана оценка договору от Дата обезличена года ООО «Сальское РСУ», заключенного ответчиком с Лазарева В.В. По условиям, установленным сторонами, ООО «Сальское РСУ», обязалось изготовить металлоконструкции (п. 2.1. договора) и поставить их Заказчику. В судебном заседании ООО «Сальское РСУ» пояснило, что в одностороннем порядке приняло на себя обязательство установить оконные конструкции. В целях обеспечения надлежащего функционирования оконных систем, в части открывания и закрывания оконных форточек. При этом из условий договора, пояснений ответчика и показаний эксперта следовало, что монтаж окон не входил в обязанности Подрядчика. Кроме этого, монтаж есть специальные работы по соединению оконной конструкции и здания, путем выполнения специального монтажного шва. Таким образом, Договор, не содержит условия об обязательстве подрядчика выполнить услуги по монтажу указанных конструкций, при этом, согласно заказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и фактически, ООО «Сальское РСУ» выполнило установку металлопластиковых оконных конструкций, установив их в оконные проемы строения, указанного заказчиком по адресу: ..., .... Подрядчик выполнил работы по изготовлению окон и оказал услуги по их установке, согласно указанного выше заказа по правилам договора от Дата обезличена ..., предъявленная Подрядчику, основанием ненадлежащего качества указывает такие явления, как признаки влажности, оплесневения и т.п. Заключением Эксперта и его пояснениями в судебном заседании по делу установлено, что причиной данных явлений не является качество оконных конструкций. Заключением строительно-технической экспертизы, установлено отсутствие в стеклопакетах изнутри признаков запотевания и иного наличия влаги, сдвиг точки росы внутрь помещения и повышенную влажность внутри монтажного шва между окном и конструкцией стены и повышенную влажность внутри помещений. Исходя из вышеизложенного, качество оконных конструкции не являются причиной образования плесени и запотевания. На претензии Лазарева В.В. представителем ООО «Сальское РСУ» по месту осмотра оконных конструкций, был дан устный ответ, о том, что претензия о влажности и оплесневении не связана с качеством окон, в связи с чем было отказано в замене окон. При этом, на момент осмотра окон представителем ООО «Сальское РСУ» по месту их установки, уплотнительные резинки не имели признаков ненадлежащего качества, более того на этот момент отсутствовали зазоры между этими резинками и оконными конструкциями. Экспертиза не дала ответ об изменении качества этих резинок в динамике, т.е. - когда они перестали отвечать своему функциональному назначению. Судом, также не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлена проектная документация на жилой дом, против обязанности указанной в Определении Мирового судьи от Дата обезличена ... представленного технического паспорта, жилой дом находится в стадии строительства. По истечении времени около полутора лет от поставки окон, - Дата обезличена г. - Лазарева В.В. обратился в ООО «Сальское РСУ» с претензией. Далее, по истечении ещё более полугода, Лазарева В.В. обратился с иском к ООО «Сальское РСУ». Полагают, что поскольку причинно-следственная связь между претензией Лазарева В.В. и исковыми требованиями им заявленными отсутствует; недостатки товара не являются существенными, момент, когда уплотнительные резинки перестали отвечать своему функциональному назначению не установлен, в силу ст. 451 ГК РФ договор между сторонами не является договором купли-продажи, поскольку по содержанию и признакам регулирования является договором подряда - не правомерно применение последствий, предусмотренных ст.ст. 18, 22 Закона О защите прав потребителей. В соответствии с правилами ст. 737ГК РФ, срок установленный для предъявления требований истек, о чем заявлял ответчик. Претензия от Дата обезличена г. данный срок не прерывает, поскольку в ней указаны и доводы претензии и ответы, которые заказчиком были получены, в результате осмотра на месте. Судом данный вопрос оставлен без внимания. На основании изложенного, просят суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое Решение, отказав в иске.
Представитель ответчика ООО «Сальское РСУ» по доверенности Ротенберг А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истцы Лазарева В.В. и Лазаревой Л.А., директор Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребитель» в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сальское РСУ» без удовлетворения.
Представитель истцов адвокат Елин В.Б. суду пояснил, что в первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства – качественный недостаток приобретенных окон имеется, это выяснено окончательно. С этим недостатком истцы неоднократно обращались к ответчику. Недостаток не устранен. Согласно ст. 739 ГК РФ - право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, не обращаться с претензией, можно сразу отказаться от договора на стадии первой претензии. Истец предпринял все меры, чтобы урегулировать спор. Ответа не было, ответчик проигнорировал все требования.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При принятии данного решения мировой судья руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что согласно заключению эксперта Ростовского государственного строительного университета изготовленные в соответствии с договором от Дата обезличена года оконные блоки в домовладении по ..., ... имеют недостатки, вызванные применением ООО «Сальское РСУ» резинового уплотнителя притвора (створка нахлестывается на раму) низкого качества. Наружная резина притвора потеряла эластичность, изменилась форма лепестка. Резина штапика с внутренней стороны окна также потеряла эластичность и может давать большой люфт стеклопакета, как следствие повышается водопроницаемость изделий. В результате экспертизы установлено, что в конструкциях оконных блоков производителем установлены резиновые уплотнители притвора и штапики низкого качества.
Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт продажи истцам ответчиком некачественного товара. В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе потребовать возврата уплаченных за товар денег.
Мировой судья посчитал, что вина ООО «Сальское РСУ» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе исследования судебных доказательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Лазарева В.В. и Лазаревой Л.А. по 5000 рублей – компенсацию морального вреда.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Дата обезличена г. между Лазарева В.В., действующего в интересах семьи и ООО «Сальское РСУ» был заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых окон, на объекте по адресу ... ..., принадлежащем истцам, что подтверждается копией договора л.д.15).
Так в соответствии с п. 1.1 предметом договора являются работы, связанные с обмером, сборкой и поставкой металлопластиковых окон, которые выполняет подрядчик, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Исходя из п. 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства изготовить металлопластиковые конструкции, в соответствии с прилагаемым эскизом.
П. 2.2 Договора предусматривает обязанность заказчика принять на себя обязательства принимать и оплатить подрядчику работы и услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора.
Согласно п. 2.3 Договора Заказчик обязан обеспечить место монтажа конструкций электроэнергией 220 Вт, а также возможностью беспрепятственного выполнения обязанностей представителями подрядчика.
Заказчик в соответствии с п. 2.4 Договора обязан лично принять конструкции на объекте и заверить акт о приемке конструкций своей подписью.
П. 5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственное и дает гарантию на качество конструкций при условии выполнения им работ по доставке и монтажу, а также соблюдения заказчиком инструкций по эксплуатации металлопластиковых конструкций.
Договором предусмотрены сроки гарантии подрядчика 10 лет на металлопластиковую конструкцию, 3 на уплотнительную резинку с момента установки. На дверной доводчик и дверной замок гарантии нет.
Судом также было установлено, что товар был доставлен и установлен именно ответчиком.
Из заключения эксперта следует, что в конструкциях оконных блоков производителем установлены резиновые уплотнители притвора и штапики низкого качества.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ТАВ суду пояснил, что, на момент проведения экспертизы из окон не дуло, так как не было порывов ветра, низкое качество уплотнительной резинки обуславливается тем, что резинка притвора и стеклопакета не должна терять эластичности, чтобы стеклопакет ложился на раму плотно и сохранял герметичность. Это необходимый элемент герметичности. При потере герметичности имеется расстояние 1-1.5 мм, и туда попадает вода и воздух, то есть уплотнители были использованы ненадлежащего качества. Наружные окна имели недостатки, внутренние были в рабочем состоянии, функционировали. На пятом окне имелся разрыв резинки притвора. В случае перетекания воздуха через притвор форточки, это является элементом регулирования окна, необходимо регулировать механизм притвора. Регулирование механизма притвора является элементом эксплуатации. Недостатки могут появиться в результате эксплуатации или вследствие некачественной комплектации. В данном случае было установлено, что резиновый механизм притвора имеет ненадлежащее качество.
Поскольку судом установлено, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, то мировой судья правильно признал, что потребитель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчик несвоевременно выполнил требования потребителя по устранению недостатков, не возвратил своевременно уплаченные денежные средства, то он должен уплатить неустойку (ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей»). За нарушение прав потребителя, установленных Законом, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, штраф в доход местного бюджета (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для предъявления требований в суд.
Согласно ст. 737 ГКРФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик в частности вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 5.2.договора от Дата обезличена года гарантийные сроки составляют: - 10 лет на металлопластиковую конструкцию, 3 года на уплотнительную резинку с момента установки.
Согласно 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, очевидно, что никакого нарушения сроков предусмотренных ст. 737 ГК РФ нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, разрешая спор по существу, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение, которое не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям (ст. 362 ч. 2 ГПК РФ)
Состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Наличие фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, не могут быть приятны во внимание.
При таких обстоятельствах суд считает, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истцом Лазаревой Л.А. в судебном заседании заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 10000 руб. адвокату Елину В.Б. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд считает взыскать с ООО «Сальское РСУ» в пользу Лазаревой Л.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Потребитель» в интересах Лазарева В.В., Лазаревой Л.А. к ООО «Сальское РСУ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сальское РСУ» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сальское РСУ» в пользу Лазаревой Л.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке
Председательствующий