ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 год дело 2-70/2010
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Толстопятовой (Мирошниченко)Н.В. к Управлению имущественных отношений Сальского р-на о признании права собственности на строение с частной жалобой Фурсова В.М., поступившее из судебного участка № 2 Сальского р-на
УСТАНОВИЛ:
Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Сальского р-на от 26.10.2006 г. по иску Толстопятовой Н.В. к Управлению имущественных отношений о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при производстве строительно-технической экспертизы № 49 от 24.03.2010 г. установлено, что при стройка литер «а 8» возведена с нарушением СНиП, без фундамента, проекта и разрешительной документации, без согласия совладельцев и с нарушением их прав на пользование внутридворовой территорией, а также пристроена к другой самовольно возведенной пристройке литер «А 3».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского р-на от 19 августа 2010 г. в удовлетворении заявления заявителю отказано.
Фурсов В.М. подал частную жалобу в которой просит отменить определение миррового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления судом неправильно истолкованы изложенные им основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании требований представлены доказательства, полученные в установленном законом порядке, имеющиеся в материалах дела доказательства являются подложными, фальсифицированными.
В судебном заседании заявитель Фурсов В.М. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованные лица Мирошниченко (Толстопятова) Н.В., Чапская В.В., Симонова О.Ю., Блажко Е.В., Буданова Т.У., Беспалова Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные уведомления, с заявлением об уважительной причине неявки в суд не обращались, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся указанных лиц.
В зал судебного заседания не явились представители управления имущественных отношений Сальского р-на, ОГППН по Сальскому р-ну ГУ МЧС России по РО, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Существенными для дела обстоятельствами применительно ст. 392 ГПК РФ следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, обстоятельства на которые ссылается заявитель по сути сводятся к переоценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения при разрешении иска и вынесения судом решения, каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования не были известны ни суду, ни кому-либо из лиц, участвующих при рассмотрении дела, но существовали в момент его рассмотрения и могли повлиять на существо принимаемого судом решения, заявителем не представлено, в то время как в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Что касается ссылок заявителя на заключение эксперта № 49 от 24.03.2010 г. мировой судья правомерно сослался на то, что оно не может быть принято как доказательство, подтверждающее наличие существенных обстоятельств и опровергающих выводов суда при рассмотрении иска Толстопятовой Н.В. и принятии судом решения о признании за ней право собственности на пристройку литер «а 8», расположенного по адресу: ..., доводы на которых заявитель ссылается как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам опровергаются имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Следует отметить, что, предусмотренные в п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основания (заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение, фальсификация доказательств) к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. Не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных как п.1 ч.2 и п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ в ходе исследования судебных доказательств не было установлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления заявителю о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского р-на от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий - подпись