Дело №11-68/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.10.2010г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Млинарской Г.В. к ОАО «Связной Юг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО «Связной Юг» на решение Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Млинарская Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной юг» о защите прав потребителей, указывая, что 18.06.2010г. она приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи телефон ... по цене 7590руб., что подтверждается чеком №0575 от 18.06.2010г. срок гарантии 1 год, 27.06.2010г. телефон вышел из строя, перестал включаться и реагировать на зарядку батареи, но так как телефон был куплен в подарок внуку ... то 28.06.2010г. его отец свидетель обратился в магазин с указанием поломки, но был введен в заблуждение, тем что в отношении данного телефона возможен только гарантийный ремонт и выдал ему стандартное заявление покупателя на проведение ремонта, свидетель подписал данное заявление, 30.06.2010г. ей стало об этом известно, обратилась к ответчику с возражением против проведения ремонта и возврате стоимости товара, ответчик направил ей претензию, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона 7590руб., убытки за настройку программного обеспечения 298руб., компенсацию морального вреда 5000руб.,
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г. исковые требования Млинарской Г.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона ... заключенный между Млинарской Г.В. и ОАО «Связной Юг» от 18.06.2010г., с ОАО «Связной Юг» в пользу Млинарской Г.В. взыскано стоимость мобильного телефона 7590руб., 298руб. за настройку программного обеспечения, 3000руб. в счет компенсации морального вреда, всего 10888руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что Решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку 18.06.2010г. истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон ..., в процессе эксплуатации в товаре выявился дефект, 28.06.2010г. свидетель предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара, факт того, что свидетель являлся на тот момент потребителем товара, подтверждается предъявленным гарантийным талоном.
28.06.2010г. потребитель передал ответчику для проведения гарантийного ремонта товар, ответчик самостоятельно не проводит ремонт оборудования, а направляет товар для устранения недостатков в авторизованный производителем сервисный центр, срок ремонта составляет 35 дней, ремонтные работы должны были проводиться до 02.08.2010г. включительно. 06.07.2010г. в пределах данного срока Истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что свидетель не обладает познаниями в области защиты прав потребителей. Согласно ст.23 Закона до 02.08.2010г. у истца отсутствовали основания изменить требования к ответчику.
В соответствии с актом выполненных работ Авторизованного производителем сервисного центра, недостатки в товаре были устранены в полном объеме и в установленные сроки, по результатам проведенной работы в товаре был изменен IMEI на Номер обезличен, товар в настоящее время исправен и находится на торговой точке ответчика. Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.
Судом взыскана сумма убытков за дополнительную настройку телефона, данные денежные средства потребитель уплатил при заключении с ответчиком дополнительного договора на оказание возмездных услуг 18.06.2010г., данная услуга заключается в настройке определенных функций товара, услуга была оказана в момент заключения договора купли-продажи претензий от потребителя относительно качества услуги не поступало, требования о взыскании средств по оказанию возмездных услуг в размере 298руб. удовлетворению не подлежат.
В части требования о компенсации морального вреда, истец не указал что ему был причинен моральный вред, какие нравственные или физические страдания перенесены, что подтверждает факт причинения нравственных или физических страданий, нарушений Законодательства со стороны ответчика не было, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г., принять новое решение, в иске отказать.
В адрес суда 30.09.2010г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, ответчик указывает, что обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у продавца возникает лишь по отношению к потребителю, 28.06.2010г. свидетель предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков товара, предъявил гарантийный талон на товар, в котором был указан идентификационный номер товара, а также печать продавца, у ответчика не было оснований полагать, что свидетель не является потребителем, использовал ли свидетель товар до момента обращения к ответчику не могло быть доподлинно известно, таким образом Ответчик выполнил первоначальное требование надлежащим образом и в сроки, установленные законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, факсимильной связью, сведений об уважительности неявки представителя, в адрес суда не поступило, согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Млинарская Г.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку юридическим фактам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст.18,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в ходе исследования доказательств мировым судьей достоверно установлено, что 18.06.2009г. истец приобрела в магазине ОАО «Связной Юг» телефон модели ... по цене 7590руб., о чем представлен кассовый чек №0575 от 18.06.2010г., произведена настройка программного обеспечения, после истец обратился с претензией о недостатке товара и расторжении договора купли-продажи, претензия получена ответчиком 06.07.2010г., претензия отклонена ответчиком.
В возражение исковых требований ответчик ссылался на то, что по требованию потребителя свидетель товар был принят для проведения гарантийного ремонта, ремонт проведен, истец не вправе менять требование о ремонте на расторжение договора, однако, судом правомерно отмечено, что в гарантийном талоне отсутствует подпись потребителя, и согласие на проведение гарантийного ремонта, кроме того, согласно акту МТ Сервис от 01.07.2010г. Номер обезличен телефон был отремонтирован, произведена замена Номер обезличен модуля, что подтверждает, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в силу Закона.
Суд считает, ответчиком в обоснование указанных доводов, не представлено достаточных доказательств опровергающих выводы суда, что касается возмещения убытков, понесенных истцом при покупке телефона в виде услуг по настройке программного обеспечения, судом правомерно взыскана данная сумма, поскольку, эксплуатация телефона возможна после настройки программного обеспечения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 23.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» без удовлетворения.
Председательствующий: