АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-82
26 ноября 2010 год
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мирошниченко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Валуйской И.В. к Труфановой Л.Н., Труфанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, поступившее из судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой Труфанова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Валуйская И.В. обратилась в суд с иском к Труфановой Л.Н., Труфанову А.А. о возмеще6ии ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поскольку является собственником квартиры по адресу: <адрес>, постоянно проживает в квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей Труфановой Л.Н., в момент затопления в квартире находился ее сын Труфанов А.А., не отрицал, что затопления произошло по его вине, актом обследования установлено, что в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, согласно смете на проведение косметического ремонта необходимо <данные изъяты>., на составление сметы потрачено <данные изъяты>., ранее ответчики неоднократно заливал ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от добровольного возмещения ущерба отказывается.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к ответчику Труфановой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика Труфановой Л.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валуйской И.В. удовлетворены частично, в ее пользу с взыскано солидарно с Труфановой Л.Н. и Труфанова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., в остальной части отказано, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и услуг представителя <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически им уплачено в счет возмещения ущерба по заливу квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт истец не производил с предыдущего залива от ДД.ММ.ГГГГ более того, товарные чеки безымянные, не могут являться допустимым доказательством по делу.
Что касается показаний свидетеля Барчук О.В. являющейся родственницей гражданского мужа истца, этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Считает что обращение Валуйской И.В. необоснованно и незаконно, у суда не было оснований удовлетворять требования и взыскивать в него и с Труфановой Л.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, суду пояснил, что действительно залив квартиры произошел по его вине, ранее после предыдущего залива истец не произвел ремонт квартиры, экспертиза не установила когда был ремонт, то материальный ущерб возмещению не подлежит, в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Кравченко З.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что истец не доказал размер материального ущерба причиненного вторым заливом квартиры, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Труфанова Л.Н. в судебное заседание не явился, согласно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что Валуйская И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Труфанова Л.Н. является собственником квартиры адресу: адрес 2, Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры адрес 2 расположенной этажом выше, принадлежащей Труфановой Л.Н., в момент затопления в квартире находился сын собственника Труфанов А.А., в результате затопления квартиры, в которой произошло намокание потолка на кухне площадью 8,4 кв.м., пола покрытого линолиумом и ДВП, потолка в ванной площадью 4,2 кв.м потолок зашит пластиком, в коридоре площадью 9,74 кв.м., потолок оклеен обоями, полы из линолиума уложенного на ДВП, причинен материальный ущерб, согласно смете - <данные изъяты>
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст.15, 1064, 1080, 322 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, показаниями свидетелей, в ходе исследования доказательств мировым судьей достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, что не отрицает ответчик по делу, факт проведения ремонта квартиры истцом после первого залива подтверждается материалами дела, для установления размера ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза, судом дана оценка данного заключения как доказательства по делу.
Указанные ответчиком доводы в обоснование апелляционной жалобы в части суд не дал оценки показаниям свидетелей не состоятельны, что отражено в решении суда, тот факт, что заключением экспертизы не установлен период проведения ремонта не опровергает доводов истца, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, доводы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий -