Мировой судья: ФИО5 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (двадцать четыре тысячи триста рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ФИО7, был заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа денег подтверждается распиской о получении денег с поручительством ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернула ему часть денег в размере <данные изъяты> рублей, но остаток <данные изъяты> рублей не выплатила. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть остаток долга, но ответчик не возвращает ему ранее переданные ей по договору для временного использования денежную сумму <данные изъяты> рублей, мотивировав свой отказ, тем, что сейчас у нее нет денег, но как только у нее деньги появятся, она отдаст ему их. Претензия, направленная им ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязалась выплачивать ему проценты по договору займа в размере - <данные изъяты> процентов в месяц. Сумма процентов, которую ответчик должна выплатить ему согласно расчету, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, ответчик обязан вернуть ему сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно взятых на себя обязательств в качестве поручителя является ФИО1. Просил взыскать с ФИО4 и ФИО1, солидарно, в его пользу сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, в ее расписке указано, что она брала деньги в долг у ФИО2, долг ему она вернула в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелем при передаче денег была ее дочь, а кто такой ФИО3 она не знает.
В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ брала деньги у ФИО2, о чем ней собственноручно была составлена расписка. Она возвращала ему долг по договору займа, не отрицала то обстоятельство, что истец по делу ФИО2 (займодавец), с которым она заключила договор займа ДД.ММ.ГГГГ и которому она выплачивала долг по договору займа, одно и тоже лицо.
Ответчик ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Объяснил, что его полное имя ФИО12, но в переводе на русский язык его имя и отчество звучат как ФИО13. В обиходе его называют ФИО14, в связи с трудным произношением его имени и отчества.
С учетом мнения ответчика ФИО4 и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в отсутствие неявившихся: ответчика ФИО15. и истца ФИО2.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ответчика, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является разновидностью реального договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Мировым судьей правильно установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов в месяц и обязалась возвратить всю сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что часть долга в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 ему выплатила. Возвращая ФИО2 деньги в счет уплаты процентов по договору займа, ФИО4 расписок от него не требовала.
Деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 брала у ФИО2, возвращала ему долг по договору займа, то есть ФИО2 займодавец, с которым ФИО4 заключила договор займа ДД.ММ.ГГГГ и которому она выплачивала долг по договору займа, одно и тоже лицо.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО4 изложенные в апелляционной жалобе о том, что она брала деньги в долг у ФИО2, долг ему она вернула в ДД.ММ.ГГГГ года, а кто такой ФИО3 она не знает, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли, истец до настоящего времени не получил от ответчика сумму долга, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО4 и Зубченко А.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 долг в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО2 не возвратила, проценты за пользование займом не вернула. Истец признал выплаты ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО16 был заключен договор поручительства (л.д. 16).
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 обязался, в случае неуплаты взятого долга в размере <данные изъяты> рублей ФИО4, долг погасить по первому требованию кредитора.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и процентов по договору займа, истец ссылается на то, что ответчики нарушили условия договора займа. Им была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании долга по процентов по договору займа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по тем основаниям, что выводы суда нарушают её права.
Принимая решение, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, дана надлежащая оценка, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко