Мировой судья: Фоменко В.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости приобретенного телефона LG - № WineRedimei № в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в Филиал «<адрес>» ООО «<данные изъяты> на ремонт сотовый телефон LG - № WineRed, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный в кредит ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон находился на гарантии. На указанном телефоне были следующие неисправности, по поводу чего он был сдан в ремонт - самопроизвольное отключение. Внешних повреждений ни на корпусе телефона, ни не дисплее не было, что могут подтвердить присутствовавшие при этом свидетели, так как при сдаче телефона он был не один. Ему была выдана квитанция на 1 листе с копией, в которой он расписался. При этом приемщица его не уведомила о том, что он должен предварительно ознакомиться с данной квитанцией и в случае несогласия с каким-либо из пунктов изложить свои возражения в письменном виде, либо потребовать изменения пункта, с которым он не согласен. Сам (по своей инициативе) он квитанцию при получении не прочитал, так как именно в этот момент произошёл скандал с приемщицей из-за попытки подсунуть на период ремонта его телефона старый разбитый телефон, который из-за его внешнего состояния было опасно брать в руки, так как он мог в любой момент рассыпаться. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в Филиал <адрес> ООО «Евросеть-Ритейл» за своим телефоном, то его вытащили из какой-то коробки, в которой лежала куча других телефонов, замотанным в квитанцию и обвязанным в резинкой. При развертывании этой «упаковки» он обнаружил, что на дисплее телефона помимо кучи всяких отпечатков пальцев имеются две глубокие царапины. При предъявлении им претензии по этому поводу к работникам филиала, ему заявили, что он подписывал квитанцию, а поэтому не может быть никаких претензий к работникам филиала. Из квитанции он узнал, что на его телефоне, который к моменту сдачи в ремонт находился практически в идеальном состоянии имеются «царапины и потертости на корпусе и дисплее», причем эта запись заблаговременно внесена во все бланки аналогичный квитанций, выдаваемых клиентам, и в каждом случае, без точного указания места их нахождения, размера, формы и других индивидуальных признаков. В связи с вышеизложенным он отказался забирать телефон из ремонта, тем более в тех. листе № №, который был приложен к телефону, никаких внешних повреждений, тем более - механических, отражено не было, но этот документ ему сразу на руки не выдали, так как он не забрал телефон, и он остался в филиале «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>-Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным он подал претензию в Филиал «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в которой попросил: обязать работников <данные изъяты>» либо, заменить на телефоне дисплей, либо выдать ему новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в Филиал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и потребовал выдать ему ответ на его претензию, пообещав, в случае отказа, обратиться в правоохранительные органы. После долгих споров ему показали оригинал тех. листа № № и какую-то ксерокопию плохого качества выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ и выдали из незаверенные копии. Ни в одном из выданных документов нет никакого указания на какие-либо внешние механические повреждения ни на корпусе, ни на дисплее его телефона. Просил взыскать с ответчика Филиала «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в его пользу стоимость кредита уплаченного им за сотовый телефон LG - <данные изъяты> WineRedimei в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить, по тем основаниям, что при вынесении решения судья оценил только часть представленных доказательств по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях указал на то, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: № № WineRedimei № ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № № и техническим листом № № При приёмке телефона в ремонт сотрудниками магазина совместно с потребителем проведен осмотр телефона, результаты осмотра занесены в квитанцию и техлист, а именно в разделе «Внешний вид» указано: «Царапины и потертости на корпусе и дисплее», о чем клиент был уведомлен, данный факт подтверждается его подписями в техлисте, а также квитанциями, где в п. 7 указано: «настоящая квитанция заполнена с моих слов правильно, с условиями проведения работ ознакомлен и согласен». Считает, что телефон был отремонтирован в срок, согласованный сторонами в квитанции и подлежал возврату потребителю в том виде и комплектации, в котором сдавался в ремонт. Однако истец, без каких либо законных оснований отказался принять отремонтированный товар. Довод о том, что при сдаче телефона в ремонт присутствовали свидетели, оценивает критически, поскольку присутствовавшие лица не проводили осмотр телефона в отличие от приёмщика и потребителя, подписавших соответствующую квитанцию. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Мировым судьей правильно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон LG - № WineRedimei № за <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации, данный телефон в период гарантийного срока был сдан истцом для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №
Согласно квитанции № в разделе внешний вид, указано, что телефон имеет царапины и потертости на корпусе и дисплее. Эти же данные указаны в техническом листе №
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировой судья правильно установил, то, что доводы истца, о том, что внешние повреждения были причинены телефону - ответчиком в период гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при сдаче телефона на ремонт был оговорен его внешний вид, указаны повреждения телефона виде царапин и потертостей на корпусе и дисплее.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по тем основаниям, что выводы суда нарушают права истца.
Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, дана надлежащая оценка, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 67, 195, 196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко