Мировой судья: Куссмауль Р.Э. Дело №11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Садоводческого коммерческого товарищества «Южное» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» задолженность <данные изъяты> руб., необходимые расходы <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Южное» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании членских и целевого взносов. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является членом СНТ «Южное», но не оплатил членские взносы ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос <данные изъяты>., всего 4 <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на компьютерные работы <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Костенко Я.В. в лице представителя по доверенности ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, суд указывает на обязанности членов общества, предусмотренные уставом СНТ» Южное», ссылаясь на представленную истцом выписку из устава СНТ «Южное» на двух страницах, где указаны лишь обязанности членов товарищества. Считает, что данный документ, не может быть принят судом, как доказательство предъявленного иска, так как в судебном заседании должна быть представлена в установленном законом порядке, заверенная копия полного устава СНТ «Южное» сшитая, пронумерованная, с отметками на титульном листе о дате принятия, регистрации данного устава, чтобы можно было сделать вывод, действующий ли этот устав, которым руководствуется истец.
В судебное заседание ответчик Костенко Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Костенко Я.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Ссылалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Объяснила, что Костенко Я.В. не оплатил членские взносы ДД.ММ.ГГГГ потому, что на дачном участке ее сына Костенко Я.В. никогда не было воды, воду им подключал сосед со своего участка, однако сосед по даче умер. Из-за отсутствия воды на дачном участке погибли плодовые деревья. Не возражала против оплаты взносов на зарплату председателя.
Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» ФИО6 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Я.В. без удовлетворения.
С учетом мнения представителя ответчика, истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в отсутствие не явившегося ответчика Костенко Я.В..
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, истца, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ФИО8 ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» Член садоводческого, ФИО8 или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, ФИО8 или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;
3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
4) не нарушать права членов такого объединения;
5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;
6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;
8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);
9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;
10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;
11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Согласно п. 4.2 Устава СНТ «Южное», член Товарищества обязан платить членские взносы.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, то, что Костенко Я.В. является членом СНТ «Южное», членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ и целевой взнос в размере <данные изъяты>. он не оплатил.
Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер членских взносов составляет ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> кв.м., задолженность по оплате членских взносов за прошедший период взыскивать по тарифам ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать за каждый просроченный месяц по <данные изъяты> рублей, что соответствует ст.ст. 20,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ФИО8 ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН».
Решением правления СНТ «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено собрать целевой взнос на приобретение труб, по <данные изъяты> рублей с каждого участка (л.д. 9). целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. а зарплату председателя.лем ответчика, то что, просила решен исковые требщен своевременно,
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ФИО5, то, что Костенко Я.В. не обязан оплачивать членские взносы, поскольку на его ФИО7 участке не было воды в течение пяти лет, являются необоснованными.
Согласно п. 6-7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ФИО8 ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, ФИО8 или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, ФИО8 или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, ФИО8 или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
То есть взносы уплачиваются не только за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но и на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, другие текущие расходы такого объединения.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ФИО8 ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» не ставит уплату членских взносов в зависимость от того, выполняют ли руководящие органы этих объединений свои обязанности, по обеспечению права пользования членом объединения имуществом общего пользования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что необеспечение земельного участка водой не даёт члену товарищества права автоматически не оплачивать членские взносы.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» о взыскании задолженности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика Костенко Я.В. о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по тем основаниям, что выводы суда нарушают его права.
Принимая решение, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, дана надлежащая оценка, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого коммерческого товарищества «Южное» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко