АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № 11-2/11
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Млинарской Г.В. к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Млинарская Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителя с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ОАО «Связной Юг» в пользу Млинарской Г.В. стоимость мобильного телефона в размере <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы уплаченной за телефон модели Nокiа С5.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Связной Юг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Связной Юг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>».
Истец не согласилась с данным решением, в апелляционной жалобе указывает, что неустойка должна быть взыскана до момента восстановления ответчиком ее нарушенного права. Мировой судья счел необходимым взыскать неустойку до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ОАО «Связной Юг» в ее пользу денежной суммы, уплаченной за товар, но данное решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, следовательно, оно вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, и именно до этой даты следует просчитывать неустойку. Просит изменить решение суда.
В дополнительном уточнении к апелляционной жалобе указала, что неустойка должна быть взыскана по день фактического восстановления ее нарушенного права (л.д. 47).
В судебном заседании Млинарская Г.В. доводы жалобы поддержала, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар стоимостью <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления ее права. Так как эта сумма неустойки явно превысит стоимость товара, то она просит взыскать неустойку в размере стоимости телефона, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Связной Юг» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по всем имеющимся адресам, направлена телефонограмма (л.д. 50), имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки неизвестна, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение мирового судьи подлежащим отмене в части в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика по договору розничной купли - продажи телефон модели Nокiа С5 по цене <данные изъяты> рублей. Срок гарантии составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя, а именно перестал включаться и реагировать на зарядку батареи. На ремонт истец не согласилась, обратившись с иском к мировому судье о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д. 6-8).
Данное решение было обжаловано ответчиком, но апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-10).
Обосновывая решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы уплаченной за телефон, мировой судья указывает, что в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар мировой судья удовлетворил частично за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока с момента предъявления решения до момента вынесения решения суда об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходил из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:
В данном случае суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 86 дней, в размере <данные изъяты> в остальной части требования суд находит необходимым отказать.
Кроме того, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако такой несоразмерности из материалов дела не усматривается, а потому суд считает, что в данном случае мировым судьей неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ОАО «Связной Юг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Млинарской Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Млинарской Г.В. к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Млинарской Г.В. к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителя отменить в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истца и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с ОАО «Связной Юг» в пользу Млинарской Г.В. неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Связной Юг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Связной Юг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Маслова Н.Г.