Мировой судья: Рыбас Е.А. Дело №11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Рыбас Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, которым постановлено: «Признать за ФИО1 Виктором право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок - единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, межселенная территория с условным центром квартала <адрес>, кадастровый номер №
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № по <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельную долю. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность землю в праве собственности на земельный участок - единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, межселенная территория с условным центром квартала <адрес>, кадастровый номер №, размер доли - <данные изъяты> ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность ФИО7, которой подтверждала его полномочия подарить ФИО1 принадлежащую ей земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени ФИО6 заключил с ФИО1 договор дарения земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что помешало произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю. Все требования действовавшего законодательства при заключении сделки были соблюдены. У Королевой имеется две дочери - ФИО8 и ФИО3, которые в установленном законом порядке наследство не приняли и в настоящее время на него не претендуют. В связи с чем, в качестве ответчика по делу заявлен налоговый орган. Просил признать за ним право собственности на долю в праве собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок - единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, межселенная территория с условным центром квартала п. гигант, кадастровый номер №
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПК им. <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд в нарушение п.4 ч.2 ст. 264 ГПК РФ не разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебное заседание представитель СПК им. <данные изъяты> в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании объяснил, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку он не прошел государственной регистрации. Решение подлежит отмене по следующим основаниям: не был привлечен к участию в деле еще один наследник сын умершей ФИО6- ФИО9, в материалах дела нет сведений о том, претендует ФИО9 на наследство, оставшееся после смерти матери или нет, судом также неправильно определены стороны по делу. Неправомерными действиями по отчуждению земельной доли, нарушены права СПК им. <данные изъяты> которое на тот момент имело право преимущественной покупки данной земельной доли.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК им. <данные изъяты> - без удовлетворения. Объяснил, что права СПК им. <данные изъяты> нарушены не были. Преимущественное право на договор дарения не было нарушено, поскольку произошел переход права собственности. Сомневаться в легальности сделки нет смысла. Все стадии оформления вымороченного наследства возложена на МРИ ФНС, однако налоговый орган не возражал против удовлетворения заявления ФИО1. Доверенность, выданная ФИО6 не оспаривается.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.180).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду объяснила, что ее умершая мать ФИО6 была в нормальном состоянии и давала отчет всем своим действиям, понимала, что делает. Они, ее дети знали о том, что она подарила ФИО1 земельную долю.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании дала суду аналогичные объяснения.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, представителя ответчика МРИ ФНС России № по РО, представителя ответчика СПК им. <данные изъяты> третьих лиц ФИО2, ФИО3
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление. В случае, если участников общей собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность на имя ФИО7, которой подтверждала его полномочия подарить ФИО1 от ее имени принадлежащую ей земельную долю (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени ФИО6 заключил с ФИО1 договор дарения спорной земельной доли (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
Мировым судьей правильно установлено, что все требования закона к совершению сделки с земельной долей сторонами договора дарения были соблюдены, и правила ст. 250 ГК РФ при безвозмездном отчуждении доли не применяются. После смерти ФИО6 ее наследники - дочери ФИО2 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что умершая ФИО6 является его матерью, на спорную земельную долю он не претендует, мать продала ее еще при жизни. К нотариусу за оформлением своих наследственных прав он не обращался.
Сообщением нотариуса <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается тот факт, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников для подачи заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.178).
Доводы представителя ответчика СПК им. <данные изъяты> о том, что вследствие неправомерных действий было нарушено преимущественное право СПК имени <данные изъяты> на приобретение указанной земельной доли, а документы (доверенность и договор) были составлены задним числом с целью незаконного изменения состава участников общей долевой собственности на земельный участок посредством «якобы» отчуждения земельной доли третьему лицу по договору дарения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика СПК им. <данные изъяты> о том, что спорная земельная доля является выморочным имуществом умершей ФИО6, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 от имени ФИО6 заключил с ФИО1 договор дарения спорной земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, а умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика СПК им. <данные изъяты> о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда нарушают его права.
Принимая решение, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменениярешения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, дана надлежащая оценка, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК им. <данные изъяты>, без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий М.В. Ткаченко