АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-25/11
13.04.2011 г.
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителей сторон,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Е.Н., Пивоварова А.В. к ООО «Прогресс» о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Аникина Е.Н., Пивоваров А.В. обратились с иском к ООО «Прогресс» о взыскании арендной платы по тем основаниям, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за аренду земельных участков истцов за ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не произвел, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по <данные изъяты> рублей задолженности по арендной плате, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; а также и судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей и стоимости юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Аникиной Е.Н., Пивоварова А.В. к ООО «Прогресс» о взыскании арендной платы удовлетворить.
Взыскать в пользу Аникиной Е.Н. с ООО «Прогресс» арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Пивоварова А.В. с ООО «Прогресс» арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.»
Ответчик не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе указывает нанеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, между истцами Аникиной Е.В., Пивоваровым А.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности. Согласно п.3.1 данного договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты в виде 3 тонн фуражного зерна, 1 т соломы, 10 литров растительного масла. В соответствии с п.3.2 арендная плата может выплачиваться в денежном выражении. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не мог выплатить арендную плату истцам из-за форс-мажорных обстоятельств, в ДД.ММ.ГГГГ году весь урожай погубила засуха, поэтому прибыли не было. В денежном эквиваленте отдать долг истцам за зерно нет возможности, так как предприятие прибыль не получило. Ответчик не согласился с расчетом истцов, согласно которому стоимость 1 тонны фуражной пшеницы составляет <данные изъяты> рублей, цена 1 литра растительного масла равна <данные изъяты> руб. Таким образом, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Цена 1 тонны соломы составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма арендной платы составила <данные изъяты> рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в <адрес> отделе сбора и обработки статинформации РК, где и находятся арендуемые предприятием земли средняя цена реализации пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. Таким образом, даже и производя расчет арендной платы в денежном выражении, суду необходимо было истребовать данные <адрес> отдела сбора и обработки статинформации РК, где соответственно сумма арендной платы будет меньше.
Ответчик также не согласился с доводами суда о взыскании в пользу истцов суммы просрочки исполнения обязательств которая составляет <данные изъяты>. за каждый день просрочки. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты арендной платы по договору по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда) = <данные изъяты> руб.
Так как предприятие не могло исполнить обязательства в связи с засухой, суд необоснованно взыскал в пользу каждого из истцов арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение по делу.
В судебном заседании истцы Аникина Е.Н., Пивоваров А.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Суду пояснили, чтоответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за аренду земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ год и по настоящее время не произвел, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по <данные изъяты> рублей задолженности по арендной плате, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; а также и судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей и стоимости юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Считают, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что в соответствии со справкой, выданной главным специалистом <адрес> отдела сбора и обработки статинформации средняя цена реализации пшеницы по <адрес> РК на ДД.ММ.ГГГГ составила за центнер продукции <данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ реализационная цена составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные подтверждаются статотчетностью. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести новое решение.
Представитель ответчика Криворотов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постанавливая решение, мировой судья установил, истцам арендная плата за <данные изъяты> год ответчиком не была выплачена, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Аникиной Е.Н., Пивоварова А.В. о взыскании с ООО «Прогресс» арендной платы.
Суд принял во внимание расчет истцов, согласно которому стоимость одной тонны фуражной пшеницы составляет <данные изъяты> рублей, цена 1 литра растительного масла равна <данные изъяты> руб., таким образом, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Цена одной тонны составляет исходя из обычаев делового оборота - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки. <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты арендной платы по договору по ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения суда) = <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом верно исчислены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, состоящие из арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
При вынесении решения судья исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку. Доводы же ответчика сводятся к переоценке установленных фактов, что недопустимо.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, чтов соответствии со справкой, выданной главным специалистом <адрес> отдела сбора и обработки статинформации - средняя цена реализации пшеницы по <адрес> РК на ДД.ММ.ГГГГ составила за центнер продукции <данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ реализационная цена составила <данные изъяты> копеек, а суд не принял мер и не истребовал подобную информацию по месту расположения земельных участков истцов.
Во-первых, не имелось препятствий для ответчика в предоставлении надлежащих доказательств в обоснование возражений, и он не лишен был возможности предоставить указанную справку в ходе процесса в суде первой инстанции, а во-вторых, копия справки о цене реализации продукции, предоставленная в настоящем судебном заседании, подвергается судом критике, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено, мировым судьей по существу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аникиной Е.Н., Пивоварова А.В. к ООО «Прогресс» о взыскании арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Маслова Н.Г.