АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-20/11
01.04.2011 г.
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителей сторон,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Луч» к Шатохину Г.П. о взыскании членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Луч" обратилось с иском к Шатохину Г. П. о взыскании членских взносов по тем основаниям, что ответчик является членом СНТ «Луч», но не оплачивает членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ долг по взносам составляет 7000 руб., целевой сбор на межевание 100 руб., кроме того, просит взыскать почтовые расходы 25 руб. 65 коп. и госпошлину 400 руб., а всего 4713 руб. 40 коп.
Впоследствии СНТ "Луч" увеличило исковые требования, просило взыскать членские взносы и за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Шатохину Г.П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Шатохина Г.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" задолженность 8500 руб., почтовые расходы 25 руб. 65 коп. и госпошлину 400 руб., а всего 8925 (Восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 65 коп».
Ответчик не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Кроме того, в жалобе указывает на то, истец должен был исключить его из членов СНТ, изъять земельный участок, так как он не обрабатывался, а не ждать оплаты за него, или того, что участок будет обрабатываться. Просит отменить решение мирового судьи, в иске СНТ «Луч» отказать.
В судебном заседании представитель истца Плугина Р.А. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что неоднократно ответчику направлялись требования об оплате членских взносов, имеется почтовое уведомление об этом, а также сведения об отправке писем. Если бы ответчик оплатил взносы, как указывает, в ДД.ММ.ГГГГ году, и подавал заявление об отказе от земельного участка, об этом имелись бы сведения, однако им не представлено доказательств этого. Решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил взносы, в сторожевом домике, написал заявление об отказе от участка, и его никто не тревожил, писем он не получал, так как с конца 90-х годов не проживает по адресу, указанному истцом. Просит в иске отказать.
Представитель истца Омелечко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на пропуск истцом исковой давности, на этом основании просил в иске отказать, решение мирового отменить.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании Устав СНТ «Луч», суд считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постанавливая решение, мировой судья установил, что Шатохин Г. П. является членом СНТ «Луч», имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не оплатил членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. 8400 руб., целевой сбор на межевание 100 руб., всего 8500 руб.
Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер членских взносов составляет 175 руб. за 100 кв. м., задолженность по оплате членских взносов взыскивать по тарифам ДД.ММ.ГГГГ, то есть 175 руб. за 100 кв. м., что соответствует ст. ст. 19, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по тарифам, установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8400 руб<данные изъяты>
При вынесении решения судья руководствовался положением ч. 2 ст. 17 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Обязанность членов общества платить членские взносы предусмотрена ст. 4.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч".
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им оплачена задолженность по членским взносам, имелось письменное заявление об отказе от участка, а потому требования к нему необоснованны. Применительно ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ничем не подтверждены. Свидетельские показания ФИО5, супруги ответчика, суд не может считать таким доказательством. Суждение Шатохина Г.П. о том, что свидетель ФИО6, бывший председатель СНТ, сказал неправду, скрыл тот факт, что заявление было, и оплата была, суд не может принять во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в правдивости сведений, сообщенных им, у суда не имеется.
Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, и на этом основании отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанной нормы закона, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком после вынесения решения мировым судьей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступившего в законную силу решения мирового судьи, и районный суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке является по отношению к мировому судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, судом второй инстанции (глава 39, раздел III ГПК РФ).
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, и соответственно, для отказа в иске по этим основаниям.
Так же суд находит неубедительными и доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил своих обязанностей по исключению Шатохина Г.П. как неплательщика взносов, из членов СНТ, и не изъял у него земельный участок.
В судебном заседании обозревался Устав общества, в котором указаны прав и обязанности членов СНТ, правления, общего собрания. Исключение членов Товарищества не обязанность, а право товарищества, как следует из п. 4.3 Устава.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено, мировым судьей по существу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Луч» к Шатохину Г.П. о взыскании членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Г.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Маслова Н.Г.