АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-24/2011
21.04.2011г.
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзаря А.А. на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Луч» к Кобзарю А.А. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к Кобзарь А.А. о взыскании членских взносов, указывая, что он является членом СНТ «Луч», ответчик не уплачивает членские взносы в кассу товарищества, неоднократно ему напоминали в устной форме, направлялись на домашний адрес уведомления о задолженности, но до настоящего времени долг за указанный участок не уплачен с ДД.ММ.ГГГГ на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении на межевание целевых взносов по 100руб., решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по оплате членских взносов взыскавать по тарифам ДД.ММ.ГГГГ., то есть по 175 руб. за 100 кв.м., просил взыскать 9340руб., почтовые расходы 13,4руб., госпошлину 400руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Луч» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Кобзарь А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что Мировым судьей не применен срок исковой давности в соответствии со ст.195,196 ГК РФ, он пояснял, что земельным участком не пользуется, платил взнос в <адрес>., написал заявление об отказе от земельного участка и отдал его человеку, который принимал деньги, считает. решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, в иске отказать.
Ответчик в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с апелляционной жалобой не согласны.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела видно, что Кобзарь А.А. является членом СНТ «Луч» имеет земельный участок <адрес> что подтверждается копией учетной карточки члена общества. Решением Собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер членских взносов составляет 175руб. за 100кв.м., задолженность членских взносов по оплате взыскавать по тарифам ДД.ММ.ГГГГ., то есть 175руб. за 100кв.м.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ответчик не представил доказательства, что он не пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., а также что истцом подано заявление об отказе от земельного участка и исключении его из СНТ «Луч».
Принимая решение, судьей применены нормы ст. ст.ст.17,19,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», мировым судьей в судебном заседании установлено, что ответчик является членом СНТ «Луч», владея земельным участком <адрес> не уплачивает взносы с ДД.ММ.ГГГГ о чем подтвердил ответчик в апелляционной жалобе, судьей определена сумма, подлежащая взысканию в соответствии с решением членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, то есть судьей, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
Указанные ответчиком доводы о не применении судом срока исковой давности не обоснованы, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.
Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаря А.А. без удовлетворения.
Председательствующий - подпись