АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 г. дело 11-16
Сальский городской суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
При секретаре Мхитарян К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудринского Ю.А. к Сыпко С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившие из судебного участка № <адрес> с апелляционной жалобой Сыпко С.В.
УСТАНОВИЛ:
Кудринский Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба, предъявив требования к Сыпко С.В., указывая на то, что он является собственником автомашины <данные изъяты>
Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он подъехал кол двору <адрес>, припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на обочине проезжей части и ушел на рынок.
Примерно через 15 минут к нему подошел свидетель 1 и сообщил, что они со свидетель 6 видели как женщина, которую они раньше видели торгующей на рынке, проходя с тачкой сильно оцарапала его машину. Они попытались её остановить, но она не обращая внимание продолжала тянуть свою тачку между двумя автомашинами.
Добровольно решить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба в размере 17 300 рублей, стоимость ремонтных работ, ответчик отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сыпко С.В. в пользу Кудринского Ю.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 692 руб., 1000 руб. в счет расходов по составлению искового заявлении, 2000 руб.расходы по оплате экспертизы, всего 20 992 руб..
Не согласившись с принятым решением Сыпко С.В. подала апелляционную жалобу в которой проси отменить решение мирового судьи, указывая на то, что при оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд подверг сомнению показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 3 в то время как они не заинтересованы в исходе дела, в то время как к показаниям свидетеля свидетель 1 суд должен был отнестись критически, так как он проживает одной семьей с дочерью истца, свидетель свидетель 6 друг свидетель 1, их показания разняться с объяснениями данными ими сотрудникам ОВД.
Суд не убедился в том. что синяя краска именно с её тачки находились на правой стороне автомобиля истца.
Постановление УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено <адрес> горпрокурором, материал направлен на новое рассмотрение для устранения недостатков, какие обстоятельства были установлены впоследствии суд не выяснил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № подлежащим отмене.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кудринскому Ю.А., припаркованной на обочине проезжей части, возле двора жилого <адрес>, причинены механические повреждения: правая передняя дверь- на поверхности двери в задней нижней части на расстоянии 65 мм от заднего края двери имеется царапина со сколом лакокрасочного покрытия длиной 380 мм; правая задняя дверь - на поверхности двери в задней нижней части, начиная от заднего края двери имеется царапина со сколом лакокрасочного покрытия и вмятиной длиной 510 мм, шириной 45-50 мм, глубиной 3-4 мм; крыло левое заднее повреждено, на поверхности крыла в задней нижней части, начиная от переднего края крыла, имеются несколько царапин со сколом лакокрасочного покрытия длиной от 35 мм до 220 мм, в задней части крыла имеются несколько царапин со сколом лакокрасочного покрытия длиной от 55-60 мм.
Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, истец указывает на то, что ущерб причинен Сыпко С.В., которая проходя мимо стоящих автомашин ДД.ММ.ГГГГ с тачкой, сильно оцарапала его машину.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд как основание доказанности вины ответчика Сыпко С.В. принял доказательства, представленные истцом: объяснения свидетелей свидетель 4, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 6, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия (л.д.60-61, 62-63).
Не соглашаясь с требованиями истца, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели свидетель 2 и свидетель 3, показания которых суд оценил критически.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может согласиться с оценкой доказательств, данных судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований истца Кудринского Ю.А.,, поскольку доказательства были исследованы не в полном объеме:
Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.62-63) объектом осмотра была металлическая тачка, окрашенная краской синего цвета. С левой стороны имеются следы счеса краски размером 1 х 1,5 м, которая стояла на участке местности по <адрес>, за торговой палаткой.
Принимая как бесспорное доказательство наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суд сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ограничился осмотром тележки с одной стороны, а не в целом всего объекта, в то время как свидетельствует из объяснений ответчика счесы на её тележке имеются с обеих сторон, поскольку при выезде со двора своего жилого дома на рынок она цепляет тележкой свои ворота, представив фотографию.
Данные обстоятельства судом не были исследованы и им не дана соответствующая оценка, доводы ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты.
Объяснения свидетелей свидетель 4 и свидетель 5 по существу подтверждают факт осмотра металлической тележки ими при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр которой был произведен лишь с одной стороны и ограничен подтверждением наличия счеса краски с левой стороны, что совпадает с повреждениями автомашины истца.
Суд считает, указанные доказательства не подтверждают безусловную вину ответчика.
Что касается объяснений свидетелей свидетель 1 и свидетель 6, объяснивших суду, что видели как ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Сыпко С.В. проходя по <адрес> повредила тачкой автомашину Кудринского Ю.А., Сыпко С.В. первоначально признавала свою вину и соглашалась возместить ущерб, виде как автомашину повредила Сыпко С.В., суд считает к данным объяснениям следует отнестись критически, поскольку давая объяснения в момент событий имевших место в день причинения материального ущерба автомашине Кудринского Ю.А., составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что ему стало известно о повреждении автомашины женщиной идущей с тележкой со слов водителей, которые стояли возле машин, саму женщину не видел. Кроме того, свидетель свидетель 1 проживает семьей с дочерью истца, является лицом заинтересованным в исходе дела, свидетель 6 друг свидетеля.
Давая объяснения в ходе проведения проверки по факту повреждения автомашины Кудринского Ю.А.в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Сыпко С.В. не признавала своей вины, указывая на то, что она провезла без проблем свою тележку между стоявшими автомашинами, ДД.ММ.ГГГГ не только она проезжала на рынок с тележкой мимо стоявших на проезжей части машин.
Допрошенные свидетели свидетель 2, свидетель 3, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей объяснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ проезжая на рынок они видели проезжавшую с тележкой Сыпко С.В. мимо машин стоявших на проезжей части, препятствий для свободного проезда тележки не было.
Учитывая изложенное, признать установленными обстоятельства, которые подтверждали бы вину ответчика в причинении вреда истцу, а поскольку доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда действиями ответчика в ходе исследования судебных доказательств не нашли своего подтверждения (ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает признать решение мирового судьи признать законным нельзя, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Кудринского Ю.А. к Сыпко С.В. о взыскании материального ущерба, принятое ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании с Сыпко С.В. в пользу Кудринского Ю.А. 17 300 рублей в счет возмещения материального ущерба следует отменить, в этой части требований отказать, судом решение принимается в рамках поданной апелляционной жалобы.<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований о взыскании с Сыпко С.В. в пользу Кудринского Ю.А. 17 300 рублей в счет возмещения материального ущерба отменить.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено в окончательном виде 03.05.2011 г.
Председательствующий - подпись