Мировой судья: Парасоцкая Е.В. Дело № 11-28/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папкина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Папкина С.И. к ЗАО «Варяг» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Папкина С.И. к ЗАО «Варяг» о защите прав потребителей отказать». УСТАНОВИЛ: Папкин С.И. обратился в суд к ЗАО «Варяг» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 11490 рублей, взыскании с ответчика компенсации причиненных убытков 1680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг 1300 рублей. Истец Папкин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Электролюкс» ЗАО «Варяг» холодильник НОРД 221-07-010 стоимостью 11490 руб. После установки, в работе холодильника был выявлены неисправности. Он обратился в магазин с требованием об исправлении недостатков. В течение двух недель недостатки были исправлены. После возврата холодильника, поломка повторилась. После проведения повторного ремонта с заменой корпуса холодильник вновь работает нестабильно. В магазине истцу предложили ремонт, но истец отказался, так как покупал новый холодильник, а он постоянно ломается. Сейчас холодильник находится у истца, но им не пользуются. Холодильник перестал морозить. После того, как его вернули из ремонта, холодильник сразу не включили. Через три дня туда загрузили мясо, а через некоторое время отец истца увидел, что холодильник потек. Истец полагает, что причиной того, что холодильник ненадлежащее работает в том, что в нем отсутствовала или менялась фреонная жидкость. Холодильник сейчас работает нестабильно, двигатель работает, но не охлаждает, только прогоняет теплый воздух. Сейчас холодильник истец не включает, в связи с нецелесообразностью, так как холода нет, и хранить продукты невозможно. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11490 руб., компенсацию причиненных убытков 1680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куликов С.Ю. иск не признал, суду пояснил следующее. Холодильник дважды находился на ремонте и дважды возвращался истцу в исправном состоянии. На сегодняшний день неполадок в работе холодильника не выявлено, холодильник полностью исправен. Просит суд в иске отказать в полном объеме, так как никаких доказательств, подтверждающих неисправность холодильника или замену его частей, истец не предоставил. Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 февраля 2011 года, истец Папкин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что указанное решение обжалуется по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является незаконным потому, что суду необходимо иметь ввиду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ). Кроме того, холодильник является таким товаром, когда простая проверка наличия или отсутствия определенных недостатков, которых требует проведения мероприятий ничуть не менее сложных, чем проведение серьезной экспертизы. Это относится к сложным бытовым товарам. Дело в том, что недостатки этого товара могут проявляться не постоянно, а периодически, т.е. простое включение агрегата не позволит выявить недостаток, потребуется тщательное и, возможно, длительное тестирование. Поэтому продавец, в случае возникновения спора с покупателем относительно того, кто должен нести ответственность за возникновение недостатка, обязан провести экспертизу. Суд не принял во внимание эти обстоятельства и не дал также этим обстоятельствам надлежащей оценки. Решение суда первой инстанции вообще не содержит указаний на данные обстоятельства. Не ясно, на основании чего суд пришел к изложенным выводам. В соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» ч.1 за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ч.2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вина ответчика состоит в неисполнении обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, не доказаны, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами по причине нарушений, допущенных судом при оценке доказательств. По оспариваемому решению суда объяснения ответчика имеют заранее установленную силу, что противоречит требованиям ч.2 ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.02.2011 года отменить и принять новое решение. Не согласившись с апелляционной жалобой Папкина С.И., представитель ответчика представил возражение на жалобу, считает, что жалоба Папкина С.И. не обоснована, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец Папкин С.И., в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Представитель истца, действующая на основании доверенности Кравченко З.Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что жалоба незаконна и необоснованна, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Допрошенный в качестве свидетеля В.В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенный холодильник заложили мясо, через время, когда его открыли, мясо пропало, а на полу около холодильника была жидкость, по его мнению, это был фреон. Холодильник был выключен, когда в холодильник загружали мясо, он не присутствовал. Допрошенный в качестве свидетеля Г.Г.И. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем того, как в холодильник загружали мясо, через два дня мясо пропало. Так как холодильник находился на гарантии, вызвали мастеров, они забрали холодильник, потом когда его привезли номера на двигателе отсутствовали, мотор на холодильнике был бывший в употреблении. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной товарной экспертизы, которая была назначена определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. Как установлено в судебном заседании, Папкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Электролюкс» ЗАО «Варяг» холодильник НОРД 221-07-010 стоимостью 11490 руб., что подтверждается гарантийным талоном № 04110 (л.д.5). После установки, в работе холодильника был выявлены неисправности. Он обратился в магазин с требованием об исправлении недостатков. В течение двух недель недостатки были исправлены. После возврата холодильника, поломка повторилась. После проведения повторного ремонта с заменой корпуса холодильник вновь работал нестабильно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию (л.д.9). Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).В этот же день мастером по ремонту О. был составлен акт технического состояния холодильника НОРД 221-07-010, которым установлено, что холодильник находится в исправном состоянии, произведена его проверка, внешний вид изделия - без видимых повреждений (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния, о том, что холодильник НОРД 221-07-010 находится в исправном техническом состоянии, в соответствии с актом объем выполненных работ: в присутствии гр. Папкина С.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное комиссионное обследование холодильника торговой марки НОРД, модель 221-7-010, находящегося по адресу: <адрес>, а также его подключение к электрической сети, в результате установлено: - в нарушение п. 4.2 требований безопасности руководства по эксплуатации холодильник подключается к розетке без заземляющего контакта; - в нарушение п.4.7 требований безопасности руководства по эксплуатации, холодильник подключается к электросети через удлинитель; после подключения холодильника к электрической сети в 16.40 и его работы в течении 30 минут, температура в холодильной камере составила 5 градусов Цельсия, при помещении термометра в морозильную камеру и работы холодильника в течении 50 минут температура в морозильной камере составила -13 градусов Цельсия. Внешний вид изделия: без видимых внешних повреждений и потертостей, на дверце холодильной камеры имеется вмятина (л.д.22). В соответствии с выводами экспертизы, проведенной по назначению суда установлено: холодильник марки НОРД модель ДХ 221-7-010 серийный номер 041400813050074018 является надлежащего качества. В холодильнике марки НОРД модель ДХ 221-7-010 серийный номер 041400813050074018 недостатка не выявлено. Состояние холодильника марки НОРД модель ДХ 221-7-010 серийный номер 041400813050074018 на момент экспертизы, надлежащего качества и отвечает техническим нормам. Согласно ст. 469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Требованиям о качестве товар должен соответствовать в течение установленного договором гарантийного срока. В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки были оговорены продавцом, вправе в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение. Состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, не могут быть приятны во внимание. При таких обстоятельствах, суд считает, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.02.2011 года по иску Папкина С.И. к ЗАО «Варяг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Папкина С.И. без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий Г.М. Дорогокупец