Мировой судья: Фоменко В.А. Дело №11-74/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.03.2011 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондареву А.Д. к ИП Бородиной Л.П. о защите прав потребителя, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.П. в пользу Бондареву А.Д. стоимость приобретенных детских брюк в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу, а всего 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Обязать Бондареву А.Д. вернуть приобретенные детские брюки голубого цвета фирмы «LevinderJaens» размер 15, 130/135 см. индивидуальному предпринимателю Бородиной Л.П. . Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.П. госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Бондареву А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бородина Л.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она на центральном рынке <адрес> приобрела в павильоне от магазина «Сказка» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бородиной Л.П. Любви Анатольевне детские джинсы голубого цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее внук <данные изъяты> года рождения первый раз одел эти джинсы, и пошел в детский сад, где при попытке сесть на лавочку они у него разошлись у шва. В этот же день, истец понесла их в магазин, но продавец Настя (фамилию назвать отказалась) джинсы не приняла, сославшись на отсутствие хозяйки, и сказала, чтобы та приехала вечером следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в магазин за час до закрытия, но Бородина Л.А. опять не было. Она пояснила, что у ее дочери- матери Тимофея, семимесячный ребенок и они не могут каждый день ходить и поджидать директора, на что истцу, был дан ответ, что здесь все решает хозяйка и как она решит, так и будет, а законы тут не действуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Бородина Л.А. письменную претензию и получила на нее ответ только ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бородина Л.А. отказала ей, так как не предъявлено доказательств некачественности приобретенного товара, а так же сам товар который является объектом претензии. До настоящего времени за оплаченный истцом товар деньги не возвращены. Так как ответчик добровольно возместить материальные затраты не желает то ей пришлось обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и оплатить услуги адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за представительство в суде которые она относит к судебным издержкам вызванным неправомерными действиями ответчика. Просила взыскать с Бородиной Л.П. Любви Анатольевны в ее пользу стоимость детских джинсовых брюк в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчицы в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ просила возложить оплату судебных издержек на ответчицу и обязать ее возместить понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В судебном заседании Бондареву А.Д. и ее представитель Скиба В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Бородиной Л.П. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с письменными возражениями в которых требования не признала. Представитель ответчика по доверенности Дежевой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указав на то, что со слов его доверительницы ответчик неоднократно предлагала, истцу представить брюки, для направления их на экспертизу за счет продавца. Однако брюки представлены не были. В Роспотребнадзоре увидела брюки, представленные Бондареву А.Д. в месте с жалобой, было видно, что ткань брюк в районе колена имеет механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза. В связи с тем, что, по мнению ответчика эксперт не ответил на вопрос о причинах разрыва ткани Бородиной Л.П. заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Бондареву А.Д. в судебном заседании возражала относительно назначения дополнительной экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Бородиной Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, указала, что проведённая по делу товароведческая экспертиза не дала ответа на вопрос о причинах возникновения обнаруженного на изделии повреждения. Делая вывод о невозможности установления причины возникновения повреждения, эксперт сослался на необходимость «наличия утверждённого образца-эталона, для извлечения образца ткани, необходимого для проведения испытания на разрыв», а также «определения соответствия размера джинсов росту и полноте человека, носящего изделие». Таким образом, проводивший исследования эксперт сформулировал условия, при которых он смог бы исполнить в полном объёме поручение мирового судьи о проведении товароведческой экспертизы. То есть из содержания заключения эксперта следует, что фактически судебное поручение не исполнено. Следовательно, в судебном заседании было установлено, что причины возникновения обнаруженного дефекта изделия не установлены. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондареву А.Д. к Бородиной Л.П. о защите прав потребителей, отменить и принять новое решение. Отказать Бондареву А.Д. в иске к Бородиной Л.П. о защите прав потребителей. В судебном заседании Бородиной Л.П. и ее представитель Дежевой В.В. поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, котором отказать Бондареву А.Д. в иске к Бородиной Л.П. о защите прав потребителей. Бондареву А.Д. и ее представитель Скиба В.А. в судебном заседании просили решения мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бондареву А.Д., суд первой инстанции ссылался на выводы проведенной товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта в представленных на исследование брюках имеются следующие дефекты: некачественное закрепление ниток, не отрезаны края (декоративная строчка на правой брючине, левый карман с задней стороны левой брючины); не отделаны края шлевок на поясе, имеется осыпание ткани, ухудшающее внешний вид изделия; неровные строчки в месте подгиба низа левой и правой брючин и на разном расстоянии от края изделия; на левой брючине имеется сквозное отверстие длиной 5,5 см с вылезанием нитей. Некачественное закрепление ниток, не отрезаны края (декоративная строчка на правой брючине, левый карман с задней стороны левой брючины); не отделаны края шлевок на поясе, имеется осыпание ткани, ухудшающее внешний вид изделия; неровные строчки в месте подгиба низа левой и правой брючин и на разном расстоянии от края изделия - возникли при производстве изделия с нарушением технологии пошива. На левой брючине сквозное отверстие длиной 5,5 см с вылезанием нитей - дефект, возникший в результате эксплуатации изделия по назначению. Причину возникновения определить не представляется возможным. Подвергалось ли изделие стирке либо нет, достоверно сказать не представляется возможным. Таким образом, из выводов данной экспертизы следует, что причину возникновения дефекта изделия детских брюк голубого цвета фирмы «LevinderJaens» размер 15, 130/135 см. определить не возможно. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Мировой судья удовлетворяя требования руководствовался тем, что, несмотря на то, что экспертом и не был дан ответ на вопрос, по какой причине образовался дефект в виде разрыва ткани брюк, однако в мотивировочной части определения эксперт указал, что дефект образовался при недопустимом растяжении ткани, приведшем к разрыву; механическое повреждение, которое могло образоваться при падении, разрезе и т.д., не имеет место. Экспертизой также было установлено, что брюки имеют дефекты, возникшие при нарушении технологии пошива, истица в исковом заявлении указала, что причиной ее обращения явилось то, что брюки порвались в первый день их носки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в связи с тем, что причиной обращения в суд с иском явился разрыв ткани, о чем свидетельствует исковое заявление истца, и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ Указанные в экспертном заключении дефекты пошива не являлись предметом спора и скрытыми дефектами, которые не были заметны при покупке брюк. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении дефекты пошива не были заметны при покупке товара и не были оговорены с продавцом истцом мировому судье и суду апелляционной инстанции не предъявлено. По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена трасологическая экспертиза №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждение, имеющееся на джинсовых брюках, является разрывом. Данное повреждение образовано в результате зацепа внешней стороны штанины о какой-либо заостренный предмет с последующим дорывом. Повреждение, имеющееся на джинсовых брюках, не было образовано при приседании на лавочку. При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.73-88) не указывают на причины возникновения сквозного отверстия на левой брючине, суд апелляционной инстанции руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ которые в результате исследования применяли специальные технические средства микроскоп МБС-2 увеличив повреждение до 32-х крат. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО10 работающая специалистом-техником технолог стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Диплом ЗТ № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она как специалист техник технолог, считает, что при отбеливании ткани она ослабляется и при некачественном отбеливании становится не прочной. Такие точно детские брючки она ремонтировала не одни. Судя по разрыву, он по ее мнению произошел не от зацепа, так как при зацепе ткань рвется клином. Суд не может согласиться с пояснениями специалиста, так как она не представила доказательств ее стажа работы, ее пояснения сводятся к предположениям при визуальном осмотре брюк. Истцом не представлено доказательств на которых она основывает свои требования. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей не верно определены существенно значимые обстоятельства дела, решение подлежащим отмене апелляционная жалоба удовлетворению. Бородиной Л.П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обосновании заявленного ходатайства ответчиком представлены квитанции на сумму 10000руб. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами. Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела, и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает взыскать с Бондареву А.Д. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Бородиной Л.П. удовлетворить Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ.отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондареву А.Д. к ИП Бородиной Л.П. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Бондареву А.Д. в пользу ИП Бородиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественное доказательство детские брюки с поясным ремнем, фирмы «LevenderJens» вернуть Бондареву А.Д.. Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения. Председательствующий Г.М. Дорогокупец Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.