Апелляционное определение

     Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2011 года                          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Асеевой Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, с частной жалобой Чуносова М.С. на определение мирового судьи от 24.01.2011г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от 29 декабря 2005 года об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29 декабря 2005 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании права собственности на земельный участок. За ФИО3 признано право собственности на пастбище площадью 2,7 га., находящееся в кадастровом квартале № с центром в п. ФИО1 <адрес>, отделение №, поле № - определение вступило в законную силу.

Максимкина С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая следующее.

В судебном заседании 25 декабря 2005 года, её отец Максимкин В.А. участие не принимал. Его интересы представляла по доверенности Мухаева И.Н.. Однако Максимкин В.А., доверенности на имя Мухаевой И.Н. на представление его интересов в суде 1 декабря 2005 года не выдавал, так как он находился в тяжелом состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, подписывать какие-либо документы. Впоследствии 30 декабря 2005 года Максимкин В.А.умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. Также ей стало известно о том, что в ОВД по Сальскому району находится материал проверки № 3406 от 29 апреля 2010 года по факту незаконных действий специалиста администрации Манычского сельского поселения ФИО8, которая удостоверила доверенности Максимкина В.А. на представление его интересов Мухаевой И.Н. 1 декабря 2005 года без подписи её отца в данных доверенностях.

Опрошенная в ходе проверки специалист ФИО8 подтвердила данный факт. По результатам проведенной в отношении ФИО8 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО9 установлено, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района определения об утверждении мирового соглашения суду не было известно о том, что доверенности от имени Максимкина В.А. на имя Мухаевой И.Н, № 223 от 1 декабря 2005 года на продажу земельного участка и № 223 от 1 декабря 2005 года на представление ею интересов Максимкина В.А. суде являются незаконными и сфальсифицированными, так как её отец Максимкин В.А. в доверенностях не расписывался, при оформлении доверенностей не присутствовал, что подтверждается также и выводами почерковедческого исследования, проведенного по материалу проверки. Указанное свидетельствует о том, что интересы её отца в суде представляло неуполномоченное лицо, которое не имело права от имени её отца заключать мировое соглашение.Данные обстоятельства не могли быть известны ей ранее, так как она не знала о существовании каких-либо доверенностей о представлении интересов отца в суде, заключении им договора купли-продажи спорного земельного участка, и об утверждении мирового соглашения судом, подписанного от его имени Мухаевой И.Н.. Об этом ей стало известно 05 ноября 2010 года от её старшей сестры Буребаевой И.В., которую вызывали для дачи объяснения по материалу проверки сотрудники ОБЭП ОВД по Сальскому району, и которые сообщили о наличии фальсифицированных доверенностей в гражданском деле. Незаконным решением суда нарушены её права и законные интересы, в том числе право на наследование имущества отца, имевшегося на момент его смерти, в связи с чем она просит суд определить её правопреемником Максимкина В.А. по вышеуказанному гражданскому делу, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района от 29 декабря 2005 года по указанному гражданскому делу, которым утверждено мировое соглашение между Максимкиным В.А. и Чуносовым М.С., рассмотреть указанное дело и принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от 24.01.2011 г. удовлетворено заявление Максимкиной С.В. о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29 декабря 2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Максимкина С.В. признана правопреемником умершего Максимкина В.А. по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Чуносовым М.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 24.01.2011 г. об удовлетворении заявления Максимкиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29.12.2005 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи земельного пая и признании права собственности на земельный участок.

С определением от 24.01.2011 г. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Максимкиной С.В. о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья сослался на экспертные исследования доверенности № 53, выданной 4 апреля 2005 года от имени Максимкина В.А. на имя Буребаевой И.В. и двух доверенностей, выданных 1 декабря 2005 года за № 223 от имени Максимкина В.А. на имя Мухаевой И.Н. на продажу земельного участка и на представление интересов в суде, в ходе которых установлено, что подписи от имени Максимкина вероятно выполнены не им, а другим лицом, а также, что подписи в доверенностях выполнены не одним, а разными лицами».

Таким образом, в основу принятого решения мировым судьёй положены исследования, не являющиеся по статусу заключениями почерковедческой экспертизы, по другому отказному милицейскому материалу в отношении другого лица - ФИО8

В отношении ФИО8 отсутствует какой-либо вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу, в рамках которого и должны были в установленном действующим процессуальным законодательством порядке назначаться и проводиться судебные почерковедческие экспертизы.

В то же время, по рассматриваемому делу судебная почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась ни по инициативе судьи, ни по предъявленному и озвученному ФИО6 соответствующему утверждению.

Максимкин В.А. распорядился принадлежащим ему объектом недвижимого имущества при жизни, поскольку иное не доказано, и то обстоятельство, что дочери не знали о продаже земли, не является доказательством, что Максимкин В.А. землю не продавал и деньги за неё не получал.. А то что, как утверждает в своём заявлении Максимкина С.В., она не знала о существовании наследственной массы, лишний раз доказывает то обстоятельство, что в установленном действующим гражданским законодательством порядке, она пропустила шестимесячный пресекательный срок, предусмотренный ст.154 ГК РФ и истекший в 2006 году. Хотя проданный Максимкиным В.А. при жизни земельный участок, и не входил в наследственную массу, Максимкина С.В. ни при каких обстоятельствах не может быть признана наследницей своего отца, принявшей наследство, а поэтому никаких интересов в наследстве своего отца она иметь не может.

К нотариусу после смерти Максимкина В.А. никто с заявлениями о принятии наследства не обращался и наследственное дело не заводилось.

В своём определении мировой судья не дал никакой оценки правомерности, либо неправомерности ссылки представителя адвоката Красниченко И.В. на ст. 1152 ГК РФ, хотя и указал в описательной части определения на то, что представитель в судебном заседании на статью 1152 ГК РФ ссылался.

Мировой судья признал Максимкину С.В. правопреемником своего отца по делу, которое не рассматривалось, умершего после утверждения мирового соглашения, прекратившего правоотношения между ним и Максимкиным В.А., на основании не являющихся заключениями эксперта исследований по отказному материалу в отношении другого лица. При этом Максимкина С.В. пропустила срок для принятия наследства, в нотариальную контору не обращалась, поскольку не знала о существовании наследственной массы, которой не было.

Таким образом, 24.01.2011г. при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области дела по заявлению Максимкиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по его иску к Максимкину В.А. о признании договора купли-продажи земельного пая действительным и признании права собственности на земельный участок права и законные интересы были нарушены в результате нарушения мировым судьёй действующего законодательства, выразившегося в вынесении определения об удовлетворении заявления Максимкиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29.12.2005 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 24.01.2011 г.,которым удовлетворено заявление Максимкиной С.В.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 29 декабря 2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок отменить и отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.Определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области Разиной Л.В. от 29.12.2005 г., которым утверждено мировое соглашение, заключённое между Максимкиным В.А. и Чуносовым М.С.

В судебное заседание явился заявитель Максимкина С.В., заявленные требования поддержала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась.

В письменных возражениях указала, что Чуносов М.С. оспаривает признание Максимкиной С.В. правопреемником умершего Максимкина В.А..

С данным доводом согласиться невозможно, поскольку суд совершенно обоснованно выполнил требования ст. 397 ч. 1 ГПК РФ рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре». Рассмотрение дела возможно только после вступления определения мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района от 24 января 201 1 года в законную силу.

Чуносов М.С. сослался на то, что по рассматриваемому делу судебная почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась ни по инициативе судьи, ни по предъявленному и озвученному Максимкиной С.В. соответствующему утверждению. Процессуально мировой судья не имел права рассматривать гражданское дело в этом производстве, и соответственно не могла идти речь о назначении каких- либо экспертиз.Мировой судья обоснованно сослался на экспертные исследования доверенностей, проведенные в рамках проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий специалиста администрации Манычского сельского поселения ФИО8 В результате проверки было установлено, в ее действиях, имеется состав преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в возбуждении уголовного дела отказано. По результатам проверки было вынесено постановление, которое не обжаловано и вступило в силу. Таким образом, судья имел право руководствоваться данными проверки в отношении ФИО8. Считает утверждение ФИО3 о том, что она не является наследницей, поскольку пропустила шестимесячный срок для принятия наследства несостоятельными, поскольку она на момент смерти была зарегистрирована с умершим по одному адресу: п. <адрес>, наследство фактически приняла.

Таким образом, полагает, что доводы частной жалобы Чуносова М. С. неубедительны, просит в удовлетворении его жалобы отказать, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района от 24 января 2011 г. оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель Максимкиной С.В. по доверенности №1Д-466 от 29.03.2011г. Войтович И.М., заявленные требования поддержал, с доводами жалобы не согласился.

В судебное заседание не явился Чуносов М.С., извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Чуносова М.С. по доверенности №5769 от 20.09.2010 г. Красниченко И.В., с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал, просил удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 1152, а также п. 1 ст. 1114, п. 3 ст. 1176, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 и ст. 128 ГК РФ следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В материалах дела представлено свидетельство о смерти серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО2 <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умер Максимкин В.А.(л.д.98).

Из свидетельства о рождении серии I-АН №, выданного Манычской с/а <адрес> на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что её родителями являются: ФИО12 и ФИО4 (л.д.99).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети (в том числе усыновленные, а также дети умершего, рожденные в течение 300 дней после его смерти), супруг (если на момент открытия наследства он состоял с наследодателем в браке, зарегистрированном в органах загса) и родители (усыновители) наследодателя.

Принять наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК можно двумя способами:

1) подачей нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2) фактическим вступлением в наследство.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО13 усматривается, что после смерти Максимкина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников для подачи заявления о принятии или об отказе от наследства не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.123).

В Гражданском кодексе РФ конкретизируются действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К ним относятся: принятие мер к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся ему сумм (п. 2 ст. 1153 ГК).

Согласно представленного паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Максимкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: п. <адрес>.

На момент смерти отца Максимкина В.А., его дочь Максимкина С.В. проживала и была зарегистрирована совместно с отцом по указанному адресу.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается правопреемство в области наследственных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал заявительницу Максимкину С.В. правопреемником умершего Максимкина В.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Максимкина С.В., как наследник первой очереди после смерти Максимкина В.А., к которой в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона, такие обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка между Максимкиным В.А. и Чуносовым М.С. от имени Максимкина В.А. заключила по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаева И.Н. Она же Мухаева И.Н., по другой доверенности с тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы Максимкина В.А. в судебном заседании.

Как видно из материала проверки в отношении ФИО8, который обозревался в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ. Данные основания не являются реабилитирующими. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений Буребаевой И.В. (дочери Максимкина В.А.) в декабре 2005 года Максимкин В.А. не мог подписать доверенности, поскольку не мог передвигаться, а к нему с доверенностями никто не приезжал. Из объяснений специалиста администрации Манычского сельского поселения ФИО8, следует, что она удостоверила доверенности на право продажи земельного участка и на представление интересов в суде от имени Максимкина В.А. на имя Мухаевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, не выяснив его волю и передала тексты доверенностей в которых отсутствовала подпись доверителя.

Таким образом, мировой судья судебного участка №3 Сальского района пришел к правильному выводу, о том, что на момент рассмотрения дела имелось существенное для дела обстоятельство, не известное на момент рассмотрения дела ни заявителю, ни суду, а именно, что две доверенности от имени Максимкина В.А. на имя Мухаевой И.Н. на заключение договора купли продажи и на участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, специалист администрации Манычского сельского поселения Дудченко С.М. удостоверила без подписи Максимкина В.А., в его отсутствие.

Определением от 08.04.2011г. по ходатайству представителя Чуносова М.С. по доверенности №5769 от 20.09.2010г. Красниченко И.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Донскому центру экспертизы».

Исследованием установлено, что представленные пять свободных образцов подписи Максимкина В.А. выполнены в пяти разных вариациях, имеют большой временной разрыв (1964год,1994год,2005год).Выявленные совпадения признаков подписи неустойчивые, часто встречаются в почерках разных лиц и нее образуют совокупности, достаточной для идентификации исполнителя, а различия несущественны, частичны, неустойчивы и не образуют совокупности достаточной для отрицания тождества исполнителя. Решить вопрос по существу не представилось возможным из-за:

а) ограниченного объема почеркового материала,

б) недостаточного объема сравнительного материала,

в) простого строения исследуемых подписей,

г) значительного искажения почерка,

д) многовариантности подписи (л.д.234-238).

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при вынесении определения по делу были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. в судебном заседании не рассматривалось, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, заявление Максимкиной С.В.было рассмотрено в судебном заседании 24.01.2011 года, с участием представителя Чуносова М.С., ФИО6 что подтверждается протоколом судебного заседания.( л.д.147-150)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 24.01.2011г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от 29 декабря 2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В. А.о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок законно и обосновано, подлежит оставлению в силе, а частная жалоба Чуносова М. С. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 24.01.2011г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от 29 декабря 2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чуносова М.С. к Максимкину В.А. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, оставить в силе, а частная жалоба Чуносова М.С. оставить без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения.

Председательствующий:               В.В. Жирникова