АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 год дело 11-36 Сальский городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. При секретаре Мирошниченко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ИП Лобаченко О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Долгой Л.Ф. к ИП Лобаченко О.В. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Лобаченко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде суммы уплаченной за услуги представителя 10 000 рублей и расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 4 000 рублей, понесенных ею по гражданскому делу по иску Долгой Л.Ф. к ИП Лобаченко О.В. о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление заявителя удовлетворено и в пользу Лобаченко О.В. взысканы с Долгой Л.Ф. судебные расходы в размере 14 000 рублей: 10 000 рублей оплата услуг представителя, 4 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Не согласившись с принятым решением мирового судьи Долгая Л.Ф. подала частную жалобу, в которой просит принятое решение мирового судьи отменить, уменьшив взыскиваемую с неё сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей указывая на то, что полагает сумма оплаты услуг представителя не является разумной и явно завышена: ею за услуги представителя оплачено 5 000 рублей, в Сальске тарифы по закону о защите прав потребителя не свыше от 3 000 рублей до 5 000 рублей, сумма иска небольшая, кроме того. представитель ответчика в двух судебных заседаниях не присутствовал Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение. Решение суда принято применительно положений ст. 94 ГПК РФ согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следует отметить, определяя к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя судом принималось во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях. Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Долгой Л.Ф. без удовлетворения. Председательствующий - подпись