Мировой судья: ФИО3 Дело № 11-40/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> к Сухановой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено: «Взыскать с Сухановой Г.Г. в пользу МП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10423 (десять тысяч четыреста двадцать три) руб. 76 коп. Взыскать с Сухановой Г.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 416 (четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.». УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> предъявило иск к Сухановой Г.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10452,18 рублей. Представителем истца по доверенности Сикорской М.Ю. в судебном заседании подано заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Сухановой Г.Г.в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10423, 76 руб. Представитель МП ЕРКЦ по доверенности Сикорская М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика Сухановой Г.Г. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10423 руб.76 коп., а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по делу. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности представитель истца указала, что ответчик Суханова Г.Г. ежемесячно производила платежи, что свидетельствует о признании ею долга, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ срок исковой давности в этом случае прерывается. На момент подачи искового заявления срок исковой давности не составляет трехлетнего срока. Справка, представленная из ООО <данные изъяты> о том, что у нее не имеется долга, не соответствует действительности. Данное предприятие не существует, оно ликвидировано, в период своей деятельности также не имело права выдавать подобных справок, поскольку начисления производятся МП «ЕРКЦ» <адрес>. Ответчик Суханова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ежемесячно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, однако, она не оплачивала услуги, которые фактически не получала - содержание и ремонт жилищного фонда. Суммы, которые она оплачивала, ответчиком самовольно разносились по всем видам услуг. В квитанциях она делала отметки, за что она оплачивает. Когда в их доме сделали ремонт, то она стала производить оплату в полном объеме. Кроме того, истец просила применить срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Суханова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что указанное решение обжалуется по следующим основаниям: собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Суханова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Учитывая положения пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поэтому, возложение на нее обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в период, когда она не являлась собственником жилого помещения, считает не законным и не обоснованным. Особенно хотела отметить о полномочиях МП «ЕРКЦ» по предъявлению иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как указано в решении мирового судьи, иск предъявлен МП «ЕРКЦ» на основании положений, которые закреплены в Уставе указанной организации. Из анализа уставных документов МП «ЕРКЦ» следует, что указанная организация не оказывает непосредственно населению жилищно-коммунальные услуги и не имеет гражданско-правовых обязательств с собственниками жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг, также МП «ЕРКЦ» не приобретает у сторонних организаций коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах. За период начисления платы, отношения по предоставлению коммунальных услуг в <адрес> складывались с организациями ООО <данные изъяты> МП ЖКХ <адрес>, но не с МП «ЕРКЦ». В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. МП «ЕРКЦ» не предоставлено доказательств, подтверждающих отношение к вышеперечисленным организациям. Непредставление документов подтверждает, что МП «ЕРКЦ» не относится к организациям производящим или приобретающим коммунальные услуги населению и является ненадлежащим истцом при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просила отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство. Не согласившись с апелляционной жалобой Сухановой Г.Г., представитель истца представил возражение на жалобу, считает, что в соответствии со ст. 153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако, Суханова Г.Г. эти обязанности не выполняла в полном объеме, что и способствовало образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10452 руб. 18 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ею были затребованы от МП «ЕРКЦ» договора поставки тепловой энергии, договора обосновывающие выполнение истцом работ по ремонту и содержанию жилищного фонда, договора подтверждающие приобретение МП «ЕРКЦ» коммунальных услуг, документы первичного бухгалтерского учета, которые подтверждают, что жилищно-коммунальные услуги оказывались МП «ЕРКЦ». Как видно из материалов дела, ответчик не запрашивал вышеперечисленные документы, а также ссылка ответчика на то, что МП «ЕРКЦ» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, также неосновательна, так как МП «ЕРКЦ» является Платежным агентом, а согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. МП «ЕРКЦ» в силу заключенных договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сбор, начисление и перечисление денежных средств (платежей граждан) за холодное водоснабжение, водоотведение от имени ООО <данные изъяты> на территории <адрес>, за отопление, содержание и ремонт жилых домов, от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на территории <адрес>, тем самым, по сути, являясь абонентским отделом ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Согласно договору, заключаемому с ресурсоснабжающими предприятиями и исполнителями коммунальных услуг, взыскание в судебном порядке задолженности, которая образовалась из-за неуплаты в срок населением за жилищно-коммунальные услуги, может осуществлять как доверитель, так и поверенный по договору. Считает, что решение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель МП «ЕРКЦ», действующая на основании доверенности, Сикорская М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи. В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. Как установлено в судебном заседании, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Сухановой Г.Г., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16, 39, 40-41). Согласно справкам и выписке из журнала начислений и поступлений (л.д.4,5-11, 48) задолженность Сухановой Г.Г. на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 10423,76 руб. Лицевой счет открыт на имя Сухановой Г.Г. МП «ЕРКЦ» <адрес> было создано на основании Постановления Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным постановлением МП «ЕРКЦ» <адрес> производит сбор, обработку и расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде <адрес> всех форм собственности. В ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «об упорядочении системы оплаты за жилье и коммунальные услуги», по которому на МП «ЕРКЦ» возлагаются обязанности по начислению и сбору платы за жилье и коммунальные услуги по всему муниципальному жилому фонду <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом МП «ЕРКЦ» <адрес> предприятие для достижения установленных целей и задач своей деятельности имеет право от своего имени совершать сделки, заключать договора, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах согласно действующему законодательству, что подтверждается копией постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), выпиской из Устава МП «ЕРКЦ» (л.д.13-15). Срок исковой давности не истек, так как ответчик ежемесячно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, но в меньшем объеме, чем было начислено, т.е. признавал долг, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока. Таким образом, сумма, подлежащая оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 423 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить коммунальные платежи по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как установлено ч 1. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно производить оплату организациям водопроводно-канализационного хозяйства за водоснабжение и (или) водоотведение, а также другие коммунальные услуги ( в срок до 10 числа ежемесячно). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение. Состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, не могут быть приятны во внимание. При таких обстоятельствах, суд считает, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> к Сухановой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Г.Г. без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий Г.М. Дорогокупец