Мировой судья: ФИО3                                                       Дело № 11-41/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года                          <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Ковалева С.В. к ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «В иске Ковалеву С.В. к ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.В. предъявил иск к ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом под управлением Ефремова В.И., принадлежащим ГКС «Газпром трансгаз Ставрополь» и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ковалеву С.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель Ефремов В.И. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ОГИБДД ОВД <адрес> Ефремов В.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На восстановительный ремонт Ковалевым С.В. потрачено 34280,00 руб., что подтверждается квитанциями и чеками.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере 13353, 87 руб.

Кроме того, им было потрачено на изготовление фотографий 70,00 рублей, за ксерокопирование документов при подготовке искового заявления 60,00 рублей, за услуги эксперта он уплатил 2 000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составила 811,85 руб.

Истец просил, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 20926,13 руб., судебные издержки 3941,85 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании истец Ковалев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефремов В.И. иск не признал, указывая на то, что ущерб Ковалеву С.В. возмещен страховой компанией в полном объеме, он застраховал свою гражданскую ответственность, сумма страховой выплаты не превышает 120 000 рублей, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу, все претензии должны быть предъявлены к страховой компании.

Представитель ответчика адвокат Альперенко В.С. просил в судебном заседании в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество газовой промышленности» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шикарева Э.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена. Направила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ковалев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение необъективно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Судья тщательно перечислила в решении статьи Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но неправильно их истолковала и применила.

Истец водитель с 36-летним стажем и никогда не имел никаких замечаний.

По вине водителя Ефремова В.И. работника ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», автомашине, принадлежащей ему, причиненными механическими повреждениями, восстановительный ремонт составил 34280 руб.

Вина установлена, ущерб полностью не возмещен, однако, суд необъективно встал на сторону ответчиков и отказал в иске.

В силу своего материального положения он не может пригласить в суд адвоката, а Ефремов В.И. решил уйти от ответственности с помощью адвоката.

Ответчику ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» видимо был уже известен результат судебного разбирательства и представитель не явился, а суд тем более не был заинтересован в его явке. Ведь он уже пообщался с ним до суда, что подтверждается распиской о дне суда.

Ответчики не представили никаких доказательств против его иска.

Голословно, забыв об объективности и достоверности доказательств, суд ограничился простым перечислением их, не давая оценку представленным им доказательствам: фотографиям, чекам, квитанциям, описанию причиненных механических повреждений, постановлению об административном правонарушении.

Судом грубо нарушены требования ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева С.В. к ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и вынести новое судебное решение.

Ответчик Ефремов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения относительно апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое истец просил бы отменить решение суда первой инстанции.

Все доводы истца, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что приводя определенные аргументы, истец представляет то решение суда, которое на его взгляд, должно быть принято.

Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным отношениям.

В апелляционной жалобе истцом перечисляются те факты (обстоятельства), которые по его мнению, не были приняты во внимание судом и не нашли отражения в судебном решении.

Однако, если принять доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исключается возможность правильного разрешения дела, и вынесенное по делу решение, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат опровержению по следующим основаниям.

Так истец, заявляя свои исковые требования, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, послужило основанием для обращения в суд, поскольку указанная в нем сумма восстановительного ремонта, составившая 31539 рублей, не была ему выплачена. Указывая также, что фактически на ремонт автомашины им было потрачено 34280 рублей. Данные обстоятельства, по мнению истца, является основанием для удовлетворения его требований.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из этого, истец руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был обратить свои требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к страховой компании ОАО «СОГАЗ», которая в пределах, не превышающих 120 000 рублей должна была осуществить истцу страховую выплату, что собственно и было сделано, поскольку истец получил от страховой компании ОАО «СОГАЗ», страховую выплату в сумме 13353 руб. 87 коп. Размер страховой выплаты был определен посредством оценки произведенной экспертами страховщика, в которой были определены восстановительные расходы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, страховая компания ОАО «СОГАЗ», выплатив истцу страховую выплату в сумме 13353 руб. 87 коп., возместила в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. С величиной страховой выплаты, истец на момент ее получения, был согласен, не оспаривая величину определенной страховой выплаты.

В последующем, истец, не согласившись с величиной страховой выплаты, имея на руках оценку независимого эксперта, должен был обратиться к страховой компании ОАО «СОГАЗ», с иском о взыскании суммы превышающей размер, определенной экспертами страховой компании. И лишь в случае, если размер ущерба, определенный посредством проведения оценочной экспертизы, будет превышать 120 000 рублей, истец был вправе привлечь его в качестве ответчика.

В связи с этим суд, подробно исследовав в судебном заседании, представленные им доказательства необоснованности иска, по его мнению, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Ковалевым В.И. исковых требований, вследствие чего верно определил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы, изложенные в решении полностью соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено объективно, законно и обосновано.

Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева С.В. к ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой сообщил следующее: действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», управлял которым работник Общества Ефремов В.И.

В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общество застраховало свою ответственность как владельца автомобиля №, имеющего государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается полисом №. В соответствии с указанным полисом, страховой компанией (ОАО «СОГАЗ») истцу было выплачено страховой возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В рассматриваемом случае, была проведена экспертная оценка размера нанесенного ущерба, по результатам которой было выдано заключение о том, что стоимость приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП (восстановительный ремонт) составляет 11353,87 руб. При проведении оценки был учтен износ автомобиля истца, что соответствует смыслу и духу нормы части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку неприменение коэффициента износа повлекло бы неосновательное обогащение истца и обязанность последнего по возврату неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о выплате дополнительной компенсации (помимо выплаченной на основании проведенной экспертной оценки) не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» считает принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решение законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. без удовлетворения.

Представитель ОАО СОГАЗ также не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, считает, что решение суда вынесено при соблюдении материальных и процессуальных норм права, а доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований.

Истец ссылается на материальные затраты, понесенные в связи с ремонтом: приобретением расходных материалов, задней двери, других деталей, связанных с восстановлением автомобиля, получившим механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд, основываясь на материалах дела, установил, что гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» при управлении автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В экспертном расчете ФИО8, установлена стоимость ремонта 31539 руб., однако, при этом стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> транспортер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за вычетом износа составляет 11353,87 руб.

После ДТП истец обратился в ОАО «СОГАЗ» и ему выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13353, 87 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 11353,87 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей возмещение услуг эксперта).

Суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, устанавливает, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда РФ о необходимости учета износа деталей и соответствие данного положения ст. 15 ГК РФ, изложенной в решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266.

Таким образом, истец, получивший страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа восстановил свое нарушенное право в полном объеме, поскольку сумма страховой выплаты позволяет привести имущество в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ковалев С.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях изложенных в заявлении настаивал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Ефремов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Как установлено в судебном заседании,истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.15).

Ответчику ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» принадлежит на праве собственности транспортное средство автобус государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией о регистрации транспортного средства (л.д.50).

Гражданская ответственность Ковалева С.В. застрахована в <адрес> филиале ОАО «ЖАСО» <адрес>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.58).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» застрахована в <адрес> филиале ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом под управлением Ефремова В.И., принадлежащим ГКС «Газпром трансгаз Ставрополь» и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ковалеву С.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель Ефремов В.И. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного дела (л.д.4, 36-43), в том числе рапортом сотрудника милиции ФИО9 на имя начальника ОВД району (л.д.37), схемой происшествия (л.д.38), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель Ефремов В.И. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ОГИБДД ОВД по <адрес> Ефремов В.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Как следует из объяснений истца, после дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию, а страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила ему страховую выплату в сумме 13353, 87 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Согласно экспертному заключению (л.д.10-24), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11353,87 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31539,00 руб. В выплаченную истцу сумму также входит компенсация расходов 2000,00 руб. по оплате за проведение экспертизы, поскольку эти расходы законом также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере 13353, 87 руб.

Из объяснений истца Ковалева С.В. в судебном заседании следует, что ответчиком Ефремовым В.И. ему должен быть возмещен материальный ущерб в полном объеме, т.е. вся сумма, которую он затратил на ремонт транспортного средства, поскольку он намеренно совершил дорожно-транспортное происшествие. На восстановительный ремонт Ковалевым С.В. потрачено 34280,00 руб. В обоснование размера причиненного ему материального ущерба истцом представлены суду товарные чеки, квитанции договоры, квитанции заказ-наряд-договор (л.д.9,51,52,53,54,55).

Ответчик Ефремов В.И. и его представитель адвокат Альперенко В.С., а также ответчик ОАО «СОГАЗ» в своих возражениях указывали на то, что материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты.

Таким образом, истец восстановил свое нарушенное право в полном объеме, поскольку сумма страховой выплаты позволяет привести имущество в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата 2000 рублей, включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и выплачена истцу. В связи с чем истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то взысканию с ответчиков в пользу истца судебные издержки по делу не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п.2 и п.3 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п. «А» п.60 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.

Состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, не могут быть приятны во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева С.В. к ГКС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Ефремову В.И., ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий        Г.М. Дорогокупец