Дело № 11-44/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29.09.2011 г. Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масловой Н.Г., при секретаре Цминской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Русь» к Пастернаку Н.И., Пастернак И.И., Пастернак Л.А., Пастернак С.Н., Пастернак А.Н. о взыскании платы за капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Русь» обратилось с иском к Пастернаку Н.И., Пастернак И.И., Пастернак Л.А., Пастернак С.Н., Пастернак А.Н. о взыскании расходов на капитальный ре монт в размере 6259 рублей. В обоснование указало, что решением общего собра ния собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта мно гоквартирного дома № и его долевом финансировании собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Решением общего собрания собствен ников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов, порядок и сроки сбора средств, выбрана подрядная организация. Доля собственников кварти ры №, которая принадлежит ответчикам на праве собственности, была опреде лена в размере 6259 рублей. Несмотря на то, что капитальный ремонт дома № был проведен и дом принят в установленном законом порядке в эксплуатацию по сле его завершения, ответчики не оплатили приходящуюся на них долю расходов в проведении данного ремонта, не выполнив тем самым решение общего собрания собственников жилых помещений. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков расходы на ка питальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> в сумме 6259 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отка зано. В надзорной жалобе ТСЖ «Русь», поступившей в <адрес> областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене Апелляционного решения <адрес> го родского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. В обоснование заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что выводы суда о недействительности решения ТСЖ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ основано на не верно установленных фактах, т.к. ТСЖ Русь создано ДД.ММ.ГГГГ, а потому к момен ту принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обладало право- и дееспо собностью, что ошибочным является вывод суда о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома собственники вносили в управляющую организацию, и именно она была обязана проводить капитальный ремонт, что отказ ответчиков уплатить свою долю на капитальный ремонт многоквартирного дома противоречит ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, что в связи с неуплатой ответ чиками своей доли денежных средств недостающие средства ТСЖ «Русь» было вынуждено оплатить со своего расчетного счета. Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истребо вано гражданское дело по иску ТСЖ «Русь» к Пастернаку Н.И., Пастернак И.И., Пастернак Л.А., Пастернак С.Н., Пастернак А.Н. о взыскании платы за капиталь ный ремонт, по итогам рассмотрения материалов которого судьей постановлено определение о передаче надзорной жалобы ТСЖ «Русь» для рассмотрения в судеб ном заседании суда надзорной инстанции. Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционное решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ТСЖ «Русь» к Пастернаку Н.И., Пастернак И.И., Пас тернак Л.А., Пастернак С.Н., Пастернак А.Н. о взыскании платы за капитальный ремонт отменить. Дело возвратить в <адрес> городской суд <адрес> суд для рас смотрения по существу апелляционной жалобы Пастернак И.И.» В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ, Ламлюкина Т.С. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пастернак и.И. без удовлетворения. Ответчики Пастернак Н.И., Пас тернак Л.А., Пастернак С.Н., Пастернак А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки неизвестна, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Присутствующая в судебном заседании Пастернак И.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в силу ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда за бывшим Наймодателем сохраняется обязанность провести капитальный ремонт, они и не должны нести расходы на его проведение. Сколько лет она живет в доме, ремонта ни разу не было, однако его обещали провести силами той компании, которая управляла домом до ТСЖ, поэтому необходимости в сборе средств и в самом ТСЖ не имелось. Она не собирается платить за те услуги, которые не получает. Нигде невозможно добиться сведений о том, куда и на какие счета уходят деньги, которые они платят, никаких проверок, ревизий за все время существования ТСЖ, то есть за три года, не проводилось. Так как государство должно было еще до приватизации провести капитальный ремонт, то она любыми средствами будет добиваться возврата долгов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением общего собра ния собственников жилых помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Русь». Общим собра нием собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Российской Федерации в 2007-2011 годах» и проведении капитального ремонта мно гоквартирного дома № и его долевом финансировании собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Решением общего собрания собствен ников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов, порядок и сроки сбора средств, выбрана подрядная организация. Доля собственников кварти ры №, которая принадлежит ответчикам на праве собственности, была опреде лена в размере 6259 рублей. Подрядчик ООО <данные изъяты> произвел капитальный ремонт. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В материалах дела не имеется сведений о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома обжаловались, признаны недействительными. Доводов о легитимности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ответчиком не заявлялось. Решение о капитальном ремонте жилого дома № <адрес> принято собственниками жилых помещений указанного мно гоквартирного дома, в котором представитель ответчиков принимал участие (л.д.6-11). В силу п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквар тирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, опреде ляется его долей в праве собственности на общее имущество. Согласно ст. 289 ГК РФ Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд Факт реального проведения капитального ремонта дома № установлен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, не оспаривался; документов, опровергающих факт оп латы недостающих средств за счет ТСЖ «Русь», либо свидетельствующих об оплате ремонта в меньшей сумме, чем было определено решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о неправильном определении доли ответчиков в расходах на прове дение капитального ремонта, доказательств, свидетельствующих о том, что деньги были израсходованы истцом не на ремонт общего имущества многоквар тирного дома, применительно ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено. Постановляя решение, мировой судья пришел к выводу о том, что общим собранием собст венников жилых помещений дома № по <адрес> действительно было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а потому от ветчики, в силу ст.ст. 249, 289 ГК РФ обязаны были подчиниться решению общего собрания, стоимость капиталь ного ремонта и виды проведенных ремонтных работ подтверждены актом приемки законченного ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми членами приемочной комиссии, ответчиками не оспоренного, сомнению не подвергнутого (л.д. 21-22). Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права не установлено, мировым судьей по существу вынесено правильное, законное и обоснованное решение. Основным доводом апелляционной жалобы Пастернак И.И. является то, что в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта за бывшим Наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а потому ТСЖ неправомерно решило провести капитальный ремонт, его должно было проводить государство, как бывший наймодатель. Однако суд полагает, что в данном случае ссылка заявителя на данную норму и довод безосновательны, так как решение о проведении капиталь ного ремонта, утверждении сметы расходов, порядка и сроков сбора средств, выбо ре подрядной организации принимались не Товариществом собственников жилья «Русь», а непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д.6-17). Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак И.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Русь» к Пастернаку Н.И., Пастернак И.И., Пастернак Л.А., Пастернак С.Н., Пастернак А.Н. о взыскании платы за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак И.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий Маслова Н.Г.