Мировой судья: ФИО4                                                    Дело № 11-46/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года                          <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по Евсеенко Н.Г. к Кравченко С.А., ЗАО «Сальский завод КПО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Евсеенко Н.Г. к ОАО «Сальский завод КПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Исковые требования Евсеенко Н.Г. к Кравченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Кравченко С.А. в пользу Евсеенко Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 519 руб. 30 коп., затраты за замену испорченных государственных регистрационных номерных знаков в сумме 1 800 руб., судебные расходы в виде затрат за проведение технической экспертизы в сумме 1 915 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 796 руб. 80 коп., а всего взыскать 23 031 (двадцать три тысячи тридцать один) руб. 10 коп. В остальной части иска Евсеенко Н.Г. отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко Н.Г. обратился суд с исковым заявлением к Кравченко С.А., ЗАО «Сальский завод КПО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., денежную сумму в счет погашения затрат на приобретение деталей для ремонта - 4 120 руб., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы -1 915 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., денежную сумму 1 800 руб. в счет погашения затрат за оформление испорченных государственных регистрационных номерных знаков, денежную сумму - 510 руб. в счет погашения затрат на заявление на замену государственных регистрационных номерных знаков, денежную сумму - 418 руб. в счет погашения затрат за оформление нотариальной доверенности на представление в суде, судебные расходы в виде госпошлины, поданной при подаче иска в сумме 889 руб.

В судебном заседании истец Евсеенко Н.Г. не участвовал, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд определил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Евсеенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, которое произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждено справкой ГИБДД и административными протоколами. Представитель истца управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который принадлежит его отцу - Евсеенко Н.Г. Автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП управлял Кравченко С.А., однако собственником данного автомобиля является ЗАО «Сальский завод КПО». В результате ДТП был причинен ущерб, который согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 519 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., денежную сумму в счет погашения затрат на приобретение деталей для ремонта - 4 120 руб., денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы -1 915 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., денежную сумму 1 800 руб. в счет погашения затрат за оформление испорченных государственных регистрационных номерных знаков, денежную сумму - 510 руб. в счет погашения затрат на заявление на замену государственных регистрационных номерных знаков, денежную сумму - 418 руб. в счет погашения затрат за оформление нотариальной доверенности на представление в суде, судебные расходы в виде госпошлины, поданной при подаче иска в сумме 889 руб.

Представитель ответчика ОАО «Сальский завод КПО» по доверенности Нейжмак Е.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ОАО «Сальский завод КПО» не является ответчиком по данному делу, так как автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на балансе предприятия не состоит, и был передан в установочный капитал ООО <данные изъяты> Согласно административным протоколам, виновником ДТП явился водитель Кравченко С.А., который никогда не работал в ОАО «Сальский завод КПО» и является сторожем ООО <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не является собственностью ОАО «Сальский завод КПО», что подтверждается тем, что автомобиль снят с учета. Кравченко С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> в протоколе пояснил, что вину признает и согласен возместить ущерб добровольно. Автомобиль был передан ООО <данные изъяты> на основании передаточного акта. Кравченко С.А. самостоятельно собрал данный автомобиль из запчастей различных автомобилей, оставив от автомобиля, принадлежащего ранее заводу КПО лишь номерные знаки и двигатель, с которого он болгаркой срезал серийный номер. На данный автомобиль нет документов, он не выезжал за пределы территории ООО <данные изъяты> После ДТП Кравченко С.А. самостоятельно утилизировал автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> был передан в уставной капитал ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и снят с баланса ОАО «Сальский завод КПО». ДТП было совершено Кравченко С.А., что он не отрицает. Представитель истца вводит суд в заблуждение, так как в поданном исковом заявлении указано, что восстановительный ремонт автомобиля был оплачен Евсеенко Н.Г. Однако, в ранее поданном исковом заявлении, было указано, что ремонт оплатил непосредственно Евсеенко А.Н. Полагает также, что не подлежат возмещению требования истца о возмещении морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав. Просит суд в иске Евсеенко Н.Г. к ОАО «Сальский завод КПО» отказать.

Ответчик Кравченко С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан в ООО <данные изъяты> из ОАО «Сальский завод КПО» и на нем осуществлялись перевозки только по территории ООО <данные изъяты> В тот день у него дома прорвало трубы и ему срочнонеобходимо было выехать домой. На пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Евсеенко А.Н. Кравченко С.А. предложил ему на месте 10000 руб., в счет возмещения ущерба, однако Евсеенко А.Н, отказался, потребовав с Кравченко С.А. 120 000

руб. Возместить вред ответчик не отказывается, однако с суммой исковых требований не согласен. Ущерб автомобилю был нанесен незначительный - было разбито стекло на фаре и небольшая вмятина на капоте, что могут подтвердить сотрудники ГИБДД ОВД <адрес>, которые выезжали на место ДТП.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Евсеенко А.Н., действующий на основании доверенности в интересах Евсеенко Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как судья в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств, так как ответчиком должен быть ОАО «Сальский завод КПО».

По его мнению, ввиду того, что завод КПО не хочет признавать себя владельцем (собственником) а/м <данные изъяты> г/н № и всячески старается уйти от ответственности, и вводит в заблуждение суд, представляя в суд не имеющие юридической силы документы в частности: справки о снятии а/м <данные изъяты> г.н. № с учета в мобилизации, однако, после снятия машины с учета в военкомате больше регистрационных действий с автомобилем сделано не было, с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль снят не был.Представителем «Сальского завода КПО» в суд представлены всего два акта: (без составления договора и условий передачи имущества): - приемки -передачи МБП по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата составления, подписи бухгалтера ФИО7, мастера ФИО8, на основании чего можно сделать вывод, что сделка фиктивная; - акт приема-передачи основных средств, где в п.2 записан а/м <данные изъяты> (без каких-либо реквизитов, гос. номера, номера кузова, шасси, двигателя, инвентарного номера), также в акте отсутствует дата составления договора, на основании чего можно сделать вывод о том, что сделка фиктивная, но не было представлено основных документов, на основании которых имущество передается: договора передачи, мены и т.д.

Принял имущество Л.А.П. В ходе судебного процесса представитель «Сальского завода КПО» неоднократно выражала благодарность начальнику <данные изъяты> ОВД <адрес> - Л.А.П., что он помог снять с учета и списать а/м <данные изъяты>, г.н. №, что еще раз указывает на то, что не все имущество завода КПО оформлено правильно.

В возражении на исковое заявление «О возмещении материального ущерба и морального вреда» составленное юристом «Сальского завода КПО» в п.1 указано: «Согласно п.3 Акта передачи основных средств, медикаментов, … в уставной капитал ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был передан а/м <данные изъяты>, что не соответствует предоставленным ранее документам (п.3 и год передачи ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, сделка была оформлена ненадлежащим образом, что вызывает сомнение в ее законности и порядочности.

В справке из УФМС <адрес> отражено, что «Сальский завод КПО» отразил последний раз а/м <данные изъяты> г.н. № в годовой декларации за ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие владельца транспортного средства: административные протоколы: № по ст. 12.37 ч.2 КРФ об АП, № по ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП, № по ст. 12.7 ч.1 КРФ об АП и вынесенные по делу постановления: № и № по ст. 12.15 ч.3 КРФ об АП в отношении Кравченко С.А. Справка о ДТП №, составленные инспекторами ДПС, где в графе «принадлежность транспортного средства» указано ЗАО «Сальский завод КПО», справка из ГИБДД <адрес> ОВД, которую суд не принял во внимание.

Согласно справке ГИБДД <адрес> ОВД указано: а/м <данные изъяты> г.н.№ принадлежал «Сальский завод КПО» и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией на основании перечня документов, предоставленных заводом КПО. В судебных заседаниях представитель завода КПО говорила, что они долго, на протяжении нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ не могли снять а/м <данные изъяты> г.н.№ с учета, так как на автомобиле не соответствовали номерные узлы.

Таким образом, «Сальский завод КПО» на основе фиктивных актов и справок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уходил от уплаты налогов только по одной машине <данные изъяты>.

Следовательно в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи.

Документы на а/м <данные изъяты> г.н.№ находились в бухгалтерии завода КПО, т.к. на следующий день после ДТП он лично был в бухгалтерии завода КПО и вместе с зам. директора КПО, бухгалтером видел оригиналы этих документов, о чем было указано в судебном разбирательстве. И чтобы замести следы, завод КПО уничтожил эти документы, так как почувствовал за собой вину. И если бы а/м <данные изъяты> г.н. № не принадлежал заводу КПО - стали бы они его списывать и снимать с учета.

Из-за халатности и по вине владельца повышенной опасности - ОАО «Сальского завода КПО», ненадлежащего контроля с их стороны за источником повышенной опасности а/м <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП.

Так же суд не учел требования ст. 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридически а/м <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП числится за ОАО «Сальский завод КПО», но не за водителем Кравченко С.А. и не за ООО <данные изъяты> водитель Кравченко С.А. и ООО <данные изъяты> не подпадает под действие этой статьи в отличии от юридического лица - завода КПО.

Суд даже не счел возможным привлечь завод КПО в качестве соответчика, по выплате причиненного вреда, возложив все на водителя Кравченко С.А., который злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянно меняет место работы, и который заявил, что платить будет с зарплаты по 200 рублей в месяц, на протяжении всего времени с момента ДТП - Кравченко С.А. ни разу не предложил помощи в ремонте автомобиля.

Из объяснений Кравченко С.А. и представителя завода КПО а/м <данные изъяты> был утилизирован и сдан на металлолом, в результате чего Кравченко С.А. получил материальную выгоду, т.е. на основании п.2 ст. 15 ГК РФ должен делиться доходами, полученными от реализации металла.

Таким образом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом не учтены нравственные страдания, причиненные пенсионерам: Евсеенко Н.Г. - возраст <данные изъяты> года и Е.Т.И. возраст <данные изъяты> лет, проживающими в <адрес>. Суд не счел возможным возместить денежные средства, потраченные пенсионерами на оформление нотариальной доверенности на представителя в суде - сына Евсеенко А.Н., который живет в <адрес>, полагая, что пенсионеру в возрасте не составит труда ездить в суд в <адрес> на протяжении 8 месяцев. Хотя согласно ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя».

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, не включив в компенсацию и стоимость оплаченного в ГИБДД заявления на замену гос. номера.

Ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К индивидуальным особенностям лица, в данном случае лиц, т.к. нравственные страдания отразились на обоих пенсионерах Евсеенко Н.Г. и Е.Т.И., возраст которых <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, т.к. любая негативная информация и отрицательные эмоции влияют на здоровье родителей (перепады артериального давления, расстройство сна, головные боли и т.д.) в т.ч. и затянувшийся процесс.

На основании изложенного истец и его представитель с решением не согласны. Просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.Г.к ЗАО «Сальский завод КПО» и Кравченко С.А.

Рассмотреть вопрос об индексации суммы причиненного ущерба (23652 рубля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 208 ГПК РФ.

Не согласившись с апелляционной жалобой Евсеенко Н.Г., представитель ответчика ОАО «Сальский завод КПО» представила возражение на жалобу, считает, что в апелляционной жалобе Евсеенко Н.Г. указывает на якобы фиктивность сделки при передаче основных средств, в частности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи основных средств, где в п.2 записан без каких либо реквизитов; гос. номера, номера кузова шасси, двигателя, инвентарного номера)…

Не было представлено основных документов, на основании которых имущество передается: договора передачи, мены, дарения и т.д.

Форма акта приема-передачи основных средств, медикаментов, материалов и животных ЗАО «Сальский завод КПО» в уставной капитал ООО <данные изъяты> составлена в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В п.3 Акта передачи основных средств, материалов и животных ЗАО «Сальский завод КПО» в уставной капитал ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указан инвентарный номер.Более того, в акте указан год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует транспортному средству <данные изъяты>.

Что касается акта приема-передачи МПБ по ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный акт подтверждает движение имущества внутри ООО <данные изъяты> и передачу имущества новому хозяйствующему лицу.

Справкой из УФМС <адрес> подтверждается, что с момента передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № больше в документах бухгалтерской строгой отчетности не отражался.

Согласно справке ГИБДД <адрес> ОВД - автомобиль <данные изъяты> гос. номер № снят с учета на основании перечня документов, предоставленных ОАО «Сальский завод КПО». В данный перечень входит и акт приема-передачи основных средств, медикаментов, материалов и животных ЗАО «Сальский завод КПО» в уставной капитал ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании этого акта и было утилизировано данное транспортное средство.

Неоднократно, в процессе судебных заседаний представителем истца Евсеенко А.Н., искажались факты, а также объяснения представителя ответчика, что происходит и по настоящее время, в частности Евсеенко А.Н. изложил недостоверную информацию в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях представителем ОАО «Сальский завод КПО» неоднократно упоминалось о том, что в целях предотвращения очередного правонарушения с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который был передан в уставной капитал другому предприятию, и с момента получения уведомления об осмотре транспортного средства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), после которого общество узнало о существовании автомобиля, по неизвестным причинам, который остался числиться в ГИБДД, обществом были предприняты все меры по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

Доводы Евсеенко Н.Г. по поводу якобы уклонения от уплаты налогов, а также фиктивности Актов неправомерно, что носит за собой клеветнический характер.

П.3 Апелляционной жалобы Евсеенко Н.Г. раскрывает всю суть его требования, конкретно - суд даже не счел возможным привлечь завод КПО в качестве соответчика по выплате причиненного вреда, возложив все на водителя Кравченко С.А., который злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянно меняет место работы и который заявил, что платить будет с зарплаты по 200 руб. в месяц. На протяжении всего времени с момента ДТП - Кравченко С.А. ни разу не предложил помощи в ремонте автомобиля.

Тем самым, истец признает, что ответчиком по данному делу должен являться виновник ДТП Кравченко С.А., но зная, что с виновника ДТП всю сумму иска, заявленную в исковом заявлении взыскать одномоментно не получится, настаивает на признании ОАО «Сальским заводом КПО» ответчиком или соответчиком.

Считают правомерными выводы суда касательно доказанных фактов о передаче автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал ООО <данные изъяты> а также снятия с регистрационного учета по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не отражено в бухгалтерской годовой отчетности общества данного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждении факта лично ответчиком Кравченко С.А., который в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль ранее принадлежал ООО <данные изъяты> а в последующем был переделан путем сбора из различных автомобилей, оставив только номерные регистрационные знаки.

А факт, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № выбыл из владения ОАО «Сальский завод КПО» считает доказанным.

В связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с Кравченко С.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Ссылка Евсеенко Н.Г. на ст. 100 ГПК РФ говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя». Данная статья предусматривает расходы на представителя - адвоката оказывающего услуги по договору об оказании услуг и представлении интересов в суде.

Касательно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда. Если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, права авторства и другие.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности прямо предусмотрен законом (ст. 100 ГК РФ), в то же время закон не содержит указания о компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при ДТП, т.е. при повреждении или утрате автомобиля.

ОАО «Сальский завод КПО» считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.Г. к Кравченко С.А., ЗАО «Сальский завод КПО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Евсеенко Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Евсеенко А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил суд решение мирового судьи отменить, а доводы, изложенные в жалобе удовлетворить.

Ответчик Кравченко С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не отрицал тот факт, что от автомашины <данные изъяты> остались только государственные номера, он ее собрал из двух машин. Не отрицал тот фактЮ, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> которое в настоящее время признано банкротом и снято с регистрационного учета в МРИ ФНС РФ России № по РО.

Представитель ответчика ОАО «Сальский завод КПО» в судебное заседание явилась, просила решение вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.Г. к Кравченко С.А., ЗАО «Сальский завод КПО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На доводах, изложенных в возражении на апелляционную жалобу представителя истца, настаивала.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес>, поскольку мировым судьей при вынесении решения по делу были верно, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Однако, усматриваются основания для изменения решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Кравченко С.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым управлял Евсеенко А.Н. по доверенности от Евсеенко Н.Г. получил механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 24). Виновным в совершении ДТП признан Кравченко С.А. ( л.д. 24-29).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, при осмотре обнаружено: деформирован капот, разбита передняя левая фара, разбита решетка радиатора, деформирован гос. номер, имеются скрытые повреждения (л.д.23).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 18519 руб. 30 коп. (л.д. 7-22). Однако, до настоящего времени указанная сумма материального ущерба истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № на балансе ОАО «Сальский завод КПО» не числится. Согласно п. 3 Акта передачи основных средств, медикаментов, материалов и животных ЗАО «Сальский завод КПО» в уставной капитал ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты> остаточной стоимостью 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационным номером №. Данный автомобиль снят с регистрационного учета, именно по акту передачи основныхсредств, медикаментов, материалов и животных от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАО «Сальский завод КПО» просила военкомат <адрес> снять с учета автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в связи с реализацией ( л.д.44, 45, 65-66, 67). ОАО «Сальский завод КПО» обращался в ОВД <адрес> с заявлением об установлении местонахождения <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 68,69,70).

Согласно ответу МРИ ФНС России № по <адрес> ЗАО «Сальский завод КПО» отразил последний раз автомобиль <данные изъяты> госномер № в годовой декларации по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. В последующих налоговых периодах данное транспортное средство в декларациях не отражалась. (л.д. 97). Кроме того, ответчик Кравченко С.А. лично в судебном заседании подтвердил тот факт, что данный автомобиль ранее принадлежал ООО ДД.ММ.ГГГГ а он потом лично его переделал, собрав из различных автомобилей, оставив только регистрационные номера, никаких документов на этот автомобиль Кравченко С.А. не имеет.

Таким образом, судом верно установлен тот факт, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из владения ОАО «Сальский завод КПО», поэтому в исковых требования Евсеенко Н.Г. к ОАО «Сальский завод КПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать, так как ОАО «Сальский завод КПО» не является собственником источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Кравченко С.А., как с непосредственного причинителя вреда.

Установление судом размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, осуществляется путем исследования двух обстоятельств: причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненном транспортному средству; стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства, то есть размера реального ущерба.

В совокупности данные обстоятельства согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются предметом исследования в рамках технической экспертизы транспортного средства. Поэтому заключение, подготовленное по итогам проведения такой экспертизы, является достаточным доказательством характера и размера вреда.

Истцом Евсеенко Н.Г. проведена оценочная экспертиза (л.д. 7- 22). Согласно данному заключению экспертизы, размер материального ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты> № соответствует величине стоимости восстановительного ремонта -18519 руб. 30коп.

Таким образом, с ответчика Кравченко С.А., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскать в пользу истца Евсеенко Н.Г., взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 519 руб. 30 коп. Кроме того, с ответчика Кравченко С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по замене испорченных государственных регистрационных номерных знаков в сумме 1 800 руб.

Суд, не согласившись с доводами истца о том, что необходимо взыскать расходы по составлению заявления на замену регистрационных знаков, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Евсеенко Н.Г. заявлялись исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с ДТП. Суд первой инстанции верно счел необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, так как никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, не подтверждается причинение ответчиком Кравченко С.А. истцу Евсеенко Н.Г. морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, не представлено доказательств того, какие нематериальные блага и неимущественные права были нарушены действием (бездействием) ответчика (ст.ст.150,151 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ОАО «Сальский завод КПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частичному удовлетворению требований Евсеенко Н.Г. к Кравченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно определены юридическизначимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение, однако, в судебное заседание истцом были представлены квитанция-договор и договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, в соответствии с которыми общая сумма восстановительного ремонта составила 18120 руб.

Состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, однако, подлежит изменению в части взыскания с Кравченко С.А. в пользу Евсеенко Н.Г. стоимости восстановительного ремонта в сумме 18519,30 рублей и оплате государственной пошлины.

Так как при вынесении решения мировой судья вышел за рамки заявленных требований и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, тогда как истец просил суд взыскать понесенные расходы по восстановлению ТС 14000 рублей и 4120 руб., затраты на запасные части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу приведенной нормы суд не наделен полномочиями на изменение исковых требований.

В связи с чем, суд считает, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания вреда по восстановлению ТС и иск подлежит удовлетворению в сумме 18120 рублей, и соответственно по взысканию государственной пошлины в сумме 855,05 рублей.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, не могут быть приятны во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение мирового судьи изменить.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евсеенко Н.Г. к ОАО «Сальский завод КПО», Кравченко С.А. о взыскании ущерба от ДТП в части взыскания с Кравченко С.А. в пользу Евсеенко Н.Г. стоимости восстановительного ремонта в сумме 18519,30 рублей и оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кравченко С.А. в пользу Евсеенко Н.Г. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 18120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко Н.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий        Г.М. Дорогокупец