Дело №11-54/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2011г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием адвоката Кравченко З.Г. на основании ордера №50 от 23.11.2011г.

при секретаре Балановской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобаченко О.В. на решение Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 13.10.2011г. по делу по иску Рыбиной Д.И. к ИП Лобаченко О.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбиной Д.И. обратилась в суд с иском к ИП Лобаченко О.В. о защите прав потребителя, с требованием о расторжении договора купли-продажи сплит-системы кондиционирования воздуха <данные изъяты> от 16 мая 2011г., возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что 16 мая 2011г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. <адрес> г. Сальск Ростовская область, принадлежащем ИП Лобаченко О.В., истица приобрела сплит-систему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сплит система была установлена 30.05.2011 года. У истицы заболевание глаз, и она сразу не могла заметить, что Сплит-система некачественная. 06.08.2011г. зять истицы заметил, что Сплит-система установлена набок. При более тщательном осмотре зять увидел, что крышка Сплит-системы сломана и прикреплена скотчем.

07.08.2011 года истица позвонила ответчику с претензией по вопросу качества проданного ими товара. Истице в телефонном режиме было заявлено, что работники приедут и разберутся. Истице пришлось неоднократно ездить в магазин. Администратор магазина заявил, что установщик признался, что при установке им была сломана крышка Сплит-системы, и что установщик готов за свой счет заменить крышку, а денег у него нет на замену Сплит-системы. Администратор магазина в телефонном режиме просил истицу не обращаться в суд, они добровольно заменят Сплит-систему.

Истец отправила ответчику претензию. На сплит-систему был установлен гарантийный срок ответчиком в 12 месяцев, кассовый чек истице не был выдан.

До настоящего времени на ее претензию относительно качества товара ответ не пришел. Истец пыталась решить вопрос с руководством «Глобус», но недостатки не устранены, как было обещано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 13.10.2011г. постановлено: Частично удовлетворить исковые требования Рыбиной Д.И. к индивидуальному предпринимателю Лобаченко О.В. о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы от 16 мая 2011 года, заключенный между Рыбиной Д.И. и индивидуальным предпринимателем Лобаченко О.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобаченко О.В. в пользу Рыбиной Д.И. стоимость приобретенной Сплит-системы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Рыбину Д.И. по требованию ответчика вернуть Сплит-систему <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Лобаченко О.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобаченко О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобаченко О.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сальский район в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 13.10.2011г. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что мировой судья еще взыскал с нее в пользу Рыбиной Д.И. <данные изъяты> рублей, но при этом в резолютивной части решения не указал за что с в пользу Рыбиной Д.И. взыскал указанные суммы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Кроме этого, состоявшееся судебное решение подлежит отмене еще и потому, что вынесено оно по надуманным основаниям и мотивам. Так в действительности Рыбина 16 мая 2011г. приобрела сплит-систему в принадлежащем мне магазине в г.Сальске по ул. <адрес>, при этом уплатив полностью стоимость товара, пожелала воспользоваться предоставленной возможностью установить сплит-систему бесплатно.

Установка системы бесплатно была, заявлена как подарок от магазина и в судебном заседании никто не установил то, что в стоимость сплит-системы входит выполненная работа по ее установки. Указывая это как установленное в суде, мировой судья исказил в решении фактические обстоятельства, т.к. Рыбина приобрела данную сплит-систему в моем магазине по такой же цене как и в других магазинах, где установка производится самим покупателем.

Бесспорно установлено в судебном заседании то, что Рыбина приобрела указанный товар в магазине без недостатков т.е. полностью исправным как в момент передачи покупателю, так и на момент принятия решения, а поводом для обращения в суд явилось то, что сплит-система, со слов самой заявительницы, в процессе двухмесячного использования установлена набок и ее верхняя часть сломана и прикреплена скотчем. Абсурдность такого повода для обращения в суд, была подтверждена в ходе судебного разбирательства и установлено, что после передачи товара покупателю т.е. Рыбиной, к ней по ее просьбе, прибыл гр-н свидетель, который действительно осуществляет работы по установке сплит-систем, за что самостоятельно несет ответственность, что прописано в договоре, и выполняет он такие работы только при условии если покупатель после приобретения товара, пожелал воспользоваться бесплатной услугой, при этом устанавливает изделие только то, которое исправно и там, где пожелал собственник изделия. При этом свидетель не является ее работником к заключению договора купли-продажи никакого не имеет как и она к результатам его работы по установке сплит- системы. свидетель, допрошенный в судебном заседании заявил, что он действительно по просьбе Рыбиной Д.И., согласовав с ней время, начал по месту ее жительства выполнять работы по установке сплит-системы, при этом в начале провел подготовку стены квартиры и внутреннего блока изделия для установки на кухне квартиры, для чего демонтировал заглушку с одной из сторон корпуса внутреннего блока. Однако Рыбина изменила свое решение устанавливать сплит-систему на кухне, потребовала установить ее в спальне, что с учетом нового расположения внутреннего блока, потребовался демонтаж заглушки с другой стороны корпуса, наличие двух отверстий, возникших в силу изложенных обстоятельств, вынудило свидетель одно из отверстий заклеить скотчем. Но время выполнения данной работы, объективно требовалось неоднократно открывать и закрывать пластмассовую крышку в месте установки воздушного фильтра и при выполнении этих действий один из двух крючков, удерживающих крышку обломился, а поэтому крышку он зафиксировал скотчем еще в момент установки изделия т.е. 30 мая 2011г. Наличие в корпусе блока неиспользованного технологического отверстия, возникшего исключительно по вине собственника изделия и поломка одного из креплений крышки по вине установщика, не влияли и не могут повлиять на работу изделия, что кроме показаний свидетель, подтверждено показаниями специалиста. Таким образом, мотивируя принятое решение, мировой судья исказил с точностью до на оборот установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства касающиеся ее вины в образовавшемся недостатке.

Проигнорировано судьей и то, что истица, обнаружив скотч на крышке, потребовала сначала ее заменить на новую и установщик свидетель прибыл к ней по месту жительства, с целью замены крышки, но она вновь изменила свое решение и отказалась менять крышку, но при этом, как следует из текста искового заявления, никаких иных требований не заявила. Далее истица действительно направила ей претензию в которой уже ставит вопрос о замене сплит-системы или возвращении за нее денег, в таком случае требование может быть заявлено и выполнено только одно и то при наличии вины продавца товара в образовавшемся недостатке, а кроме того данные требования должны быть еще и основаны на законе. Вызывает удивление рассуждение суда относительно перечня технически сложных товаров и принципа их определения. "Так. по мнению судьи, широко обсуждаемого в состоявшемся решении, оказывается, что скутер обычной стоимостью от 30 до 100 тысяч рублей, где использованы сложные электронные и механические технологии, не является технически сложным товаром, а вот мотороллер, который стоит в несколько раз дешевле где из электроники только один провод, а из механики зубчатая шестерня, является технически сложным. Равно как и данная Сплит- система, которая принципиально является холодильником, только управляется электронными модулями, в том числе и с помощью мобильного телефона, менее технически сложная, чем холодильник Дон-2, без морозильной камеры.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района от 13.10.2011г. отменить, в иске Рыбиной Д.И. отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в адрес суда факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика Левченко Н.Н. в судебном заседании в <адрес> районном суде Ростовской области, с резолюцией от имени судьи Б.И.В. и печатью ИП Лобаченко О.В.

Учитывая мнения истца, суд считает, применительно положений ст.167 ГПК РФ, согласно которой, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, оснований для отложения не имеется, ответчиком не представлено доказательств, что представитель не может принимать участие в судебном заседании по уважительной причине, ходатайство не содержит извещения Орловского районного суда об участии Левченко Н.Н. в другом судебном заседании, сам ответчик извещен надлежащим образом, причин уважительной неявки не представлено, с учетом положений ст.167 ГПК РФ возможным провести разбирательство дела в судебном заседании без участия ответчика и его представителя.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В судебном заседании установлено, Рыбиной Д.И. 16.05.2011г. приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Лобаченко О.В., расположенном в г. Сальске Ростовской области ул. <адрес> сплит-систему кондиционирования воздуха, <данные изъяты> цене <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение данного факта расходную накладную (л.д.9), установив гарантийный срок 12 месяцев (л.д.10).

       Сплит система была установлена в квартире истицы 30 мая 2011г., о чем имеется акт установки. Сплит система была установлена гражданином свидетель согласно договору подряда на выполнение работ по установке сплит-систем, заключенному между ИП Лобаченко О.В. и свидетель, ДД.ММ.ГГГГ. Договор на установку между истицей и свидетель не заключался.

       Согласно, объяснениям свидетеля свидетель, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, денежное вознаграждение за установку Сплит-системы истице он получил от ИП Лобаченко О.В., в соответствии с заключенным договором, так как установка Сплит-систем производится за счет средств ИП Лобаченко О.В. и не оплачивается покупателем. Сплит система была доставлена им по месту жительства истицы. При установке Сплит-системы в квартире истицы, сначала было определено местом установки Сплит-системы кухня, поэтому им была демонтирована заглушка канала трубопровода с правой стороны, затем истица передумала и сказала, что Сплит-систему следует устанавливать в другом помещении. В этот день он не успевал произвести установку, поэтому он собрал Сплит-систему в упаковку, забрал ее и уехал. При повторной установке он обнаружил, что на внутреннем корпусе Сплит-системы имеется повреждение, сломана защелка крышки корпуса, он прикрепил крышку внутреннего корпуса скотчем, не сказав об этом истице, затем предъявил истице акт установки, который она подписала. Т.е. на момент установки Сплит-системы и подписания акта уже имелось указанное повреждение.

      Согласно акту технического состояния ИП эксперт и приложенной к нему фототаблицы, сплит-система кондиционирования воздуха <данные изъяты>, заявленная неисправность: отваливается крышка внутреннего блока, Сплит-система на внутреннем блоке имеет физическое повреждение крепления крышки (сломана защелка). Крышка приклеена к корпусу клейкой лентой, с правой стороны заглушка канала трубопровода выломана и также прикреплена скотчем. Данные повреждения могли быть вызваны внешним воздействием, не являются заводским дефектом.

       Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

      Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст.ст.18,15,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в ходе исследования доказательств мировым судьей достоверно установлено, что товар имеет дефект, сломано крепление крышки, что не позволяет фиксировать крышку Сплит-системы, свидетель свидетель он вовремя не сообщил о поломке крепления, т.е. наличия недостатка в товаре и то, что недостаток товара возник до его передачи потребителю, нашли подтверждение в судебном заседании, повреждение крепления крышки влияет на внешний вид товара, согласно заключению эксперта для замены крышки необходим демонтаж Сплит-системы и замена корпуса.

       Мировым судьей правильно определено, что товар не является технически сложным, Сплит-системы, кондиционеры, не включены в данный список, поскольку Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, в него входят: 1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним 2. Мотоциклы, мотороллеры 3. Снегоходы 4. Катера, яхты, лодочные моторы 5. Холодильники и морозильники 6. Стиральные машины автоматические 7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами 8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

       Согласно Письма Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2008 г. N 01/2889-8-32, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка. Данное обстоятельство исключает возможность расширительного толкования как самого этого Перечня, так и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 в целом, что в контексте соответствующих положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Закона N 234-ФЗ) никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему таких товаров вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

       Расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченной суммы за товар является правом потребителя, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», соответственно согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет ответственность за уклонение от возврата денежной суммы уплаченной за некачественный товар в виде неустойки.

       Судом правильно определено, что свидетель не состоял в договорных отношениях с истицей, а заключал договор с ИП Лобаченко О.В., что подтверждено договором подряда, и объяснением свидетель, истец заключила договор купли - продажи, в стоимость которого входила и установка Сплит-системы, Сплит-система была получена истицей в пользование после установки, о чем свидетельствует акт, и на момент установки уже имела механические повреждения, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности.

       Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, доказательств опровергающих выводы мирового судьи в суд апелляционной инстанции не представлено.

       Что касается доводов ответчика о том, что в резолютивной части решения мировым судьей не указано счет каких платежей взыскана сумма 3597руб., не может являться основанием к отмене решения, поскольку в мотивировочной части решения мировым судье подробно мотивированно, что данная сумма является неустойкой, определен ее размер и период начисления неустойки, таким образом, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить данную часть решения.

       Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

      Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется.

       Разрешая спор по существу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.

       Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

       С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области 13.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лобаченко О.В. без удовлетворения.

        Председательствующий: