АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-52/11

02.11.2011г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Разиной

При секретаре Красниковой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева М.И. к Завогородней Т.Н. о взыскании затрат с апелляционной жалобой Татаринцева М.И. в лице представителя по доверенности Фурсова В.М.

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев М.И. обратился в суд с заявлением к Завгородней Т.Н. о взыскании затрат сумме <данные изъяты>., указывая, что согласно решению Сальского суда от 25.11.2010г. с него была взыскана сумма неосновательного обогащения- <данные изъяты>., которая представляет собой стоимость урожая подсолнечника, выращенного им на участке ответчицы площадью 11,2 га. Однако, понесенные затраты из суммы вычтены не были на день вынесения решения. Указанные затраты, согласно прилагаемым документам по подсолнечнику составляют <данные изъяты> руб. на 56 га, т.е. на 1га эти затраты составят <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им затрат в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 17.08.2011г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Татаринцева М.И. к Завгородней Т.Н. о взыскании затрат на имущество подлежащее возврату в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. - отказать. Взыскать с Татринцева МИ в пользу Завгородней ТН <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя»

Не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области, представитель истца по доверенности Фурсов ВМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 25.08.2011г. и вынести новое решение, по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, противоречит судебной практике. Согласно ст. 1108 ГК РФ и судебной практике: Постановлению ФАС ЦО от 11.07.2002г. по делу № А64-4569/01-12, затраты истца на обработку почвы в аналогичных случаях подлежат безусловному взысканию. Считает, что в пользу Завгородней ТН были взысканы доходы Татаринцева МИ без вычета его расходов, что само по себе привело к нарушению права Татаринцева МИ на компенсацию понесенных им фактических затрат, а Завгородняя ТН получила сверхдоходы, т.е. в свою очередь неосновательно обогатилась за счет другого лица, что нельзя считать справедливым и обоснованным.

Истец Татаринцев М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суд считает возможным порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик Завгородняя Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 17.08.2011г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не соглашаясь с решением Мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области, истец ссылается на то, что решение судьи является незаконным, поскольку суд не принял во внимание имевшую место судебную практику, в частности Постановление ФАС ЦО от 11.07.2002г. по делу № А64-4569/01-12, где указано, что затраты истца на обработку почвы в аналогичных случаях подлежат безусловному взысканию.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст.1104 ГК РФ) или возмещение его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст.1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод.

Помимо обязанности возвратить полученные доходы, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещение его стоимости у приобретателя возникает право требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества с того же момента, с которого приобретатель становится обязанным возвратить полученные доходы. Эти затраты могут быть зачтены в счет подлежащих возврату доходов. Однако право на возмещение затрат утрачивается приобретателем, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание выводы мирового судьи в той части, что все представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им затраты, согласно калькуляции фактических затрат по сельхозкультурам, указывают на то, что данные затраты нельзя отнести к необходимым затратам на сохранение и содержание имущества, предусмотренные ст. 1108 ГК РФ. Более того, суд соглашается с выводом мирового судьи, что понесенные истцом затраты были направлены на получение урожая и никак не связаны с сохранением и содержанием земельного участка, уплатой обязательных платежей и сборов, иными затратами, направленными на недопущение гибели, порчи или повреждения имущества, принадлежащего Завгородней Т.Н.

Принимая решение, мировым судьей правильно применены нормы материального права ст. 1108 ГК РФ, ст. 1106 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ и процессуального права - ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов.

Разрешая спор по существу, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства в судебном заседании в связи с чем, суд постановил правильное решение.

Состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права из обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 17.08.2011 г. по делу иску Татаринцева М.И. к Завогородней Т.Н. о взыскании затрат оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева М.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий      Разина Л.В.