АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 11-51/11

17 ноября 2011 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.П. к Мирошниченко В.Ю., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.П. обратился с иском к Мирошниченко В.Ю., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-№ под управлением Мирошниченко В.И. Проведенной проверкой было установлено, что виновен в данном ДТП Мирошниченко В.И. Истцом в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на возмещения причиненного ущерба В ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Возмещение страховой компанией ущерба добровольно не произведено. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 24 600 руб., неустойку в сумме - 14 400 руб., судебные расходы в сумме - 11 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петров А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 24 600 руб., неустойку в сумме 14 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) руб.»

С данным решением не согласился ответчик ОАО «СГ МСК», обратившись к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, а именно на то, что 21 марта 2010 года между Петров А.П. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования КАСКО - полис серия № №. Согласно особых условий данного договора выгодоприобретателем на всю сумму страхового возмещения является <данные изъяты> согласно кредитного договора.

08 октября 2010 года в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серия № № обратился Петров А.П. .

19 октября 2010 года в адрес ООО «Русфинанс Банка» было направлено извещение о страховом событии по полису № № с просьбой сообщить в адрес Страховой компании о возможности выплаты страхового возмещения Петров А.П. До настоящего времени в адрес Страховой компании ответа от выгодоприобретателя <данные изъяты> не поступало. На этом основании, полагает ответчик, у филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> нет оснований для выплаты страхового возмещения Петров А.П.

Кроме того, как указывает ответчик, мировым судьей неверно взыскана неустойка в сумме 14400 рублей, так как истец обращается в суд на основании полиса КАСКО, а не ОСАГО, таким образом, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы к данным правоотношениям. К правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества, могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, так как оно уже исполнено.

В судебном заседании Петров А.П. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение уже давно исполнено, ответчик делал все, чтобы затянуть процесс, и сейчас продолжает злоупотреблять правом, втягивая его в новую судебную тяжбу. Просит оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки неизвестна.

Ответчик Мирогород М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, причина неявки не известна.

Ответчик Мирошниченко В.Ю. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он застраховал свою ответственность в страховой компании СГ «Урал Сиб», а потому к нему непосредственно претензий быть не может, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом общего длительного срока рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав истца, Мирошниченко В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2010 года в 18 час 50 мин на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Петров А.П. - ВАЗ № госномер №, и автомобиля ВАЗ № госномер №, принадлежащего М.М.Н., под управлением Мирошниченко В.Ю. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 79). Виновным в совершении ДТП признан Мирошниченко В.Ю. ( л.д.79-80).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, при осмотре обнаружено: деформация заднего бампера, заднего багажника, разбит задний отражатель, воз (л.д.82) Согласно отчету № от 15.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 11 004 руб. 77 коп. (л.д. 88-98).

Между истцом и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис сроком действия до 20.03.2011 года серия № № (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения, мировой судья верно руководствуется положениями норм материального права, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установление судом размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, осуществляется путем исследования двух обстоятельств: причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненном транспортному средству; стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства, то есть размера реального ущерба.

В совокупности данные обстоятельства согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются предметом исследования в рамках технической экспертизы транспортного средства. Поэтому заключение, подготовленное по итогам проведения такой экспертизы, является достаточным доказательством характера и размера вреда. Кроме того, поскольку заключение готовится независимым субъектом, оно является доказательством, отвечающим требованию достоверности.

Истцом Петров А.П. проведена оценочная экспертиза (л.д. 7-11) Согласно данному заключению экспертизы, размер материального ущерба, причиненного автомобиля ВАЗ № госномер № соответствует величине стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 24 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что, так как истец заключил договор страхования КАСКО, по которому выгодоприобретателем указан <данные изъяты>, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Истец обращается с требованием о взыскании суммы страхового возмещения не в рамках договора КАСКО, пунктом «Особые условия» которого предусмотрено, что выгодоприобретателем на всю сумму страхового возмещения является <данные изъяты> а на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), условия договора добровольного страхования (КАСКО) в данном случае не применимы.

Таким образом, на основании вышеуказанного, мировой судья пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Петров А.П. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 600 руб., решение в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако суд находит необходимым согласиться с доводами жалобы в части неправильного применения мировым судьей норм материального права относительно взыскания неустойки в сумме 14400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Удовлетворяя иск Петрова А.П.. в части взыскания неустойки в размере 14400 руб., мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер пеней определяется в процентном соотношении не от суммы страхового возмещения, а от страховой суммы, которая в данном случае в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Петрова А.П... с ответчика, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, и определив ее размер в сумме 1/75 x 7,5% x 24600 руб. x 120 дн. = 2952 руб.

Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 24600 руб., сумма неустойки - 2952 руб., а всего - 27552 рубля (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, то есть заявленный иск удовлетворен частично, на 70,65%.

В силу ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит изменению и размер суммы судебных расходов истца, не 11000 рублей, а 7771,5 (семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 50 к., а всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 35323,5 (тридцать пять тысяч триста двадцать три руб.) 50 к.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что решение мирового судьи исполнено в полном объеме, потому в случае его отмены ходатайствует о производстве поворота решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решение мирового судьи исполнено, о чем свидетельствуют приобщенные ответчиком копия постановления судебного пристава-исполнителя, а также платежное поручение № 5233 от 09.09.2011 года (л.д. 187,188).

Суд пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части, таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет не 50000 рублей, а 35323,5 (тридцать пять тысяч триста двадцать три руб.) 50 к.

Следовательно, с учетом того, что решение мирового судьи исполнено, суд считает, что необходимо применить правила о повороте исполнения решения суда, взыскать с Петрова А.П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> 14676,50 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 50 к.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова А.П. к Мирошниченко В.Ю., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части взыскания суммы страхового возмещения 24600 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» в этой части без удовлетворения.

В части взыскания неустойки и судебных расходов истца решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Петрова А.П. неустойку в размере 2952 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля), судебные расходы в сумме 7771,5 (семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 50 к.

Осуществить поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петров А.П. к Мирошниченко В.Ю., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП: взыскать с Петрова А.П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> 14676,50 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 50 к.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий      Маслова Н.Г.