АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-55/11
23 декабря 2011 г.
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителя истца Скиба В.А.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Е.А. к Карпенко А.В., Карпенко В.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Морева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко А.В., Карпенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая следующее. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца истицы - Н.А.А., истица Морева Е.А. является собственницей автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси б/н, кузов №, госномер №.
Указную автомашину с согласия родственников истицы - семьи Карпенко поставили в гараж, принадлежащий им и расположенный по адресу <адрес> Автомобиль был практически исправен - за исключением зарядки аккумулятора. Рыночная стоимость автомобиля составляла 17 000 руб. Автомобиль был разукомплектован -Карпенко А.В., с разрешения его матери Карпенко В.И. Он использовал запасные части и агрегаты указанного автомобиля в личных целях, чем привел запасные части и автомобиль в целом в полную негодность.
Истица обратилась с заявлением о незаконных действиях Карпенко А.В. в ОВД <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ работниками ОВД был произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра на указанном автомобиле, находившемся в гараже Карпенко, отсутствовал задний мост, сидения, колеса, двигатель. Кроме того, были сняты капот, передняя решетка радиатора, радиатор, дверная обивка. Со слов Карпенко А.В., все снятые детали находились у него.
В отношении Карпенко А.В. было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ. Расследование по уголовному делу продолжалось длительное время. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, уголовное дело в отношении Карпенко А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время производство по делу возобновлено и установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль находится под сохранной распиской у Карпенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко А.В. поставил на место задний мост, двигатель и некоторые другие детали, но они все находятся в неисправном состоянии и автомобиль восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 2 000 руб. В результате использования автомобиля истицы Карпенко А.В. с разрешения Карпенко В.И. его стоимость уменьшилась с 17 000 руб. до 2 000 руб., которые они должны возместить истице.
Просит иск удовлетворить, взыскать в ее пользу с Карпенко А.В., Карпенко В.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Моревой Е.А. к Карпенко А.В., Карпенко В.И. о возмещении ущерба отказать».
С данным решением не согласилась истец Морева Е.А., обратившись к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суду было предоставлено свидетельство о праве наследования, подтверждающее данный факт, но в решении это не отражено. Истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль <данные изъяты> госномер № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на хранение Карпенко В.И., Карпенко А.В. Ответчики этого не отрицают и подтвердили в ходе допросов по уголовному делу. Карпенко А.В. и Карпенко В.И. подтвердили вину в своих объяснениях в ходе уголовного преследования о том, что сняли с автомобиля запчасти, но мировой судья указывает, что доподлинно неизвестно, на каких условиях автомобиль был передан на хранение ссылаясь на ст.886 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вне зависимости от того, что между ними не заключался договор хранения.
Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в ее пользу с Карпенко А.В., Карпенко В.И. и с ОМВД России по <адрес>, солидарно в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, так как именно их действиями причинен материальный ущерб, автомобиль стал непригодным к использованию.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу с Карпенко А.В., Карпенко В.И. и с ОМВД России по <адрес>, солидарно в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.
Представитель истца адвокат Скиба, действующий по ордеру № 96 от 19.07.2011 года на требованиях своего доверителя, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик Карпенко В.И. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, конверт, направленный в его адрес вернулся с отметкой о том, что адресат выбыл, судом приняты меры к надлежащему извещению сторон. Кроме того, имеется телефонограмма, согласно которой он извещен о месте и времени слушания дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом общего длительного срока рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, истица Морева Е.А. стала собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси б/н, кузов №, госномер №. Автомобиль, с согласия родственников истицы - семьи Карпенко поставили в гараж, расположенный по адресу <адрес>
Как утверждает истец, автомобиль был практически исправен - за исключением зарядки аккумулятора. Рыночная стоимость автомобиля составляла 17000 руб., что подтверждается экспертным заключением № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (л.д.32-62).
Автомобиль был разукомплектован Карпенко А.В., с разрешения его матери Карпенко В.И. Он использовал запасные части и агрегаты указанного автомобиля в личных целях, чем привел их и автомобиль в целом в полную негодность.
Истица обратилась с заявлением о незаконных действиях Карпенко А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело в отношении Карпенко А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь приостановлено (л.д. 115). Автомобиль находится под сохранной распиской у Карпенко А.В. (л.д.76).
Как установлено в ходе рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ. Карпенко А.В. поставил на место задний мост, двигатель и другие детали, но они все находятся в неисправном состоянии, автомобиль восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 2 000 руб. В результате использования автомобиля истицы Карпенко А.В. с разрешения Карпенко В.И. его стоимость уменьшилась с 17 000 руб. до 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно руководствуется положениями норм материального права, регулирующими вопросы возмещения материального вреда, причиненного имуществу.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своих исковых требований истица и ее представитель ссылаются на тот факт, что в отношении Карпенко А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. В настоящее время, согласно справке из ОВД <адрес> уголовное дело № № возбужденное по ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении Карпенко А.В. - ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Соответственно, Карпенко А.В. не является обвиняемым по данному уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления не установлена, соответственно он не является ответчиком по делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В отношении же второго ответчика - Карпенко В.И. уголовных дел по факту хищения деталей указанного автомобиля не возбуждалось, виновность Карпенко В.И. в совершении противоправных действий ничем не подтверждена.
Далее, истица Морева Е.А. поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ выпуска на хранение Карпенко В.И., Карпенко А.В.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГПК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В судебном заседании истицей Моревой Е.А. не предоставлено никаких доказательств, подтверждающий тот факт, что ею действительно передавался на хранение указанный автомобиль. Мировой судья обоснованно делает вывод о том, что не возможно установить какие-либо условия хранения автомобиля, в каком состоянии автомобиль был передан, какие детали присутствовали или отсутствовали в нем, какова его рыночная стоимость на момент передачи.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Карпенко А.В. и Карпенко В.И. подтвердили вину в своих объяснениях в ходе уголовного преследования о том, что сняли с автомобиля запчасти, не убедительны, так как доподлинно неизвестно, на каких условиях автомобиль был передан. Более того, как поясняет Карпенко А.В. и Карпенко В.И., они неоднократно обращались с просьбой к Моревой Е.А. о продаже данного автомобиля, им было отказано истицей Моревой Е.А., однако, автомобиль продолжал находиться у Карпенко А.В., Карпенко В.И., никаких действий по поводу того, чтобы забрать автомобиль у ответчиков Моревой Е.А. не предпринималось.
Ссылка истицы и ее представителя на протокол осмотра места происшествия, как на показатель состояния автомобиля, судом не принимается, так как отсутствуют сведения о том, в каком состоянии он изначально был передан Карпенко В.И., Карпенко А.В., а соответственно, не возможно сопоставить какие именно изменения произошли за период хранения автомобиля.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что не имеется каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действиями ответчиков автомобиль приведен в негодное состояние.
Таким образом, на основании вышеуказанного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истице следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований Моревой Е.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моревой Е.А. к Карпенко А.В., Карпенко В.И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Маслова Н.Г.